Приговор по делу № 1-3/2017 (1-71/2016;) от 14.11.2016

№ 1-3-2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Некрасовское                                                                                             21 апреля 2017 года

     Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Хировой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Некрасовского района Амирова А.Н.,

потерпевшего Кулькова С.Н., его представителя Бирюкова А.В.,                                                                                                             

подсудимого Корягина О.Н.,                                         

защитника - адвоката <данные изъяты> областной адвокатской палаты Макарова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя подсудимого Саватеева М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Корягина Олега Николаевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Корягин виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Корягин, управляя автомобилем Тойота <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>, двигался со стороны г.Я в направлении г.К.

На <данные изъяты> км указанной автодороги на территории <адрес> вне населенного пункта, въезжая в зону проведения дорожных работ, обозначенную дорожными знаками 1.25 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные работы» в зоне действия дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условий, вел свой автомобиль со скоростью около 60 км/ч, превышающей установленное ограничение 40 км/ч.

Выполняя объезд неустановленного транспортного средства слева, не убедился в безопасности своего маневра, допустил выезд своего автомобиля на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения встречного транспорта, при затрудненном встречном разъезде не уступил дорогу и, на расстоянии около <данные изъяты> метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «<данные изъяты>», продолжая смещение влево, произвел столкновение с двигавшимся ему навстречу автомобилем ВАЗ-№, под управлением К.

Своими действиями Корягин нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от 04.10.2013 № 881):

- п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п.1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности;

- п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п.9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;

- п.9.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которому вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части;

- п.10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.11.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие неосторожных действий Корягина водителю автомобиля ВАЗ-№ К. причинена травма.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у гр. К.. имелись:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Закрытая травма <данные изъяты> относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр-на К., в соответствии с п.№ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, относится к тяжкому.

Ссадины <данные изъяты> в соответствии с п.№ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью.

Подсудимый Корягин в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал. При этом показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. утром он на автомобиле Тойота Лэнд Крузер, водителем которого он является по работе в ООО «<данные изъяты>», поехал в г.М, для того, чтобы в 16.00 встретить иностранного гражданина. На протяжении всего дня шел дождь. В 16.00 он встретил иностранца и они выехали в г.К.

Около 21.00 того же дня при подъезде к перекрестку <данные изъяты> примерно за 300 метров были установлены предупреждающие знаки о том, что ведутся дорожные работы. Ремонт дороги осуществлялся по правой стороне, если ехать из г.Я. Дорога просматривалась на расстоянии 500 метров, знаки на дороге просматривались на расстоянии 200-300 метров.

Увидев знаки, он стал снижать скорость, а когда он увидел знак 40 км/ч, он отпустил педаль газа. Навстречу ему двигалась машина, он переключил свет фар с дальнего на ближний. При разъезде с этой машиной он вновь включил дальний свет и неожиданно для себя увидел грузовик, который собой занимал часть обочины и проезжей части. На грузовом автомобиле не были включены габаритные огни, а также не были выставлены предупреждающие знаки.

От неожиданности он повернул руль влево и в этот момент увидел фары встречного автомобиля. Его автомобиль находился ближе к середине проезжей части, так как обочина дороги была размята, шел дождь.

Когда он увидел свет фар, он нажал на тормоз, машину понесло по инерции в сторону <данные изъяты>. Это произошло из-за того, что он стал объезжать препятствие - стоящую грузовую машину. Дорога была сырая, на перекрестке грязь, так как грузовики, которые выезжали с проселочных дорог, ее натаскали. После этого он практически уже съехал на перекресток, но водитель ВАЗ-№ также почему-то поехал туда. Произошло столкновение.

Скорость его машины на тот момент была около 40 км/ч. Если бы скорость была больше, то он просто спихнул бы в кювет автомобиль ВАЗ. После столкновения он попытался сразу выйти из машины, но у него не получилось, так как переднее левое крыло зажало дверь. Ему пришлось приложить усилия, для того, чтоб выйти из машины.

Пока он пытался выйти из машины, увидел, что на дороге стояли два грузовых автомобиля. Один стоял по направлению в сторону г.К, а второй грузовик стоял перпендикулярно в сторону с.К. Второй автомобиль он увидел уже после столкновения. После столкновения грузовые автомобили уехали в сторону с.К.

Он подошел к автомобилю ВАЗ-№, увидел, что водитель зажат. В это же время к машине подошли С. и еще один мужчина, которые забрали женщину и детей к себе в машину. Они стал звонить в «скорую помощь». Потом С. сообщил, что он дозвонился до скорой помощи. После этого он подошел к водителю, стал спрашивать, чем ему помочь, на, что тот ответил, что ничего не надо, нужно дождаться скорую помощь.

Кроме того, он полагает, что автомобиль ВАЗ-№ двигался не из <адрес>, а выезжал со стороны <адрес>, не уступил ему дорогу и выехал на полосу его движения. Именно поэтому он его не видел.

Вину в совершении ДТП не признает, полагает, что ДТП произошло вследствие наличия на дороге натасканной земли от дорожных работ, на которой его автомобиль повело в занос.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд полагает вину подсудимого Корягина в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. Несмотря на непризнание им своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.показал следующее.

Водительское удостоверение он получил в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его водительский стаж составлял <данные изъяты> лет.

Автомобиль ВАЗ-№, указанный в обвинительном заключении принадлежал ему, он приобрел его в ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был полностью исправен, технический осмотр был пройден, полис ОСАГО был оформлен. Кроме него этим автомобилем никто не управлял.

ДД.ММ.ГГГГ. вечером он, его мать К1. и две его племянницы - дочери его сестры <данные изъяты>, в 18.40 поехали из г.Я. в п.Н. в гости к их знакомой М.

В п.Н они приехали примерно в 20.20, но ее дома не застали. Тогда они поехали в <адрес> на причал, где гуляли возле причала и пробыли примерно 30 минут.

В это время матери на телефон позвонила сестра и поинтересовалась как у них дела. После этого они сели в машину и поехали домой.

Когда они стали возвращаться в г. Я на улице пошел мелкий дождь. В машине горели фары, работали дворники, видимость ничто не ограничивало.

В машине мама сидела рядом с ним на переднем пассажирском сидении, за ним сидела младшая племянница <данные изъяты>, за пассажирским сидением сидела старшая племянница <данные изъяты>. Все были пристегнуты ремнями безопасности. В тот момент времени асфальт был немного сыроват.

Скорость его движения была не высокой, т.к. дорога была сырая и в машине находились дети. Подъезжая к перекрестку <данные изъяты>, примерно за 700-800 метров до перекрестка он видел, что ведутся дорожные работы. Об этом оповещали расположенные справа по ходу движения информационные знаки, что впереди ведутся ремонтные работы.

Скорость была ограничена знаками 70 км/час, затем 60 км/час, а при подъезде к перекрестку был установлен знак 40 км/час. Также был установлен знак «сужение дороги».

Он двигался со скоростью примерно 50 км/час. При подъезде к перекрестку за 150-200 метров от него он увидел грузовик, стоящий по левой обочине.

Грузовик располагался на левой обочине по направлению в г.Я, занимая часть проезжей части. Если смотреть со стороны г. Я, то грузовик стоял за перекрестком. Он увидел, что помимо габаритных огней у грузовика горел фонарь «заднего хода» и подумал, что он хочет совершить какой-то маневр. Тогда он снизил скорость до 40 км/час.

Далее он увидел, что за этим грузовиком также на левой обочине стоит еще один грузовик большой грузоподъемности, передняя часть которого обращена в сторону г.К. Он также занимал часть проезжей части. У этого грузовика были включены фары на габаритный свет.

Оба грузовика занимали проезжую часть частично, т.е. часть оси была на проезжей части, а часть - на обочине. Таким образом, свободной оставалась встречная полоса, по которой двигался он, а также половина проезжей полосы, по которой двигался встречный траспорт.

Считает, что такое расположение грузовиков затрудняло проезд встречных машин, но не делало его невозможным.

Впоследствии сразу после ДТП он несколько раз обращал внимание окружавших его людей на грузовики, говорил не дать им уехать.

С его стороны при подъезде стоял знак «обгон запрещен», была сплошная линия разметки. На самом перекрестке была прерывистая линия разметки. За перекрестком со стороны г. Я также была сплошная линия разметки.

Затем он увидел, что из-за второго грузовика на большой скорости выехал автомобиль Тойота. Это был внедорожник темного цвета, у него ярко горели фары. Внедорожник шел по его полосе движения ему навстречу на большой скорости, поскольку стремительно приближался. Он чувствовал, что скорость того автомобиля была раза в два больше скорости его машины.

Он в этот момент уже въезжал на перекресток <данные изъяты>. Он увидел, что внедорожник несется прямо на него. Тогда он, чтобы избежать лобового столкновения, стал уходить вправо на уширение на повороте на <данные изъяты>, чтобы освободить полосу движения тому автомобилю. Но внедорожник не поехал по той полосе, которую он ему освободил, а резко повернул влево в сторону <данные изъяты> т.е. прямо на него. Он обратил внимание, что при повороте внедорожник вместо того, чтобы снизить скорость, даже ее прибавил.

Полагает, что у водителя внедорожника была возможность перестроиться на свою полосу движения после того, как он объехал первый по ходу его движения грузовик, но он этого не сделал, а сделай резкий поворот на него. При этом никакого торможения он не предпринимал и настиг его автомобиль очень быстро на полном ходу движения, после чего произошел удар. В момент удара его (К.) автомобиль находился вне дорожного полотна на уширении дороги в сторону <данные изъяты> примерно в 15-20 метрах от своей полосы.

Если бы водитель джипа применил торможение, то удар был бы не той силы и не с теми последствиями.

После столкновения машины сцепились, произошел поворот, его машину развернуло задней частью в сторону <данные изъяты>. Внедорожник развернуло против часовой стрелки передней частью в сторону <данные изъяты>, т.е. практически перпендикулярно движению.

Удар был очень сильный и пришелся в левую часть его автомобиля, в водительскую дверь. Он сознание не терял, почувствовал сильную боль <данные изъяты>, левая часть была полностью сложена.

Водитель автомобиля Тойота долгое время не выходил из машины. Примерно через 3-4 минуты после столкновения со стороны <данные изъяты> подъехал мужчина на светлой серебристой машине, впоследствии ему стало известно его фамилия С. Он попросил С. вызвать скорую помощь, что тот и сделал.

Потом подошел Корягин и предложил отъехать в сторону, чтобы он (К.) смог выйти. Но он ответил, что выйти не может, т.к. весь поломан.

Впоследствии приехала «скорая помощь», МЧС. Его достали из автомобиля и отправили в больницу <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД приехали после его отправки в больницу.

Свидетель К2. в судебном заседании дала следующие показания.

В собственности ее сына К. находился автомобиль ВАЗ-№ темного цвета. Автомобилем он управляет с 18 лет, характеризует его как отличного водителя.

ДД.ММ.ГГГГ. она предложила К. съездить в <адрес> к ее подруге М., с которой они договорились, что приедут к ней в гости. После 18 часов они выехали из г.Я с сыном на его машине, вместе с ними были две ее внучки <данные изъяты>.

В п.Н они приехали в начале 20.00. М. дома не оказалось и они поехали в <адрес> на речку подышать свежим воздухом, отдохнуть. Они погуляли и около 20.20 ей позвонила дочь. Она сказала дочери, что они находятся в п.Н, собираются выезжать домой в г.Я. через непродолжительное время поехали обратно.

Моросил небольшой дождь, видимость дороги была хорошая. Подъезжая к перекрестку <данные изъяты>, знаков на дороге со своей стороны она не заметила, но по дороге в п.Н она видела, что стояли знаки, предупреждающие о том, что ведутся дорожные работы.

Подъезжая к перекрестку <данные изъяты>, она увидела, что на их полосу встречного движения вылетела машина больших размеров с большими фарами, фары светили так, что глаза слепило. Машина ехала не менее 100 км/ч, она поняла это по тому, что та стремительно к ним приближалась. Машина вывернула, фары сильно их осветили, для нее это оказалось внезапностью.

Она увидела, что ее сын К. поворачивает руль вправо и уходит в уширение на <данные изъяты>, но машина, которая двигалась на них повернула в их сторону и, не сбавляя скорости, врезалась в их машину. Произошел сильный удар в водительское место.

От удара она почувствовала сильную боль, от которой она сначала не могла даже пошевелиться, в машине все вещи разлетелись, дети заплакали. Когда она пришла в себя, ей К. сказал, что виноват встречный водитель, так как он вылетел на полосу встречного движения, а он пытался уйти в уширение на дороге от столкновения.

После удара их автомобиль развернуло передней частью к дороге, а задней частью к <данные изъяты>. Джип вошел передней частью в их автомобиль глубоко, только чудом К. остался жив.

Затем к их машине подошел С., открыл дверь автомобиля, помог выбраться из машины ей и детям. Он спросил, кто, откуда ехал, они объяснили, что ехали из п.Н в г.Я. М вызвал скорую помощь.

Корягин вел себя настолько спокойно, как-будто ничего не произошло, был занят своими делами, перезванивался со своими знакомыми. Она подумала, что водитель, который в них врезался - это тот, который им помогал выбраться из машины.

Вследствие ДТП у сына был <данные изъяты>, он испытал очень сильные муки. Месяц он лежал в больнице и <данные изъяты> месяцев он находился на больничном. Он передвигался на костылях, также у него возникли проблемы с <данные изъяты>, за ним требовался постоянный посторонний уход, до настоящего времени он постоянно лечится. Сейчас ему пришлось уволиться из-за травм с работы.

Свидетель М.. в судебном заседании дала следующие показания.

Ранее она работала комендантом на базе отдыха «<данные изъяты>» и туда каждый год приезжала семья К. отдыхать. Так они с К2 подружились. До сегодняшнего дня у них очень хорошие и добрые отношения.

Кроме нее, у К2 есть другие знакомые в п.Н. Она с семьей часто приезжает в п.Н отдыхать, так как они любят эти места, природу. Поэтому они всегда к ней могли заехать.

За два дня до случившегося К2 ей позвонила и сказала, что собирается в п.Н с детьми прокатиться. В тот день, когда случилось ДТП, она уехала на хоккей в г.Я и забыла, что К. должны были приехать. Свой телефон она с собой на хоккей не берет.

Только на следующий день увидела в своем телефоне пропущенный вызов от К2.

Впоследствии К2 ей рассказала, что они приезжали в п.Н, заезжали к ней, а когда возвращались обратно попали в ДТП.

Свидетель С. в судебном заседании дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22.00 он возвращался домой в <адрес> из <адрес> на автомобиле ВАЗ-№. В его машине находились его брат <данные изъяты> и Г. Тогда моросил дождь, было очень темно. Видимость была 30-40 метров.

Самого столкновения машин он не видел, а услышал только хлопок. Когда он подъехал к машинам ближе, то увидел, что произошло столкновение. Столкнулись джип Тойота темного цвета и ВАЗ-№ <данные изъяты> цвета.

Расположение машин было таким, что он подумал, что автомобиль ВАЗ-№ двигался со стороны <данные изъяты>. Джип был прижат к ВАЗ-№. Он остановился, подошел к водителю ВАЗ-№, тот находился в машине, в джипе пострадавших не было. Он стал помогать выбраться из машины пассажирам автомобиля ВАЗ, поскольку в машине находились дети и женщина.

Сначала вытащили детей, а потом вытащили бабушку с переднего пассажирского сиденья. Водителя вытащить не смогли, так как он был зажат.

От водителя ВАЗ-№ он тогда же узнал, что тот ехал со стороны п.Н в г.Я. Водитель джипа ехал из г.Я. Еще он сказал, что когда он ехал, на обочине слева стояла фура. Но к тому моменту фура уже уехала.

Он вызвал «скорую помощь» и полицию. Дождался пока они приехали.

Водитель джипа стоял, разговаривал с кем-то по телефону. В его машине на переднем сиденье находился пассажир, который из машины не выходил. В это же время водитель джипа ему рассказал, что не заметил фуру и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение.

В момент его приезда к месту ДТП он видел, что с правой стороны за перекрестком <данные изъяты> на обочине стояла фура, передней частью фура была направлена в сторону г.К. Часть этой машины находилась на обочине, часть машины - на проезжей части.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. он ехал с С. на автомобиле ВАЗ-№ из <адрес> в <адрес>. Точное время он не помнит, но было уже темно. На улице шел моросящий дождь, но видимость на дороге была нормальная. Когда они доехали до перекрестка д.<данные изъяты>, увидели, что столкнулись два автомобиля ВАЗ-№ и джип.

Автомобиль ВАЗ-№ располагался задней частью к <данные изъяты>, а джип стоял передней частью автомобиля в сторону г.Я. Машины были расположены ближе к правой стороне по направлению в г.Я. Они остановились, подошли к автомобилю ВАЗ-№ и увидели, что в машине находится пожилая женщина и двое детей, а водитель был сильно зажат с левой стороны. Они помогли вытащить детей и женщину и пройти им в машину скорой помощи.

Водитель джипа вел себя спокойно, ходил, разговаривал по телефону. В джипе сидел пассажир на переднем пассажирском сиденье.

Через дорогу перед перекрестком <данные изъяты> справа на обочине стоял грузовой автомобиль с прицепом по направлению в сторону г.К. Были ли какие-нибудь предупреждающие знаки на дороге, он не видел, поскольку в тот момент сильно кричали дети и он, скорее всего, не обратил на это внимание.

На задаваемые вопросы пояснил, что грузовик стоял на обочине таким образом, что не создавал препятствия для проезда транспорту.

Из показаний эксперта Г. в судебном заседании усматривается следующее.

Выводы, указанные в экспертном заключении он поддерживает.

При проведении автотехнической экспертизы он руководствовался специальной литературой, полный список которой указан в заключении. В настоящее время методика проведения экспертизы не изменилась, все формулы и выводы, приведенные, в частности, в книге <данные изъяты> 1967 года, актуальны и в настоящее время. Изменились только марки и модели автомобилей.

Для проведения экспертизы в его распоряжение были представлены все необходимые материалы. Если бы материалов для экспертизы было недостаточно, он бы отказался от ее проведения. Все документы, представленные ему для экспертизы, указаны в заключении стр.№ абз.№ Документы были представлены ему в электронном виде, а в процессе проведения экспертизы для своего удобства он все документы, представленные в электронном виде, распечатывал.

В ответе на вопрос № о том, что Корягин пересек сплошную линию разметки, он исходил из того, что если смотреть по схеме на место столкновения транспортных средств, то автомобиль Корягина, мог попасть в это место только пересекая сплошную линию разметки. Другим способом попасть в это место при скорости 60 км/час невозможно.

Наличие на проезжей части горизонтальной разметки не оспаривается ни одним из водителей, подпись которых имеется на схеме. По ГОСТу разметка должна начинаться в границах перекрестка. Таким образом, чтобы попасть в точку, где автомобили столкнулись, нужно было пересечь сплошную линию разметки.

Линия разметки 1.7 означает полосу движения в пределах перекрестка. Для того, чтобы автомобиль Тойота уехал на такое расстояние, какое указано на схеме, он должен был пересечь полосу под острым углом. Если бы он при скорости 60 км/час пересек встречную полосу в пределах действия линии 1.7, он бы произвел опрокидывание.

На вопрос о том, каким образом им был определен угол столкновения транспортных средств, пояснил следующее.

Им был осмотрен автомобиль ВАЗ-№, кроме того имелись 3 заключения, сделанные другими экспертами. На этом автомобиле имелись повреждения, указывающие, что столкновение было не касательным, не скользящим, а именно блокирующим, для которого характерно, что поступательные скорости транспортных средств в момент контакта сравниваются и на одном транспортном средстве можно заметить отпечаток второго.

После столкновения машины двигались вместе и разворачивались против часовой стрелки, их разворачивала кинетическая энергия, которая у автомобиля Тойота была намного выше, и оба автомобиля, как единое целое, разворачиваясь, гасили эту кинетическую энергию.

При выполнении расчетов он использовал то значение скорости, которое назвал в своих объяснениях водитель Корягин - 60 км/час. В материалах дела имеются объяснения Корягина, в которых он называет именно эту скорость. Применение им торможения никак не было зафиксировано.

Следов торможения на месте ДТП сотрудники ГИБДД не зафиксировали, поэтому технически учесть показания водителя о том, что он применял торможение, не представляется возможным, а объективно условий, указывающих на то, что он тормозил, не существует. На схеме не отражены следы торможения, волочения, бокового скольжения, переворота, поэтому сказать, что Корягин тормозил не представляется возможным.

При проведении экспертизы показания К. им также исследовались. Однако, если к показаниям Корягина была приложена очень подробная схема осмотра места происшествия, то к показаниям К. схема приложена не такая подробная, в ней даже не были указаны необходимые размеры и место столкновения было выведено одной координатой. Работать с этой схемой было невозможно.

Он не определял наличие технической возможности предотвратить столкновение путем торможения как у К., так и у Корягина, поскольку для этого расчета у него не было всех необходимых данных и такой вопрос в экспертизе перед ним не ставился.

Кроме того, в выводах экспертизы нарушение п.10.1 Правил обоим водителям не вменяется.

Проведенной экспертизой Корягину вменяется нарушение скоростного режима и п.10.1 Правил в той части, что он двигался со скоростью 60 км/час, хотя разрешенная на том участке дороги скорость 40км/час.

Стоящий автомобиль является не опасностью для движения, а препятствием, которое можно и нужно объехать безопасным способом. Если навстречу движется автомобиль, то никакой объезд правилами дорожного движения не предусмотрен. Нужно пропустить встречный транспорт, а потом объехать препятствие, соблюдая боковой интервал. П.11.7 Правил дорожного движения гласит, что в случае возникновения препятствия для движения водитель обязан принять меры, вплоть до полной остановки автомобиля. Остановка автомобиля без торможения не представляется возможной.

Из объяснений Корягина известно, что он видел стоящий грузовой автомобиль, но при этом неизвестно почему он не стал снижать скорость.

Определить возможность безаварийного объезда препятствия с технической точки зрения не представляется возможным, т.к. для этого не было достаточных данных.

Перед ним был поставлен вопрос - чьи показания с технической точки зрения наиболее правдивы - Корягина или К., и он доказал, что показания Корягина не соответствуют действительности.

В судебном заседании свидетель С. пояснила следующее.

С Корягиным она работала в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Она тогда состояла в должности менеджер по логистике. Данная организация имеет отношения с иностранными гражданами, является интернациональной, у них постоянные контакты с международными компаниями.

Когда произошло ДТП с участием Корягина, руководитель предприятия попросил ее съездить со свидетелем Т. в отделение полиции, чтоб осуществить перевод его показаний, поскольку она владеет английским и немецким языками и имеет соответствующий диплом.

На следующий день после случившегося ДТП они со свидетелем прибыли в отдел полиции. Там его допрашивал следователь по обстоятельствам ДТП, задавал вопросы, она переводила их на английский язык. После допроса в конце был оформлен общий документ, который она перевела, Т. с ним согласился и подписал. Обстоятельства дела она сейчас не припоминает Т.к. она просто переводила информацию, специально ее не запоминала.

По ходатайству прокурора в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания С., данные ею в период предварительного расследования.

Из показаний свидетеля С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала менеджером по закупкам и логистике в ООО <данные изъяты>, которое по роду своей деятельности работает с иностранными гражданами. Она имеет диплом об окончании высшего учебного заведения по специальности «Иностранный язык», свободно владеет английским и немецким языками. Когда было необходимо по работе, она участвовала в качестве переводчика.

ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно о том, что водитель их организации Корягин при возвращении из г.М в г.К попал в ДТП на участке дороги между г.Я и г.К. В момент ДТП в автомобиле вместе с Корягиным находился иностранный гражданин - итальянец. В каком точно месте произошло ДТП, на тот момент ей известно не было.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. по указанию руководства их организации она вместе с итальянцем и Корягиным поехала в <адрес> в ОГИБДД для опроса гражданина Италии, её присутствие было необходимо для перевода.

Гражданин Италии Т. владел английским языком. Её общение с Т. осуществлялось на английском языке. При опросе Т. инспектор ДПС задавала вопросы на русском языке, которые она переводила на английский язык, и после того, как Т. отвечал на поставленный инспектором ДПС вопрос, она его ответ переводила на русский язык, а инспектор ДПС записывала показания Т.. Весь перевод был последовательным. Каждое предложение переводилось отдельно.

После того, как инспектор написала объяснение, она перевела его на английский язык и вслух прочитала Т., который выслушав его, полностью его подтвердил, и после этого данное объяснение подписала она, а затем его подписал Т.. После этого они уехали в г.К. и она больше Т. не видела (т.№ л.д.№).

Оглашенные показания свидетель С. подтвердила, а также подтвердила подлинность объяснения Т..

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Из показаний свидетеля К3. от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается следующее.

К2. приходится ей матерью, К. - родным братом. Ее детьми являются <данные изъяты>., и <данные изъяты>

Её мама К2. с рождения её дочерей приобщилась к их воспитанию, занимается с ними и берёт их с собой везде. Очень часто мама и её дочери ездят в п.Н. к знакомой её мамы - М., которая там проживает.

Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ. её мама вместе с её дочерями и братом К. на автомобиле брата поехали в п.Н. Примерно за неделю до этого по телефону мать созванивалась с М.

ДД.ММ.ГГГГ. она весь день была на работе, от отца ей было известно, что мать и дочери с К. поехали в п.Н. Вечером того же дня около 20.10 она позвонила на мобильный телефон матери и от нее узнала, что они находятся на причале паромной переправы в <адрес> и что уже собираются ехать домой. На этом их разговор закончился.

Примерно в 23.00 ей на мобильный телефон позвонила мать и сказала, что они попали в ДТП и находятся в больнице <данные изъяты>, просила приехать, все подробности потом.

В указанной больнице находились мама и её дочери. От матери ей стало известно, что в районе перекрестка <данные изъяты> им навстречу выехал джип, К. попытался уйти от столкновения, повернув в сторону <данные изъяты>, но избежать столкновения К. не удалось.

Её дочери были испуганы и плакали. По дороге в детскую больницу её старшая дочь <данные изъяты>, которой на тот момент было 5 лет, всю дорогу молчала, а младшая дочь, которой тогда было 2 года, рассказала о том, что на них ехала большая темная машина и что К. доставали какие-то дяди. Также её младшая дочь рассказала, что они вечером ходили по берегу реки и собирали камушки и ракушки, что они видели какие-то лодки и корабли. Потом по приезду домой она при проверке одежды дочерей в карманах обнаружила и камушки, и ракушки, о которых говорила дочь, а так же в карманах одежды дочерей был песок. Спустя некоторое время после ДТП, об этих же событиях ей также рассказала и её старшая дочь (т.№ л.д№).

Из показаний свидетеля М. усматривается следующее.

В его производстве с ДД.ММ.ГГГГ. находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело №.

В ходе расследования данного уголовного дела им планировалось назначение в ЭКЦ УМВД России по <данные изъяты> области дополнительной автотехнической экспертизы по состоятельности показаний относительно механизма ДТП водителей, участвовавших в ДТП.

Затем ДД.ММ.ГГГГ. от потерпевшего К. поступило ходатайство о привлечении в качестве эксперта к выполнению автотехнической экспертизы специалиста - автотехника ООО «<данные изъяты>» - Г. Указанное ходатайство потерпевшего К. им было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ. он назначил автотехническую экспертизу в ООО «<данные изъяты>».

В копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ., которая имеется в материалах уголовного дела №, в постановляющей части им была допущена техническая ошибка - производство экспертизы было поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по <данные изъяты> области, а не экспертам ООО «<данные изъяты>». В действительности, в оригинале данного постановления, которое было направлено в ООО «<данные изъяты>», в постановляющей части указано правильное название экспертного учреждения (т.№ л.д.№).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель Д., который пояснил следующее.

Он является работником ООО «<данные изъяты>» сервис-инженером. На тот момент на предприятии было запланировано обучение персонала, так как в Италии выпустили новый упаковочный инструмент. На предприятие приехал специалист из Италии Т. для того, чтобы дать им информацию по новым технологиям. С Т. работники фирмы общались через переводчиков.

На следующий день он узнал, что произошло ДТП. Он слышал, что в своем рассказе итальянец часто упоминал слово «кар», т.е.автомобиль. Он поинтересовался, что тот такое рассказывает и ему перевели, что Т. рассказывает про аварию.

Через переводчика он понял, что итальянец рассказал, как он и Корягин ехали из аэропорта. В тот день шел дождь. Вдруг внезапно на проезжей части появился автомобиль. Итальянец сильно возмущался, что на дороге был брошен большой грузовой автомобиль без опознавательных знаков в темное время суток. Рассказал, что Корягин попытался объехать автомобиль и резко повернул руль, но на дороге был еще один автомобиль и аварии избежать не удалось. Потом итальянец ушел давать показания, больше в этот день они его не видели.

Обучение на предприятии так и не состоялось, потому что как только начинались занятия, его постоянно забирали следователи.

Спустя некоторое время Корягин коротко рассказал ему (Д.) о ДТП. Рассказал, что на дороге оказалась машина, потом появилась еще одна машина, которая двигалась во встречном направлении, он сам не понял, откуда она взялась.

Показания всех допрошенных лиц и оглашенные показания Корягин в судебном заседании не оспаривал.

Наряду с исследованными показаниями, вина подсудимого в описанном преступлении подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в числе которых:

- сообщение С. (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.15 на а/д <адрес> произошло ДТП. Имеются пострадавшие (т.№ л.д.№);

- сообщение КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00.05 в больницу <данные изъяты> а/м СМП были доставлены К., д/з: <данные изъяты>, госпитализирован в № отделение, К2., д/з: <данные изъяты>, отпущена домой. Пояснили, что травмы получили в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на а/д <адрес> (т.№ л.д.№);

- сообщение КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00.30 в детскую клиническую больницу <данные изъяты> а/м СМП доставлены <данные изъяты>, возраст 5 лет, д/з: <данные изъяты> отпущена домой, <данные изъяты>, возраст 2 года, д/з: <данные изъяты>, отпущена домой. Пояснили, что травмы получили в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на а/д <адрес> (т.№ л.д.№);

- схема дислокации разметки и дорожных знаков на № км автодороги <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. со схемой, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на № км а/д <данные изъяты>.

Осмотрен перекресток автодороги <данные изъяты> и автодороги <данные изъяты>.

Отмечено, что дорожное покрытие на указанном участке местности ровное, асфальтобетонное без выбоин и ям, на момент осмотра сырое в связи с осадками в виде дождя. На этом участке автодороги имеется дорожная разметка 1.2.2 (обозначает край проезжей части), 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений).

Обнаружено также, что на правой обочине по направлению движения из г.Я в г.К установлены дорожные знаки, информирующие о производстве дорожных работ и ограничении скорости движения.

Осмотрены также автомобили-участники ДТП: а/м Тойота повреждены: <данные изъяты>; а/м ВАЗ повреждены: <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- протокол осмотра транспортного средства автомобиля Тойота <данные изъяты>. Обнаружены внешние повреждения: <данные изъяты> (т№ л.д.№);

- протокол осмотра транспортного средства автомобиля ВАЗ-№. Обнаружены внешние повреждения: <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- акт медицинского освидетельствования Корягина на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения не установлено (т.№ л.д.№);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. в 21.00, участниками которого были автомобиль Тойота Лэнд Крузер под управлением Корягина и автомобиль ВАЗ-№ под управлением К. (т.№ л.д.№);

- извещение о раненых в ДТП К2. и К. (т.№ л.д.№);

- свидетельство о регистрации ТС Тойота Лэнд Крузер, страховой полис ОСАГО, водительское удостоверение Корягина (т.№ л.д.№);

- свидетельство о регистрации ТС ВАЗ-2107, страховой полис ОСАГО (т.№ л.д.№);

- справка о результатах химико-токсилогического исследования К., согласно которой этиловый алкоголь не обнаружен (т.№ л.д.№);

- ответ из ГБУЗ <данные изъяты> области Областная детская клиническая больница на запрос об обращении за медицинской помощью <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у К. имелись:

а) Закрытая травма <данные изъяты>, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью К., относится к тяжкому (в соответствии с п. №. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н);

б) Ссадины <данные изъяты>, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (в соответствии с п. № Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) (т.№ л.д.№);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен участок местности на <данные изъяты> а/д <данные изъяты> пересечение с второстепенной дорогой <данные изъяты> с участием К., Корягина, грузовых автомобилей, похожих на те грузовики, которые находились в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ. Произведены необходимые замеры (т.№ л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому водители автомобилей должны были действовать, руководствуясь следующими пунктами ПДД РФ:

водитель а/м Тойота Лэнд Крузер Прадо должен был действовать, руководствуясь п.11.7 ПДД РФ; водитель а/м ВАЗ-№ должен был действовать, руководствуясь п.10.1 ПДД РФ…

Поскольку столкновение автомобилей происходит на расстоянии <данные изъяты> м от пересечения автодороги <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, то при прямолинейном движении автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо автомобиль ВАЗ-№ освобождал проезжую часть автодороги <данные изъяты>.

При заданных (данные следственного эксперимента и показания водителя Корягина) и принятых исходных данных, водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-№ путем применения торможения (т.№ л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому расстояние от места столкновения до передней части автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо в момент обнаружения водителем автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо автомобиля ВАЗ-№ составляет 26 метров (т.№ л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому:

- автомобили к месту столкновения двигались навстречу друг другу: автомобиль TOYOTALANDCRUISERPRADO двигался со стороны г.Я в сторону г.К; автомобиль ВАЗ-№ двигался со стороны г.К в сторону г.Я;

- водитель автомобиля TOYOTA Корягин предпринял маневр объезда стоящего частично на его полосе движения грузового автомобиля по встречной полосе, пересекая сплошную линию горизонтальной дорожной разметки;

- двигаясь по полосе встречного движения, водитель автомобиля TOYOTA Корягин увидел свет фар движущегося навстречу автомобиля и сместился со встречной полосы левее, на дорогу к <данные изъяты>;

- водитель автомобиля ВАЗ-№ К, приближаясь к перекрестку, увидел выезжающей на его полосу встречный автомобиль, сманеврировал вправо и выехал на дорогу на <данные изъяты>;

- в границах перекрестка на дороге к <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей, при котором контакт происходил между деталями кузова левой части автомобиля ВАЗ-№ в районе задней части левого переднего крыла и левых дверей, и деталями кузова передней части автомобиля TOYOTA, при этом угол столкновения составлял величину 120 градусов;

- после столкновения автомобили двигались вместе, разворачиваясь против часовой стрелки.

Данные, указанные в объяснении водителя автомобиля TOYOTA от ДД.ММ.ГГГГ. и зафиксированные на схеме к дополнительному протоколу осмотра места происшествия, выполненной со слов водителя автомобиля TOYOTA Корягина, противоречат закону сохранения энергии, с технической точки зрения не выполнимы, механизму столкновения не соответствуют.

Показания водителя автомобиля ВАЗ-№ К с технической точки зрения наиболее полно и точно отражают механизм столкновения транспортных средств.

В данных дорожных условиях действия водителя автомобиля TOYOTA Корягина не соответствуют требованиями п.10.1, п.11.7 ПДД (т.№ л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому:

- точный механизм ДТП определить не представляется возможным;

- показания водителей Корягина и К. подтвердить или опровергнуть экспертным путем не представляется возможным. При прямолинейном движении автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо автомобиль ВАЗ-№ освобождал проезжую часть автодороги <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому:

- на момент осмотра автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо № и автомобиля ВАЗ-№ рулевое управление, ходовая часть (подвеска) и тормозная система, как на момент осмотра, так и до момента столкновения находились в работоспособном состоянии. Неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части передней и задней подвесок, которые могли оказать влияние на траекторию движения автомобилей и полученных до столкновения, не обнаружено (т.№ л.д.№);

- справка о погодных условиях по данным метеонаблюдений в момент происшествия: с 19.00 до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. наблюдалась облачная погода, дальность видимости 10 км, с 19.15 до 22.00 часов отмечался дождь (т.№ л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у К. имелись:

а) Закрытая травма <данные изъяты>, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Кулькова С.Н., относится к тяжкому (в соответствии с п. №. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н);

б) Ссадины на <данные изъяты>, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (в соответствии с п. № Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) (т.№ л.д.№);

- детализация телефонных соединений абонентов сотовой связи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в 20:08:52 абонент № (К2.) произвел звонок абоненту № (К3.) продолжительность 36 секунд; адрес базовой станции: <адрес>, азимут 160 град. (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что все исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доказательствами вины подсудимого Корягина, не признавшего вину во вмененном ему преступлении, являются показания потерпевшего К., являвшегося участником ДТП, свидетелей, исследованные судом объективные доказательства - протоколы осмотров, заключения экспертиз и др.

Показания потерпевшего К. на всем протяжении производства по делу являются стабильными, непротиворечивыми и, кроме того, они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять им, поэтому показания потерпевшего К. суд полагает в основу обвинительного приговора.

Также суд доверяет показаниям свидетеля К2, которая была очевидцем ДТП, об обстоятельствах происшествия, поскольку они соответствуют иным собранным по делу доказательствам и не противоречат им.

Также в основу обвинительного приговора суд полагает показания свидетелей С., Г., М., С. Их показания являются стабильными, подтверждающими друг друга, непротиворечивыми и взаимно дополняемыми.

Также суд кладет в основу обвинительного приговора оглашенные показания свидетелей К3., М и доверяет им.

При этом суд учитывает, что у вышеперечисленных лиц нет оснований для оговора подсудимого, поскольку они ранее подсудимого не знали, соответственно неприязни к нему не испытывали.

Суд также принимает во внимание показания свидетеля защиты Д., поскольку этими показаниями не оспариваются обстоятельства совершенного ДТП.

Кроме показаний допрошенных лиц судом в основу приговора положены объективные доказательства (протоколы осмотров, заключения экспертиз, выемки, и др.), показания эксперта Г, которые, как доказательства виновности Корягина в описанном судом преступлении, получены в соответствии с законом и сомнений у суда не вызывают.

К показаниям самого Корягина суд относится критически и принимает их во внимание в той части, в которой они подтверждаются иными материалами и доказательствами. Показания Корягина в судебном заседании существенно противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, показания Корягина о том, что К. двигался не со стороны г.К, а со стороны с.<данные изъяты>, т.е. по второстепенной дороге, и, выезжая на трассу, не уступил ему дорогу, как двигавшемуся по главной дороге, опровергаются показаниями самого К., свидетеля К2., К3., М, а также детализацией телефонных соединений, свидетельствующих о правдивости показаний К. о следовании им в сторону г.Я из п.Н.

Кроме того, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. соприкосновение автомобилей произошло под углом 120 град. Это означает, что автомобиль ВАЗ изначально двигался навстречу автомобилю Тойота, а при возникновении опасности стремился уйти вправо по ходу своего движения и съехал с проезжей части в сторону <данные изъяты>.     

Как указано выше, у суда не имеется оснований не доверять этим доказательствам.

Утверждение Корягина о том, что виной ДТП были не его действия, а:

- наличие на проезжей части стоящего грузового автомобиля без каких-либо сигналов, который он обнаружил внезапно, переключившись на дальний свет;

- наличие на перекрестке <данные изъяты> натасканной автомобилями земли, вследствие чего не было надлежащего сцепления с дорогой и его автомобиль пошел в неконтролируемый занос,

опровергаются показаниями потерпевшего К., свидетелей С., Г. о том, что дорожные условия были удовлетворительными и позволяли автомобилям разъехаться, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому дорожное покрытие на указанном участке местности ровное, асфальтобетонное без выбоин и ям, на момент осмотра сырое в связи с осадками в виде дождя. При этом хорошо видна дорожная разметка 1.2.2 (обозначает край проезжей части), 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений). Кроме того, установлены информирующие знаки о производстве дорожных работ и ограничивающий скорость движения знак «40».

Каких-либо следов заноса, торможения волочения осмотром места происшествия не зафиксировано.

Не принимая во внимание показания Корягина в этой части, суд исходит из того, что доказательств наличия каких-либо препятствий на дороге, не позволяющих при скорости 40-60 км/ч контролировать движение автомобиля с улучшенными ходовыми характеристиками Тойота Лэнд Крузер Прадо, не представлено.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения в случае ДТП водитель обязан, в числе иных действий, установить свидетелей и записать их данные.

Утверждая, что он слишком поздно заметил препятствие на дороге в виде грузового автомобиля, из-за которого и произошло ДТП, водитель Корягин, не пострадавший в ДТП, в сложившейся дорожной обстановке в нарушение п.2.5 Правил не предпринял мер к установлению указанного им транспортного средства и его данных, в том числе - номерных знаков, фамилии водителя.

Непризнание Корягиным своей вины суд расценивает как избранную им линию защиты от предъявленного обвинения.

      Действия Корягина суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21.00 Корягин, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо на автодороге <данные изъяты>, двигался со стороны г.Я в направлении г.К.

Находясь № км автодороги на территории <данные изъяты> района вне населенного пункта в зоне проведения дорожных работ, обозначенной соответствующими дорожными знаками, и в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», не выбрал скорость, обеспечивающую ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условий, и вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, превышающей установленное ограничение 40 км/ч.

При управлении автомобилем Тойота Корягин в нарушение п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения РФ, выполняя объезд слева находящегося частично на проезжей части неустановленного транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра, совершил выезд своего автомобиля на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, создал опасность для движения встречного транспорта, при затрудненном встречном разъезде не уступил дорогу и, продолжая смещение влево, произвел столкновение с двигавшимся ему навстречу автомобилем ВАЗ-№ под управлением К., в котором находились пассажиры К2., а также малолетние <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Факт выезда Корягина на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, подтверждается показаниями Корягина, потерпевшего К., протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП. Из указанных доказательств усматривается, что место столкновения транспортных средств ВАЗ-№ Тойота Лэнд Крузер располагается с левой по ходу движения автомобиля Тойота стороны на перекрестке трассы <данные изъяты> за пределами проезжей части, что является следствием выезда на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, с последующим выездом на левую сторону.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. при имеющихся исходных данных, в числе которых были пояснения Корягина, водитель автомобиля Тойота не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ путем применения торможения.

Согласно другому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. данные, указанные в объяснении водителя автомобиля TOYOTA от ДД.ММ.ГГГГ. и зафиксированные на схеме к дополнительному протоколу осмотра места происшествия, выполненной со слов водителя автомобиля TOYOTA Корягина, противоречат закону сохранения энергии, с технической точки зрения не выполнимы, механизму столкновения не соответствуют.

Показания водителя автомобиля ВАЗ-№ К. с технической точки зрения наиболее полно и точно отражают механизм столкновения транспортных средств.

В данных дорожных условиях действия водителя автомобиля TOYOTA Корягина не соответствуют требованиями п.10.1, п.11.7 ПДД.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает, что водитель автомобиля Тойота не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в той ситуации, в которую сам себя поставил в результате допущенных им нарушений.

В то же время, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при прямолинейном движении автомобиля Тойота автомобиль ВАЗ освобождал проезжую часть автодороги <данные изъяты> То есть, имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем прямолинейного продолжения движения автомобиля Тойота, поскольку водитель автомобиля ВАЗ, смещаясь вправо по ходу своего движения, освобождал проезжую часть.

В любом случае водитель ВАЗ, смещаясь с автодороги <данные изъяты> вправо в направлении <данные изъяты> вправе менее всего ожидать выезда туда же автомобиля Тойота, в то время как он сам имеет приоритет в этой части.

В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие неосторожных действий Корягина водителю автомобиля ВАЗ-№ К. причинена травма, которая повлекла по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью К. в результате ДТП состоит впрямой причинной связи с нарушением Корягиным Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие его наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Корягина, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корягина, являются наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту работы.

Из представленных суду характеристик усматривается, что Корягин характеризуется положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

При назначении Корягину наказания суд учитывает, что им совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

По указанным основаниям в совокупности с тяжестью совершенного преступления, а также в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Корягину наказания в виде ограничения свободы.

Приходя к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, суд полагает, что это в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ Корягин подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступное деяние Корягиным совершено ДД.ММ.ГГГГ. и к моменту вынесения приговора установленный 2-годичный срок истек.

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты>

По данному уголовному делу потерпевшим К. заявлен гражданский иск о взыскании с Корягина компенсации морального вреда в размере 8 000 000 рублей.

С учетом исследованных доказательств суд полагает, что требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не подвергается сомнению, что причинение тяжкого вреда здоровью человека вызывает физические страдания человека, которому этот вред причинен, и по этому основанию суд признает истца К. лицом, неимущественные права которого нарушены противоправными действиями ответчика Корягина.

Также суд полагает, что потерпевшему К. причинены и нравственные страдания. Из исследованных доказательств усматривается, что вследствие полученной травмы и постоянной боли он вынужден был уволиться с военной службы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.24 Постановления от 29.06.2010г. № 17, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других обстоятельств, например, потеря работы потерпевшим.

Таким образом, у истца возникло право на предусмотренную ст.151 ГК РФ компенсацию морального вреда вследствие нарушения его нематериального блага - права на жизнь и здоровье.

Поскольку тяжкий вред здоровью наступил в результате неправомерных действий Корягина, то лицом, виновным в причинении физических и нравственных страданий является также Корягин. Соответственно, он является надлежащим ответчиком.

При определении размера компенсации вреда судом учитывается степень нравственных или физических страданий, перенесенных потерпевшим, фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред. Кроме того, суд полагает, что подлежащая ко взысканию сумма должна отвечать требованиям разумности, справедливости и отвечать сложившейся судебной практике.

Обобщая изложенное, суд полагает ко взысканию с Корягина размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В отношении Корягина мера пресечения не избиралась.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Корягина Олега Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> ограничения свободы.

В период ограничения свободы установить Корягину О.Н. следующие ограничения:

- не менять место жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 06.00;

- не выезжать за пределы г.<данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Корягина О.Н. являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Корягину О.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Корягина Олега Николаевича от отбывания наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты>

Взыскать с Корягина Олега Николаевича в пользу К. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                С.П. Лазутин