Решение по делу № 2-1415/2019 (2-7650/2018;) ~ М-6659/2018 от 11.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    13 февраля 2019 года                                                        Санкт-Петербург

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

    при секретаре В.А.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.И., Р.Д.А. к ТСЖ «Невский Берег» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Н.И., Р.Д.А. обратились с иском к ТСЖ «Невский Берег» и просят взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указали, что являются собственниками в равных долях (по 2 доли) <адрес>. Невским районным судом Санкт-Петербурга и Мировым судьей 137 участка Невского района в (ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) было выдано 4 исполнительных листа о взыскании с истцов (<данные изъяты>.).На ДД.ММ.ГГГГ вся задолженность была погашена полностью, о чем имеется справка, выданная председателем ТСЖ Л.В.С. Несмотря на то, что сумма долга перед ТСЖ была полностью выплачена,судебные приставы продолжали взимать с пенсионного счета П.И.Н. в банке, с алиментов ребенка с пенсионного фонда в пользу ТСЖ «Невский Берег». В итоге с истца было взыскано с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей. Таким образом, на счету ТСЖ имеются средства, полученные со счетов истца,которые в полном объеме погашают сумму долга по жилищным икоммунальным услугам. ТСЖ «Невский Берег» зная, что судебные приставы перечислили на их счет денежные средства превышающие сумму долга, не смотря на заявления истца продолжает удерживать их на своих счетах, с ДД.ММ.ГГГГ года беспрепятственно пользуется денежными средствами истцов.

В судебном заседании истцы Р.Н.И., Р.Д.А. на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Т.М.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что удержанные средства были возвращены истцам службой судебных приставов. Кроме того, просил применить нормы о сроке исковой давности к спрным правоотношениям.

Третье лицо старший судебный пристав в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 209/.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебных решений по гражданским делам Невского районного суда Санкт-Петербурга N № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ТСЖ «Невский берег» были взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. /л.д.153-185/.

Истец в подтверждение своих требований ссылается на справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Р.Н.И. ТСЖ «Невский Берег» о том, что суммы к взысканию по судебным решениям выплачены полностью, претензий нет /л.д. 9/ и на последующие взыскания судебными приставами с ее пенсионного счета, и алиментов денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей /л.д. 10-19/.

Однако сама по себе вышеуказанная справка не доказывает факт неосновательного обогащения ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В материалы дела представлено апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Р.Н.И., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску Р.Н.И. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства судами первой инстанции и апелляционной инстанции было установлено, что в отношении Р.Н.И. на основании вышеуказанных судебных актов были возбуждены исполнительные производства: № на сумму <данные изъяты> руб., № на сумму <данные изъяты> руб., № на сумму <данные изъяты> руб., № на сумму <данные изъяты> руб. и № на сумму <данные изъяты> руб. По исполнительным производствам подлежали взысканию денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако в рамках названных исполнительных производств было взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взысканы излишне. Также судом было установлено, что излишне взысканные с Р.Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были ей возвращены /л.д. 30-38/.

Аналогичные заявления Р.Н.И. об излишне взысканных судебным приставом-исполнителем денежных средств в пользу ТСЖ «Невский берег», рассмотрены и изложены в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Р.Н.И. и Р.Д.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Невский Берег» к Р.Н.И., Р.Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, уплаченной госпошлины /л.д. 39-44/.

Представленные в материалы дела документы опровергают доводы истцов о наличии излишне уплаченных сумм в рамках исполнительных производств, возбужденных по ранее состоявшимся решениям судов о взыскании в пользу ТСЖ «Невский берег» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заяувленных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку удержание денежных средств производилось службой судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и общий срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ году, суд полагает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд являются обоснованными, могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

К указанному выводу суд приходит также и на том основании, что справка, выданная ТСЖ «Невский берег», на которой истец основывает свои исковые требования датирована ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с указанной даты истец узнала о нарушении своих прав со стороны оветчика.

Возражая против применения к спорным правоотношениям положений о пропуске срока исковой давности, истица в судебном заседании пояснила, что данную спрвку получила только в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском ею не пропущен.

Вместе с тем, указанный довод, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку на адрес истца ежемесячно приходят платежные поручения о взыскании платы за коммунальные услуги, следовательно, из предъявленных истцу ко взысканию квитанций за ДД.ММ.ГГГГ года она должна была узнать о наличии переплаты и долга со стороны ТСЖ «Невский берег».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по причине отсутствия со стороны ответчика неосновательного обогащения и пропуска истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.02.2019