Решение по делу № 2-647/2017 (2-6933/2016;) ~ М-4828/2016 от 07.07.2016

Гражданское дело № 2-647/2017

    РЕШЕНИЕ

    (заочное)

    Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца Овчинниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора исполненным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора исполненным, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 202 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9% годовых. В период исполнения кредитного договора истец допустил просрочку, в этой связи ПАО «Банк Уралсиб» принял меры для взыскания с ФИО4 кредитной задолженности. На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» была взыскана сумма задолженности в размере 290 638,92 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, прекращено в связи с фактическим исполнением.

На основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» была взыскана задолженность в размере 141 856,4 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением.

С 2015 года истцу начали поступать звонки с требованием об оплате задолженности от лиц, действующих в интересах ПАО «Банк Уралсиб».

Полагая, что обязательства перед Банком исполнены, истец считает свои права нарушенными, и в этой связи просит признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, взыскать с банка судебные расходы в сумме 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснила, что истцу поступила информация о финансовой задолженности перед ПАО «Банк Уралсиб» и требование о ее погашении. Вместе с тем, банк с какими -либо исками к ФИО4 не обращался. Истец считает, что перед кредитной организацией у него какие-либо обязательства отсутствуют в связи с прекращением исполнительных производств фактическим исполнением.

Ответчик ПАО «Банк Уралсиб» своего представителя в судебное заседание не направил, ранее представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, возражает в удовлетворении требований, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется непогашенная задолженность в размере 1 188 927,01 рублей.

        Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 233 ГПК РФ принимает решение в заочном порядке.

                Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 202 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9% годовых. В период исполнения кредитного договора истец допустил просрочку, в этой связи ПАО «Банк Уралсиб» принял меры для взыскания с ФИО4 кредитной задолженности. На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» была взыскана сумма задолженности в размере 290 638,92 рублей, из которой сумма задолженности по кредиту – 99 455,69 рублей, сумма просроченных процентов в размере 18 189,48 рублей, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 16 547,74 рублей, сумма неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере 156 446,01 рублей, сумма государственной пошлины составила 3 053,19 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, прекращено в связи с фактическим исполнением.

На основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» была взыскана задолженность в размере 141 856,4 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением.

Как следует из расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО4 перед Банком составляет 1 188 927,01 рублей, из которых 54908,08 рублей – сумма процентов, 596 762,51 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 537 256,42 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Из претензии-требования от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом видно, что у истца имеется задолженность перед Банком в размере 1 216 290,32 рубля.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что, несмотря на принудительное исполнение обязательств и окончанием исполнительных производств, внесенных истцом сумм было недостаточно для полного погашения кредита, решение о взыскании с истца суммы задолженности не прекращает начисление процентов по кредитному договору.

Из представленного ответчиком расчета видно, что Банк исчисляет задолженность по процентам за пользование кредитом, в этой связи довод истца о полном исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Вместе с тем в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом. При этом выбор способа защиты осуществляется исходя из предмета и основания исковых требований. Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении иска.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ПАО «Банк Уралсиб» не предъявлено каких-либо требований о взыскании задолженности в судебном порядке, суд не устанавливает факта нарушения ответчиком каких-либо законных прав истца в рамках правоотношений сторон, возникших в результате заключения кредитного договора.

В случае предъявления ПАО «Банк Уралсиб» иска к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не лишен права возражать относительно суммы задолженности, и осуществлять защиту своих законных прав в соответствии со способами защиты, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств суд находит, что истцом избран не надлежащий способ защиты прав, в этой связи в исковые требования истца следует оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

                В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитного договора исполненным, взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Председательствующий                                                             О.В. Яковенко