Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2222/2021 ~ М-452/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-2222/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 мая 2021 г.    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при помощнике судьи Максименко А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Шупеня Михаилу Валентиновичу об обязании привести хозблок в соответствие с параметрами,

    установил:

Истец Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд к Шупене М.В. с требованиями об обязании привести хозблок в соответствие с разрешенными параметрами.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе проведения проверки Отдела надзора за строительством № 1 Госстройнадзора по МО с выявлено, что на земельном участке КН № расположен хозблок, при визуальном осмотре хозблока выполнены несущие конструкции, наружные стены, установлены оконные и дверные проемы, смонтирована односкатная кровля. Строительство хозблока выполнено с нарушением Правил землепользования и застройки Одинцовского городского округа № 14/17 от 30.04.2020 г.

Согласно протоколу от 27.11.2020 г. №, выполненного ГБУ МО «Мосоолстройцнил», отступы от соседнего земельного участка до объекта составляет 0,4 кв.м., в связи с чем нарушены требования ст. 38 ГрК РФ.

На основании изложенного истец просил признать хозблок, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: АДРЕС самовольной постройкой, обязать ответчика привести хозлок в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, предусмотренными законом, а также в соответствие с градостроительными, строительно – техническими, противопожарными, санитарными нормами и правилами.

Истец Администрация Одинцовского городского округа Московской области в лице своего представителя по доверенности Гребенчук А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шупеня М.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Зарубайко С.В. просила отказать в иске, по доводам изложенным в возражениях, представила свидетельство о праве собственности, а также план земельного участка, почила учесть, что хозблок был возведен взамен старого на прежнем месте.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Глазунова Т.П. в судебное заседание явилась, указала, что она, вместе со своей сестрой Мельниковой Л.П. писали обращение с просьбой провести проверку в отношении соседа, который возводит хозблок с нарушениями, данный хозлок возведен слишком близко к жилому дому, что приводит к тому, что вся вода скатывается на их дом и участок, также при строительстве данного хозблока Шупеня М.В. демонтировал забор.

Мельникова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Из пояснений Глазуновой Т.П. усматривается, что Мельникова Л.П. извещена, является инвалидом, ее явка в судебное заседание не возможна.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шупеня М.В. является собственником земельного участка с КН № по адресу: АДРЕС.

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 51,7 кв.м.

На основании распоряжения от 06.11.2020 г. № отношении Шупеня М.В. проведена внеплановая, выездная проверка.

Согласно акта проверки №, в ходе проверки установлено: на земельном участке с КН № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположен жилой дом, хозблок. В ходе проверки документы на хозблок не представлены.

При визуальном осмотре хозблока усматривается, что выполнены несущие конструкции, наружные стены, установлены оконные и дверные проемы, смонтирована односкатная кровля.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного МО «Мосолстройцнил» отступы от соседнего земельного участка до объекта строительства составляют 0,04 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Согласно п. 5.3.3 СП 30-102-99 расстояние от хозбока до границы земельного участка по санитарно – бытовым условиям должно быть не менее 1м.

Также, при возведении хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

Из пояснений Глазуновой Т.П. усматривается, что на месте вновь возведенного хозблока стоял маленький сарай, с нависающей крышей, против которого они не возражали, поскольку их права как смежных землепользователей он не затрагивал, и действительно он стоял давно, а вновь возведенный хозблок имеет капитальное основание, для его возведения был частично демонтирован забор, вся вода с крыши попадает на их дом и участок.

В судебном заседании было просмотрено видео с телефона Глазуновой Т.П., из которого действительно усматривается, что часть забора отсутствует, а вода с крыши хозблока попадает на АДРЕС, что также усматривается из фотоматериалов приобщенных к акту проверки, скат крыши попадает на соседний земельный участок(л.д. 20,22)

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, с целью установления обстоятельств и подтверждения возражений ответчика, что спорный хозблок был реконструирован на месте старого, от проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Из предоставленного свидетельства о праве собственности на жилой дом расположенного по адресу: АДРЕС, действительно усматривается наличие в составе домовладения спорного хозблока лит Г3.

В подтверждении своих доводов о реконструкции хозблока ответчиком представлен план земельного участка по состоянию на 15.08.1993 г., вместе с тем из представленного плана усматривается, что спорный хозблок примыкал к постройкам Г,Г2 с внутренней стороны земельного участка, тогда как вновь возведенный хозблок примыкает перпендикулярно постройке Г2.

Технический паспорт на домовладение с описанием состава домовладения не представлен.

Таким образом, суд учитывает, что о сносе данного хозблока требований не заявлено, поскольку снос является крайней мерой, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что возведенный хозблок является реконструкцией старого, который был выстроен на прежнем месте, также не опровергнуты доводы о нарушении минимальных отступов от границ смежных участков, учитывая пояснения третьего лица о нарушении ее прав как смежного землепользователя, в связи с чем суд полагает, что требования администрации подлежат удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Шупеня Михаилу Валентиновичу об обязании привести хозблок в соответствие с параметрами – удовлетворить.

Признать хозблок, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: АДРЕС самовольной постройкой.

Обязать Шупеня Михаила Валентиновича привести хозблок, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: АДРЕС соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, предусмотренные законом, а также в соответствии с градостроительными, строительно – техническими, противопожарными, санитарными нормами и правилами в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

        В окончательной форме решение суда принято 11 июня 2021 г.