Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2013 ~ М-381/2013 от 11.04.2013

Гр. дело №2-561/2013 Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению ОИК-№ ГУФСИН России по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в Сосновоборский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФКУ ОИК-№ ГУФСИН России по <адрес> о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании постановления начальника ЛИУ № ФКУ ОИК-№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был водворен в штрафной изолятор на 15 суток с переводом в строгие условия содержания. Требования п. 59 Пенитенциарных правил не были выполнены: он не был незамедлительно и подробно информирован о характере выдвигаемых против него обвинений, ему не была предоставлена возможность защищать себя лично или с привлечением правовой помощи, заслушать его свидетелей, что привело к недостаточному выяснению причин и условий совершения нарушения, установления его вины в нарушении. Принуждение к труду без оплаты труда в исправительных учреждениях не предусмотрено, однако начальник ЛИУ-№ своим распоряжением ввел обязательный труд без его оплаты и в случае невыполнения данного распоряжения к осужденному применяются меры взыскания, что подтверждается наложением на него оспариваемого взыскания. Считает, что не было оснований применять к нему меру взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и признания злостным нарушителем, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 250000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления заказного письма, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Представитель ответчика ФКУ ОИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, в письменном отзыве на исковое заявление пояснила, что исковые требования не признает. Считает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, а именно его доводы о незаконности постановления начальника ЛИУ № ФКУ ОИК-№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты во внимание, так как данное постановление на основании решения Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано законным. Решение вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещается в установленном Гражданским кодексом РФ порядке.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.5 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания, территориальные органы уголовно-исполнительной системы, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (далее - федеральный орган уголовно-исполнительной системы)

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника ФКУ ОИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 за нарушения п.п. 14.,15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений был водворен в штрафной изолятор на 15 суток.

Постановлениями начальника ФКУ ОИК-№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан злостным нарушителем режима содержания установленного порядка отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом <адрес> вынесено решение по заявлению ФИО2 об оспаривании постановлений начальника ЛИУ № ФКУ ОИК-№ ГУФСИН России по <адрес> о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановлений начальника ЛИУ № ФКУ ОИК-№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указанное решение суда было обжаловано осужденным ФИО2 На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 – без удовлетворения. Указанное решение вынесено в отношении тех же лиц, является преюдициальным для данного спора, поскольку при вынесении указанного решения была установлена и подтверждена законность и обоснованность оспариваемого ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком 15 суток.

Таким образом, водворение в штрафной изолятор на основании постановления начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло за собой ограничение личных неимущественных прав, других нематериальных благ, а также иных прав истца.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии вины ответчика суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований осужденного ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению ОИК-№ ГУФСИН России по <адрес> о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева