Решение по делу № 2-48/2019 (2-1619/2018;) ~ М-1366/2018 от 11.09.2018

09 апреля 2019 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-48/2019)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой В.Д. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова В.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Лужский городской суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), в котором просила признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выражающиеся в ненадлежащем выполнении обязательств по доставке ей заказного письма с идентификационным номером №, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой В.Д. был предъявлен в Лужский городской суд аналогичный иск к этому же ответчику с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) ФГУП «Почта России», выражающихся в ненадлежащем выполнении обязательств по доставке ей письма с идентификационным номером №, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 153).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе судебного заседания, гражданские дела №№ 2-1619/2018 и 2-1773/2018 объединены в одно производство под № 2-1619/2018 для их совместного рассмотрения и разрешения (т. 1 л.д. 239-240).

В ходе рассмотрения дела, истцом неоднократно в адрес суда по электронной почте направлялись заявления, в которых Мартынова В.Д. увеличила размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 40-41, 47-48, 146-147, 178-181). В окончательном варианте истец просит суд признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выражающееся в не направлении вторичных извещений ф. 22-в и ненадлежащем выполнении обязательств по доставке ей писем с идентификационными номерами № и №, взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 203-206, т. 4 л.д. 12-18).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Лужский почтамт на её имя поступило письмо с почтовым идентификатором № из Лужского городского суда, имеющее разряд «судебное», которое не было вручено и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ на Лужский почтамт на её имя поступило заказное письмо с почтовым идентификатором № из Лужской городской прокуратуры, которое ей также не вручено, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Из информации по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений (РПО) усматривается, что извещения об указанных письмах были доставлены почтальоном по адресу её проживания, но адресат временно отсутствовал. В соответствии с п.п. 20.15, 20.17 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 г. № 114-п, которым утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых отправлений, при неявке в течение 5-х рабочих дней (для РПО разряда «судебное» в течение 3-х рабочих дней) за РПО после доставки первичного извещения ф. 22 ответчиком должно быть доставлено и вручено под расписку вторичное извещение ф. 22-в. В нарушение указанного Порядка, вторичные извещения почтальоном не выписывалось, чем нарушены права адресата на получение корреспонденции.

В спорный период времени, представляющий её интересы на основании доверенности Соколов Н.М., неоднократно обращался в почтовое отделение <адрес> с требованиями выдать всю имеющуюся корреспонденцию на её имя, в чём ответчиком было отказано. Соответствующие письменные обращения Соколова Н.М., а также претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о неполучении писем с почтовыми идентификаторами № и №, зафиксированы в Книге заявлений и предложений Лужского Почтамта.

Поскольку ответчиком не соблюден установленный законом порядок вручения почтовых отправлений, нарушены её права как потребителя услуг почтовой связи, подлежащие защите на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Будучи уведомленной о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (т. 3 л.д. 222), истец Мартынова В.Д. в судебное заседание не явилась, не обеспечив явку представителя в суд. В удовлетворении поступившего от истца по электронной почте заявления об отложении судебного разбирательства, судом отказано в виду отсутствия установленных законом безусловных оснований для отложения слушания дела.

ФГУП «Почта России», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 220), в судебное заседание представителя не направило. В предыдущих заседаниях представитель ответчика Шишова М.Н., действующая на основании доверенности от 05.02.2019 г. (т. 3 л.д. 198-202), заявленные требования не признала, указав, что доставка почтового отправления с идентификационным номером № из разряда «судебное» и заказного письма с идентификационным номером № произведены ФГУП «Почта России» в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 (в редакции от 13.02.2018 г., действующей на момент доставки писем истцу). Доводы Мартыновой В.Д. о необходимости направления вторичных извещений ф. 22-в представитель ответчика находила не основанными на законе указав, что приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 г. № 61 внесены изменения в Правила оказания услуг почтовой связи и п. 34 Правил, содержащий ранее положения о необходимости направления вторичных извещений адресатам в случае их неявки за почтовыми отправлениями, изложен в новой редакции, не предусматривающей подобных требований. Изданные ФГУП «Почта России» нормативные акты, противоречащие Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 с внесенными в них изменениями, применению не подлежат. Нарушений прав истца при доставке почтовых отправлений с идентификационными номерами №, № ФГУП «Почта России» не допущено (т. 1 л.д. 13-15, 162-164).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Из сведений по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений официального сайта Почты России следует, что ДД.ММ.ГГГГ на почтовое отделение <адрес> (индекс №) поступило заказное письмо с идентификационным номером №, отправленное ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (т. 2 л.д. 199).

В сведениях по отслеживанию указан отправитель данного письма – <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ письмо выдано в доставку почтальону и не было доставлено по причине отсутствия адресата, ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения возвращено отправителю в <адрес> и получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ

Вышеизложенное следует также из имеющихся в материалах дела следующих документов, согласующихся с информацией сайта.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на РПО, отправленных из № <адрес> в адрес № ОПС <адрес>, заказное письмо с идентификационным номером № было принято в обработку (т. 3 л.д. 167-169).

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на РПО, заказное письмо с идентификатором № передано в доставку почтальону с входящим номером № (т. 3 л.д. 170-172).

Накладная содержит результат доставки «оставлено извещение в почтовом ящике» (т. 3 л.д. 171)

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на РПО, переданных в доставку, письмо с идентификатором № возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и получено отправителем - Лужской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 173).

По информации сайта Почта России, содержащей сведения по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ на почтовое отделение <адрес> (индекс №) поступило заказное письмо с идентификационным номером №, отправленное ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (т. 3 л.д. 11).

В сведениях по отслеживанию указан отправитель данного письма – Лужский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ письмо разряда «судебное» выдано в доставку почтальону и не было доставлено по причине отсутствия адресата, ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения возвращено отправителю в <адрес> и получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а именно.

В соответствии со Списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Лужского городского суда, в адрес Мартыновой В.Д. направлено заказное письмо с уведомлением, имеющее штриховой идентификатор № (т. 3 л.д. 232-235).

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на РПО, отправленных из № <адрес> в адрес № ОПС <адрес>, письмо с идентификационным номером № было принято в обработку (т. 3 л.д. 236).

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на РПО, заказное письмо разряда «судебное» с идентификатором № передано в доставку почтальону с входящим номером № (т. 3 л.д. 239).

Накладная содержит результат доставки «нет дома, опущено извещение в почтовый ящик».

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на РПО отправленные, письмо с идентификатором № возвращено в адрес № <адрес> (т. 3 л.д. 242-244).

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на РПО, письмо с идентификатором № вх. № № передано в доставку отправителю (т. 3 л.д. 245-247).

В силу ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее – Правила).

В силу п. 32 Правил (в редакции от 13.02.2018 г.) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Согласно п. 34 Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда «судебное») и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Таким образом, действующей на момент доставки писем с почтовыми идентификаторами 18823024580735 и 18823024140342 редакцией Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрены новые положения об исчислении сроков хранения почтовых отправлений.

При этом, редакция п. 34 Правил с внесенными в них Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 г. № 61 изменениями не содержит положений о направлении вторичных извещений адресатам в случае их неявки за почтовыми отправлениями, как это предусматривала редакция Правил, действующая до внесения в них соответствующих изменений.

Новая редакция п. 34 Правил содержит иной порядок исчисления сроков хранения почтовых отправлений, отличный от установленного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, на который ссылается истец.

В связи с чем, доводы истца о наличии у ответчика обязанности направлять вторичные извещения ф. 22-в, не основаны на нормах законодательства.

Ссылки Мартыновой В.Д. на п.п. 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п «Об утверждении Порядка», суд находит несостоятельными.

Положения изданного самим ответчиком (ФГУП «Почта России») Приказа от 17 мая 2012 года № 114-п противоречат федеральному законодательству - Приказу Минкомсвязи России от 13.02.2018 г. № 61 и не подлежат применению.

Поскольку Правила оказания услуг почтовой связи с внесенными в них Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 г. № 61 изменениями не содержат положений о направлении вторичных извещений адресатам в случае их неявки за почтовыми отправлениями, подобная обязанность у ответчика отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что достоверных и неопровержимых доказательств нарушения сотрудниками Лужского почтамта Правил оказания услуг почтовой связи, истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела надлежащим образом заверенные копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факты доставки истцу извещений по двум спорным РПО (т. 3 л.д. 170-172, 239).

РПО с идентификатором №, имеющее разряд «судебное», хранилось в отделении почтовой связи не менее 7 дней, за исключением дня поступления и возврата почтового отправления.

РПО с идентификатором № хранилось в почтовом отделении в течение 30 дней, исчисляемых согласно п. 34 Правил со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, предусмотренный п. 34 Правил срок хранения РПО с идентификатором № разряда «Судебное», а также РПО с идентификатором № ответчиком соблюден.

Доводы представителя истца - Соколова Н.М. о фальсификации всех представленных ответчиком документов, в частности накладных на доставку РПО и на отправку РПО, суд находит голословными и не подтвержденными объективными доказательствами.

В силу ч. 5 с. 10 ГК РФ, добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке РПО с идентификаторами 18823024140342, 18823024580735 адресату Мартыновой В.Д. оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательств ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей материалы дела не содержат.

Ссылки истца на неоднократные письменные обращения её представителя Соколова Н.М. в период доставки письма на Лужский Почтамт с требованиями выдать всю имеющуюся на имя Мартыновой В.Д. корреспонденцию не имеют значения для разрешения требований. Из обозренной судом подлинной Книги заявлений и предложений почтового отделения г. Луга, копия которой приобщена к материалам дела, видно, что Соколов Н.М. обращался за выдачей ему писем не указывая конкретный идентификационный номер отправления.

За получением писем с указанием идентификационных номеров №, № Соколов Н.М. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 68-70, 120-121), т.е. после их возврата.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, письмо с идентификатором № разряда «судебное», направленное истцу по материалу № об обжаловании <данные изъяты> России по Лужскому району, содержащее копию постановления Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме жалобы, после его возвращения вскрыто, а имеющиеся в нем документы вручены ДД.ММ.ГГГГ под расписку Соколову Н.М. (т. 3 л.д. 150-162, 157).

В силу ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанных положений законодательства, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные законом.

Мартыновой В.Д. не доказаны сами факты причинения ей вреда действиями (бездействием) ФГУП «Почта России», выразившегося в нарушении её прав как потребителя услуг.

В связи с чем, установленных законом оснований для признания незаконными действий (бездействия) ФГУП «Почта России» и взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, не имеется. В удовлетворении иска Мартыновой В.Д. надлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мартыновой В.Д. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 15 апреля 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-48/2019 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу _____________2019 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

47RS0012-01-2018-001774-79