Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45178/2018 от 14.11.2018

судья – Жуков О.В. дело № 33-45178/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Власенко В.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шевченко С.А. по доверенности Алиповой Е.В. на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 03.09.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Представитель Акционерного общества «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Шевченко С.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 20.11.2016 года по 24.07.2017 год включительно, состоящую из суммы общего долга 191920 рублей 11 копеек и государственной пошлины в размере 5038 рублей 40 копеек.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 03.09.2018г. исковые требования представителя АО «Тинькофф Банк» к Шевченко Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Шевченко Сергея Алексеевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0041050766 от 14.07.2013 года за период с 20.11.2016 года по 24.07.2017 год включительно, в размере 175141 рублей 30 копеек, в том числе: 122707 рублей 30 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 42434 рубля - просроченные проценты, 10000 рублей 00 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4703 рубля. В остальной части исковых требований представителя АО «Тинькофф Банк» отказать. Возвратить истцу АО «Тинькофф Банк» излишне уплаченную госпошлину РФ в размере 335 рублей 40 копейки.

Не согласившись с решением суда от 03.09.2018г., представитель ответчика Шевченко С.А. по доверенности Алипова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда, направить дело в районный суд для принятия нового судебного акта. Указывает, что судом первой инстанции не установлены все существенные обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Свои доводы представитель подробно изложил в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14.07.2013 года между ответчиком Шевченко С.А. и «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты № 0041050766. Ответчик ознакомился с действующими общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью договора.

Из заявления ответчика на получение кредитной карты следует, что он согласился на заключение договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласился с тем, что тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. В заявлении-анкете имеется подпись ответчика. Также он согласился с тем, что общие условия и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Общими условиями и законодательством РФ.

Таким образом, в заявлении-анкете указана вся существенная информация об условиях договора, которая была доведена до сведения ответчика, что подтверждается подписью в заявлении-анкете. Информация, отраженная в договоре, условиях и тарифах по картам содержит полные и необходимые сведения и существенные условия договора о карте. В заявке на получение карты содержится подпись ответчика, которой удостоверяется то обстоятельство, что он ознакомлен с общими условиями и тарифами и обязуется их соблюдать.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчик в период действия кредитного договора, неоднократно нарушал его условия и допускал просрочки внесения минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 191920 рублей 11 копеек, в том числе: 122707 рублей 30 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 42434 рубля - просроченные проценты, 26778 рублей 81 копейка - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Нарушение заемщиком Шевченко С. А. обязательств по возврату основной суммы долга, процентов за пользование кредитом доказаны материалами дела. Следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, суд первой инстанции мотивированно и законно снизил размер штрафных санкций за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 10000 рублей.

Таким образом, общий долг Шевченко С.А. перед истцом составил 175141 рубль 30 копеек, в том числе: 122707 рублей 30 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 42434 рубля - просроченные проценты, 10000 рублей 00 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем АО «Тинькофф Банк» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5038 рублей 40 копейки, исходя из цены иска 191920 рублей 11 копеек. При этом сумма удовлетворенных исковых требований составила - 175141 рубль 30 копеек, исходя из чего надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4703 рубля. Излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 335 рублей 40 копейки следует возвратить истцу в порядке установленном НК РФ. При этом государственную пошлину в размере 4703 рубля, взыскать с ответчицы в пользу истца.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства по делу. Не допущено нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными по вышеизложенным причинам и направлены на иное толкование закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 03.09.2018г. - без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: