Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2012 ~ М-63/2012 от 25.01.2012

Дело №2-143/2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2012 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е,

при секретаре Ткачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК к Удальцовой С.Е., Пахомович О.В., Удальцову А.А., Якуниной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> между КПК и Удальцовой С.Е. был заключен срочный договор займа <Номер обезличен> на сумму <Данные изъяты> рублей, с оплатой за пользование заемными средствами в размере <Данные изъяты> в месяц, при просрочке платежа взимаются пени из расчета <Данные изъяты> от общей суммы задолженности в день. Срок возврата денежных средств определен графиком платежей, заемщик не исполняла обязанности по договору займа в полном объеме – не вносила платежи в определенные графиком платежей сроки и суммах, обязательства по договору должны быть исполнены <Дата обезличена>, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. <Дата обезличена> между КПК и Пахомович О.В., Удальцовым А.А., Якуниной Н.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми предусмотрена их ответственность перед займодавцем за неисполнение Удальцовой С.Е. обязательств по договору займа. Поручители несут с заемщиком солидарную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. По состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности по договору займа составляет <Данные изъяты> руб.. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности солидарно, а также расходы по государственной пошлине

В судебном заседании представитель истца - директор Мясникова Е.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Удальцова С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Ответчик Удальцов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, согласно телефонограммы просил дело рассмотреть без своего участия, с исковыми требованиями согласен.

Ответчицы Якунина Н.В. и Пахомович О.В. в судебном заседании возражений по иску не имели, пояснили, что 15 лет знакомы с Удальцовой С.Е., ранее неоднократно были ее поручителями, при этом она всегда исправно исполняла свои обязательства.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что <Дата обезличена> между КПК и Удальцовой С.Е. был заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого Удальцовой С.Е. был предоставлен займ в размере <Данные изъяты> руб., факт передачи денег подтверждается распиской от <Дата обезличена>

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 6 договора займа определено, что за пользование займом проценты начисляются из расчета 6% в месяц на оставшуюся сумму долга.

Согласно п.8 данного договора Удальцова С.Е. обязалась погашать долг ежемесячно (включая проценты) согласно графика, указанного в Приложении <Номер обезличен> к договору. Окончательный срок возврата указан в данном графике. Тем самым, платежи должны были вноситься <Дата обезличена> - в сумме <Данные изъяты> руб., <Дата обезличена> – в сумме <Данные изъяты> руб., <Дата обезличена> – в сумме <Данные изъяты> руб., <Дата обезличена> – в сумме <Данные изъяты> руб., <Дата обезличена> – в сумме <Данные изъяты>., <Дата обезличена> – <Данные изъяты> руб., <Дата обезличена> – в сумме <Данные изъяты> руб., <Дата обезличена> – в сумме <Данные изъяты> руб., <Дата обезличена> – в сумме <Данные изъяты> руб., <Дата обезличена> – в сумме <Данные изъяты> руб., <Дата обезличена> – в сумме <Данные изъяты> руб., <Дата обезличена> – в сумме <Данные изъяты> руб.

Из доводов иска следует, что Удальцова С.Е. вносила платежи по договору <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в суммах <Данные изъяты> руб., <Данные изъяты> руб., <Данные изъяты> руб., <Данные изъяты> руб., <Данные изъяты> руб., <Данные изъяты> руб. и <Данные изъяты> руб., соответственно. Иные выплаты не производились.

В соответствии с п.9 договора займа при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа или неуплаты в полном объеме установленного для возврата очередной части займа Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что Удальцовой С.Е. вносились платежи в суммах, недостаточных для исполнения обязательства в полном объеме, сумма основного долга составляет <Данные изъяты> руб., согласно расчета истца. Также истцом произведен расчет процентов по состоянию на <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> руб. Расчеты истца судом проверены, ответчики по ним возражений не имели.

Итого общая сумма задолженности по договору займа и процентов по нему составляет <Данные изъяты> руб.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что Якунина Н.В., Удальцов А.А. и Пахомович О.В. являлись поручителями Удальцовой С.Е. по договору займа, с ними были заключены договоры поручительства <Дата обезличена> Из материалов дела следует, что поручители были ознакомлены с графиком платежей по договору займа, заключенного с ФИО3, что они не отрицали в судебном заседании, пояснив также, что понимали свои обязательства по договорам поручительства.

Согласно ст.ст.1 и 2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе, с договорной неустойкой, порядком возврата займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. При неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

По указанным основаниям ответчики ФИО5, ФИО4 и ФИО2 должны нести солидарную с ответчицей ФИО3 ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору займа.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, по <Данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Удальцовой С.Е., Пахомович О.В., Удальцова А.А. и Якуниной Н.В. в пользу КПК задолженность по договору займа в общей сумме <Данные изъяты> рублей солидарно и расходы по уплаченной государственной пошлине по <Данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Копия верна:судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2012 года