Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2014 ~ М-446/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-1346/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

        при секретаре Прохоренко О.С.,

    с участием представителя истца по доверенности Жданова Д.А.,

    представителя ответчика ООО (Наименование2) по доверенности Леонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Горбуновой И. В. к ООО (Наименование2) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ней и ООО (Наименование2) был заключен договор участия в долевом строительстве (№). В соответствии с п. 1.1. данного договора застройщик в предусмотренный договором срок обязался с привлечением других лиц обеспечить строительство на земельном участке по строительному адресу (с учетом дополнительного соглашения к договору от (ДД.ММ.ГГГГ)): <адрес>, многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. 1.3. договора ообъектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу (с учетом дополнительного соглашения к договору от (ДД.ММ.ГГГГ)): <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м. Застройщик не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) должен передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п.4.1.1.). Стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. Однако, ответчик не своевременно выполнил принятые на себя обязательства по передаче ей объекта долевого строительства. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено 30.07.2013 года, а объект долевого строительства передан ей лишь 27.09.2013 года. В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие не распространяется на правоотношения, связанные с договором участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку разрешение на строительство было получено ответчиком до вступления в силу данного закона. Таким образом, в сложившейся ситуации применению подлежат положения Закона РФ от 07.02.1992года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку объект долевого строительства был передан ей 27.09.2013 года, то, соответственно период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств составляет 187 дней. Поэтому, она вынуждена обратиться с вышеуказанным иском о взыскании с ООО (Наименование2) неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Горбунова И.В. извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.59). В заявлении в адрес суда поддержала заявленные требования, представив свои письменные объяснения. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.60-61).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жданов Д.А. поддержал требования своей доверительницы. Просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО (Наименование2) по доверенности Леонов А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил при этом, что истец действительно являлся участником долевого строительства по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Согласно п. 4.1.1 вышеуказанного договора установлен срок окончания строительства дома (ДД.ММ.ГГГГ) года, в течение двух месяцев предусмотрено введение в эксплуатацию, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) года, и в десятидневный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира должна быть передана участнику долевого строительства, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) года. Они признают период просрочки исполнения обязательств по указанному договору с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года включительно. (ДД.ММ.ГГГГ) года ими было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Поэтому, именно (ДД.ММ.ГГГГ) года является датой окончания просрочки исполнения обязательств с их стороны. Сообщение о готовности результата выполненных работ уже (ДД.ММ.ГГГГ) года было размещено в сети интернет на их сайте, и с этого момента они готовы были передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства. Однако истец в предусмотренный договором срок, по истечению десяти дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, до (ДД.ММ.ГГГГ) года, не прибыла для приемки квартиры и не совершила никаких действий, направленных на выполнение своего обязательства по принятию квартиры. Таким образом, истец ошибочно включает в период просрочки исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) года. Указал также, что в случае, если суд все же придет к выводу о взыскании неустойки, представитель ответчика просил об уменьшении ее размера с учетом изложенных обстоятельств и ее несоразмерности. Спорная квартира передана истца Горбуновой И.В., которая не представила доказательств наступления тяжелых последствий для нее, вызванных просрочкой ими исполнения обязательств. Также просил и об уменьшении размера компенсации морального вреда.

    Свои возражения по иску предоставил суду в письменном виде (л.д.23).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, правоотношения, которые возникли между сторонами, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку, впервые разрешение на строительство жилого дома выдано на основании постановления (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О разрешении ООО (Наименование1) проектирования и строительства группы жилых домов с объектами обслуживания на ранее предоставленном земельном участке по <адрес> (л.д. 35).

Постановлением (Госорган1) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) были внесены изменения в вышеуказанное постановление (№) в части изменения названия ООО (Наименование1) на ООО (Наименование2) (л.д.36).

Действие же ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» от 30.12.2004 года № 214 ФЗ распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1.04.2005 года.

По этим же основаниям ООО (Наименование2) и участникам долевого строительства было отказано в регистрации договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.37-38).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство по договору участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) не исполнено в установленный срок, имеется просрочка исполнения обязательств.

    Факт просрочки исполнения обязательства по строительству спорной квартиры по существу не отрицался ответчиком.

Возник лишь спор о времени просрочки, за которое следует исчислять неустойку.

    Истец требовал взыскания неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года. Поскольку, плановый срок окончания строительства жилого дома в соответствии с п.4.1.1. договора участия в долевом строительстве установлен (ДД.ММ.ГГГГ) года, до (ДД.ММ.ГГГГ) года дом должен быть введен в эксплуатацию, и в десятидневный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) года квартира должна быть передана истцу. Фактически квартира передана по акту приема-передачи лишь (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Ответчик в своих письменных возражениях указал период просрочки исполнения обязательств по указанному договору с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года включительно, то есть до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд, проанализировав содержание договора, приходит к выводу, что неустойка за просрочку исполнения обязательства в данном случае, должна исчисляться с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно п.4.1.1. договора о долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года срок окончания строительства многоквартирного дома установлен до (ДД.ММ.ГГГГ) года, далее в течение двух месяцев с момента окончания строительства, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) года предусмотрен ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и еще в десятидневный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) года - передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 8).

Таким образом, установленный договором плановый срок окончания строительства установлен (ДД.ММ.ГГГГ) года, а максимальный срок для передачи объекта долевого строительства заканчивался (ДД.ММ.ГГГГ) года. Соответственно, начало неустойки следует исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ) года. С датой начала исчисления неустойки согласились обе стороны.

Конечная цель договора – передача завершенного строительством объекта после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и принятие этого объекта при наличии разрешения на эксплуатацию.

С учетом чего (ДД.ММ.ГГГГ) года не может быть сроком окончания исчисления неустойки. Согласно вышеизложенным условиям договора права у участника могут возникнуть только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и передачи ему квартиры.

        То есть, срок неустойки следует исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ) года и до (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Поскольку установлено, что только (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчиком в адрес Горбуновой И.В. было направлено уведомление о получении разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) года и необходимости явиться в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления для подписания акта приема-передачи квартиры (л.д.18).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанное уведомление было получено Горбуновой И.В. (ДД.ММ.ГГГГ) года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Три рабочих дня с момента получения уведомления истекают (ДД.ММ.ГГГГ) года, соответственно, до этого времени и должна быть исчислена неустойка.

    Истец в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года должна была явиться к ответчику для подписания акта приема-передачи квартиры, но этого не сделала в силу занятости, как пояснил в суде ее представитель.

Лишь (ДД.ММ.ГГГГ) года спорная квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д.15).

В связи с чем суд не усматривает оснований время с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года учитывать для расчета неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

При этом в договоре может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа, взыскивается за каждый день просрочки (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требования потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Оснований для освобождения ответчика от штрафной санкции судом не установлено. Ссылку ответчика на финансовые затруднения суд не принимает. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших хозяйствующему субъекту исполнить взятые на себя обязательства, не имеется.

Доказательства изменения договора долевого участия, заключенного Горбуновой И.В. с ООО (Наименование2), в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.450-452 ГК РФ), отсутствуют.

Поскольку в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части окончания срока строительства жилого дома и передачи квартиры истцу, отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы и вина Горбуновой И.В., то заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не интересовалась сдачей дома на сайте их компании, поэтому и не передавалась квартира до (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть, по существу о вине истца в не принятии квартиры после получения (ДД.ММ.ГГГГ) года разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, суд находит не состоятельными в виду недоказанности данного факта.

Истец утверждала, что интересовалась сведениями о сдаче дома в эксплуатацию, но не проверяла сайт ответчика, так как даже не знала его название. Условие о том, что сроки следует исчислять с момента опубликования информации о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию на сайте ответчика, в договоре отсутствует.

    Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его полной вины в задержке строительства дома и не передаче спорной квартиры Горбуновой И.В. Доказательств особо тяжелого материального положения ответчиком также не предоставлено.

Поэтому, законных оснований для отказа в этом иске истцу, суд также не находит.

Общая сумма денежных средств перечисленных по договору истцом за квартиру составляет <данные изъяты> рублей. Количество дней просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 181 день. Неустойка составит <данные изъяты> руб.

Расчет: <данные изъяты> руб.

    В соответствии с вышеуказанным Законом РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то есть <данные изъяты> руб.

    Размер неустойки превышает общую цену заказа, следовательно, должен быть снижен до <данные изъяты> руб.

    Однако, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в <данные изъяты> руб., явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения требований потребителя. Поэтому, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить в связи с этим размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2002 года по делу о проверке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    К выводу о несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения суд приходит потому, что истец не заявила о наличии каких – либо особых убытков для себя из-за неисполнения обязательства. Определенная судом ей сумма неустойки, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

    Оснований взыскивать неустойку в меньшем размере, суд также не находит, учитывая длительный характер не передачи спорной квартиры истцу.

Требования о компенсации истцу морального вреда в связи с перенесением нравственных страданий из-за неисполнения условий договора, определенных неудобств из-за задержки передачи квартиры также подлежат удовлетворению.

Поскольку, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер этого вреда с учетом степени физических и нравственных страданий, всех обстоятельств по делу суд считает необходимым определить в <данные изъяты> руб., а не в <данные изъяты> руб., как просила истец.

             Общая присужденная сумма с ответчика составит <данные изъяты> руб.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В данном случае требование о взыскании штрафа заявила сама потребитель. Поэтому суд в силу изложенных выше норм полагает необходимым взыскать штраф с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

        Сумма, присужденная потребителю по данному решению - <данные изъяты> руб.

    Размер штрафа составит <данные изъяты>

Всего подлежит взысканию <данные изъяты>

Указанную выше сумму ответчик в состоянии возместить истцу.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, Горбунова И.В. (ДД.ММ.ГГГГ) заключила договор об оказании юридических услуг с Ждановым Д. А. (л.д.33), который представлял ее интересы по доверенности (л.д.19).

    Истцом в соответствии с указанным договором за устную консультацию оплачено <данные изъяты> руб., за составление претензии - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. - за составление письменных объяснений, <данные изъяты> руб. - за каждый день занятости в суде, а всего <данные изъяты> Данные расходы подтверждаются соответствующим актом и распиской (л.д.64-65).

Участие представителя истца Жданова Д.А. в суде отражено в протоколе предварительного судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.56-57) и настоящего судебного заседания (л.д.67).

Согласно ставкам адвоката, утвержденным Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, дача устной консультации – <данные изъяты> руб., составление заявления, иного правого документа составляет <данные изъяты> руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - <данные изъяты> руб. (л.д.66).

Истец просит взыскать расходы в пределах установленных вышеуказанным Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> на оказание юридической помощи.

Поэтому, суд не видит оснований отказывать истцу во взыскании судебных расходов за составление искового заявления, участие представителя в суде, в пределах ставок, указанных истцом.

Однако, суд считает необходимым воспользоваться своим правом на взыскание судебных расходов в разумных пределах и взыскать истцу расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. При этом суд полагает необходимым учесть, что устная консультация, составление претензии, письменных объяснений, предварительное судебное заседание не представляли особой сложности и больших затрат времени.

С учетом изложенного, суд полагает, что вышеуказанная сумма в <данные изъяты> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Меньше <данные изъяты> руб. размер присужденных расходов взыскан не может быть, по мнению суда.

Поскольку, из-за невыполнения требований истца ответчиком добровольно, она была вынуждена обратиться за юридической помощью.

    Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, завышения размера, не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> руб. плюс 3 процента суммы превышающей <данные изъяты> руб.

    Расчет государственной пошлины следующий: <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истец в силу закона была освобожден от уплаты госпошлины. Поэтому, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░2) ░░░ (№), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░2) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-