Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6775/2018 ~ М-5780/2018 от 28.06.2018

                                     Дело № 2-6775/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                   26 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логанова О. А., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Логанов О.А., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с указанным выше иском.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что его дочь ФИО1 18.06.2018 купила у ФИО2 автомобиль ВАЗ 2112. При постановке автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что судебным приставом- исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Полагает, что указанным запретом нарушены права собственника транспортного средства- несовершеннолетней ФИО1

Просит суд обязать судебного пристава- исполнителя ФИО3 снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 2112.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО2, МУП «Вологдагортеплосеть», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

В судебном заседании истец Логанов О.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Вологдагортеплосеть» Васильева О.Н. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ФИО2 имеет задолженность перед МУП «Вологдагортеплосеть». Действия судебного пристава- исполнителя законны, так как у должника отсутствует иное имущество. Задолженность Осовского Д.С. в настоящее время составляет 128646,45 руб. Меры к погашению задолженности в добровольном порядке ФИО2 не принимаются, текущие платежи не вносятся.

В судебном заседании представитель ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» Захаров Д.А. возражал против удовлетворения иска. Считает, что истец не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен после объявления запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам № от 09.04.2018 о взыскании задолженности в размере 27093,53 руб. в пользу МУП «Вологдагортеплосеть», № от 23.11.2017 о взыскании задолженности в размере 16438,94 руб. в пользу МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». В рамках указанных исполнительных производств 13.12.2017 и 11.05.2018 в отношении транспортного средства должника были вынесены постановления о запрете регистрационных действий. В настоящее время требования исполнительных документов должником не исполнены.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.11.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по оплате водоснабжения, расходов по госпошлине солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 в размере 16 438,94 руб. в пользу взыскателя МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

13.12.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области в рамках указанного выше исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21124, 2004 годы выпуска, гос. номер №, VIN №.

09.04.2018 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, расходов по госпошлине солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 в размере 27 093,53 руб. в пользу взыскателя МУП «Вологдагортеплосеть».

Ссылаясь на то, что транспортное средство ВАЗ 21124 по договору купли- продажи от 18.06.2018 было приобретено несовершеннолетней ФИО1 у ФИО2, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что на момент объявления запрета регистрационных действий автомобиль принадлежал ответчику ФИО2, который являлся должником по исполнительным производствам и имел имущественные обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен постановлениями судебного пристава-исполнителя до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.06.2018 судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий, что предполагает запрет реализовать правомочия собственника, в частности, снимать транспортное средство с регистрационного учета с целью продажи.

При наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должник ФИО2 не был вправе распоряжаться имуществом путем совершения сделок с ним.

Совершение сделки купли-продажи спорного транспортного средства не влечет прекращения принятых судебным приставом-исполнителем запретов в отношении транспортного средства.

Со стороны истца при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля также не было принято достаточно мер для получения полной информации о наличии на приобретаемом автомобиле каких-либо обременений, в том числе, запретов на совершение регистрационных действий.

Между тем, сведения о наличии запретов содержатся в общедоступном (открытом) доступе в Госавтоинспекции - ГИБДД.

Истец является недобросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку, имея возможность знать, что данное имущество не может быть предметом договора купли-продажи, заключил договор о его приобретении.

Таким образом, права истца на спорное имущество, как недобросовестного приобретателя, не подлежат судебной защите.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Логанову О. А., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.07.2018 года.

Судья                                                                                    В.Н. Холминова