Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2017 ~ М-224/2017 от 27.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Рыжкова М.В., гражданское дело № 2-403\2017 по иску Самохвалова В.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевший Самохвалов В.В. обратился в суд с иском к страховщику по договору ОСАГО – СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа. В обоснование требований указал, что .... в 13.40 час. по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 г.р.з. ... под управлением Распаева Н.В., принадлежащего Распаевой Н.Е. и автомобиля Хендай Солярис г.р.з. ... под управлением водителя Трубина Ю.А., принадлежащего Самохвалову В.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ... г. ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере ... руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО «ЭКСПЕРТАВТО», согласно экспертному заключению №... от .... которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа ... руб. Согласно экспертному заключению №... от ... величина утраты товарной стоимости составила ... руб. ... г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату в размере ... руб. Ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании представитель истца Рыжков М.В. заявил об отказе от иска в части взыскания доплаты страхового возмещения в связи с добровольной оплатой ответчиком после проведения судебной экспертизы; дело в этой части прекращено; просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб., расходы на проверку геометрии кузова в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере ... руб., расходы на изготовление отчета по УТС в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере ... руб., штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя ответчика. В письменных возражениях указал, что в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, также просил снизить размер взыскиваемых расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, сведений о причине неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что .... в 13.40 час. по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 г.р.з. ... под управлением Распаева Н.В., принадлежащего Распаевой Н.Е. и автомобиля Хендай Солярис г.р.з. ... под управлением водителя Трубина Ю.А., принадлежащего Самохвалову В.В., что подтверждается справкой о ДТП от ...., материалами проверки по факту ДТП, представленными суду ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, которые также содержат рапорт ОБ ИДПС ИБДД У МВД России по г.Тольятти о ДТП, заявление и объяснения участников ДТП, схему и фотоматериалы места ДТП.

Автомобиль Хендай Солярис г.р.з. ... принадлежит на праве собственности Самохвалову В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Виновником ДТП признан Распаев Н.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г., актом осмотра т/с №... от ... г.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу при использовании транспортного средства иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Самохвалова В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № ....

11.11.2016г. потерпевший Самохвалов В.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» причинение ущерба имуществу истца в результате указанного ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Согласно калькуляции ООО «Малакут эксперт» №... от ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила ... руб.

Истец, не согласившись с указанной суммой выплаты, обратился ООО «ЭКСПЕРТАВТО». Согласно экспертному заключению №... от .... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. Согласно экспертному заключению №... от .... утрата товарной стоимости составила ... руб.

.... ответчиком получена досудебная претензия с двумя экспертными заключениями ООО «ЭКСПЕРТАВТО» и картой замеров по устранению перекоса кузова.

Ответа на претензию не последовало.

Суд считает отказ страховщика в доплате страхового возмещения необоснованным. При этом исходит из следующего:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных транспортных средств подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, заявлением и объяснениями участников ДТП, фотоматериалами с места ДТП, имеющиеся в материале по факту проверки ДТП, представленном суду ГИБДД У МВД России по г.Тольятти.

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца ранее являлся участником дорожно-транспортного происшествия ...., в котором получил аналогичные повреждения задней части транспортного средства, за которые получил страховое возмещение.

Повреждения на автомобиле истца, полученные в ДТП ... (задний бампер с накладкой и противотуманными фонарями, задняя панель, правое и левое заднее крыло, правый и левый задний фонарь, крышка багажника) пересекаются с повреждениями, полученными в ДТП ... г. (задний бампер с нижней накладкой, правый отражатель, крышка багажника, задние фонари, заднее правое крыло).

Представитель истца заявил о том, что после ДТП .... автомобиль был полностью восстановлен, однако, доказательств этому суду не представил.

Эксперт-техник Вещев А.Ю., проводивший досудебную техническую экспертизу транспортного средства, в судебном заседании пояснил, что о наличии полученных ранее вышеуказанных повреждений автомобиля не знал, в связи с чем не принимал их во внимание при расчете стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости; соответственно, его расчеты неверны.

Из-за имеющихся противоречий суд для правильного разрешения спора и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости на дату ДТП ... г. с учетом повреждений, полученных в ДТП 01.07.2016г., назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено АНО "Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы".

Экспертным заключением АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» № ... от .... определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по относящимся к ДТП повреждениям с учетом износа в размере ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП ... г., с учетом того, что данный автомобиль ранее участвовал в ДТП от ...., составила ... руб.

Суд принимает за основу экспертное заключение АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» № ... от .... Исследование проведено и заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка; экспертами проведен осмотр автомобиля Хендай Солярис г.р.з. ..., исследованы все фотоматериалы поврежденных транспортных средств, материал проверки по факту ДТП, содержащий описание ДТП его участниками, схему ДТП. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось; ответчик в соответствии с ним произвел доплату в сумме ... руб. (... руб. – ущерб, ... руб. – УТС); истец на основании данного заключения отказался от заявленного к взысканию страхового возмещения и УТС.

Истцом произведена оплата замера геометрии кузова автомобиля в сумме ... руб. Результаты замеров использованы ООО «ЭКСПЕРТАВТО» и АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» при установлении полученных транспортным средством в результате ДТП повреждений и расчете стоимости восстановительного ремонта, что указывает на необходимость таких работ; кроме того, работы по восстановлению перекоса кузова страховщиком зачтены в страховое возмещение. Затраты истца на указанные работы являются убытками на основании ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению за счет страховщика.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 размер нестойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом срока просрочки выплаты страхового возмещения: с .... по .... что составляет ... дней, и расчетом неустойки: ... (количество дней просрочки) х 1% х ... руб. = ... руб.

Однако с учетом возражений ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до ... руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд считает подлежащим взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет: ... : 2 = ... руб. При установленных судом обстоятельствах, с учетом заявления ответчика и произведенной выплаты суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до ... руб.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, уменьшив размер компенсации до разумного – ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы на составление досудебных заключений в размере 13 000 руб., а также почтовые расходы в размере ... руб. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Учитывая объем оказанной юридической помощи в виде составления и подачи досудебной претензии ответчику, искового заявления в суд, участия представителя в судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности, при наличии возражений ответчика считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самохвалова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Самохвалова В.В. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере ... рубль ... копеек, расходы по изготовлению досудебных экспертных заключений в размере ... рублей, расходы на проверку геометрии кузова в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 24.05.2017 года