Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2017 ~ М-302/2017 от 01.03.2017

Дело № 2- 443/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Бекмагамбетовой Д.Ж.,

с участием истца Толкачева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ СТАР» о расторжении договора купли-продажи, Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании договора потребительского кредита недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Толкачев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ СТАР» и к АО «АЛЬФА-БАНК», в обоснование своих исковых требований указал, что 16.02.2017 года он заключил с ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» договор купли-продажи комплекта посуды: сотейника с крышкой, высокой сковороды, жаровни с формой для выпечки, кастрюли 5-ти литровой с крышкой, вкладыш для пароварки. Указанный товар был приобретен истцом частично за счет собственных денежных средств, а также за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита от 16.02.2017 года в АО «АЛЬФА-БАНК». В договоре купли-продажи указано, что покупатель обязан оплатить за товар 96800,00 рублей. Истцу было сообщено, что на товар предоставлена скидка в размере 47% от общей цены товара. Товар был приобретен на демонстрации кулинарного мастерства кулинарных блюд с использованием психологических приемов и внушения. Окончательная стоимость товара продавцом во время его демонстрации не называлась.

После заключениядоговоракупли-продажиистец обнаружил, что к товары продавцом не приложены достоверные документы о потребительских свойствах товара, о его соответствии заявленным качествам, не была предоставлена информация о способе эксплуатации, его характеристики, не представлены гарантийные документы на товар. Истец считает, что продажа товара осуществлена без достоверных документов, подтверждающих безопасность данной посуды, без соответствующей упаковки и маркировки, декларации представленные продавцом с просроченным сроком действия.

Кроме того, одновременно с подписанием договора купли-продажи в этот же день, истец также подписал договор потребительского кредита с АО «АЛЬФА-БАНК» № от 16.02.2017 года на предоставлении ему суммы в размере 92800 рублей для оплаты приобретенного комплекта посуды. При заключении договора потребительского кредита работник банка не присутствовал, бумаги истец подписывал в присутствии представителя продавца, и данный представитель не разъяснил ему в полном объеме все условия заключенного кредитного договора, не довел всю информацию о полной стоимости кредита.

21.02.2017 года истец по телефону обратился к ответчику ООО «ЭКО-ЛАЙФ СТАР» с претензией о расторжении договора купли-продажи, 27.02.2017 года письменную претензию отправил по почте. Претензию ответчик получил 07.03.2017 г., однако оставил без ответа и без добровольного удовлетворения требований потребителя. Действиями ответчика ему причинен моральный вред и нарушены его права как потребителя.

В связи, с чем истец с учетом уточненных исковых требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от 16.02.2017 г., взыскать с ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» в его пользу уплаченные по договору
купли - продажи денежные средства в сумме 96 800 рублей, неустойку – в размере 44528 рублей, штраф в размере 48400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 9500 рублей и судебные расходы в сумме 192,50 рублей. В первоначальном иске истец также просил суд признать недействительным договор потребительского кредита № от 16.02.2017 г., заключенный с АО «АЛЬФА БАНК».

Толкачев В.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» и к АО «АЛЬФА-БАНК» поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил суд расторгнуть договор купли-продажи с последующим возвратом всего комплекта посуды продавцу, взыскать в полном объеме с ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» сумму, уплаченную за данный товар, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оформлению копий документов и почтовые расходы.

Представитель ответчика ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку вся необходимая информация была доведена до покупателя в полном объеме в доступной для восприятия форме, договор купли-продажи истец заключил на добровольной основе, все имеющиеся документы на товар были переданы покупателю. На претензию истца от 27.02.2017 г. ответчик дал ответ в письменной форме, в которой указал, что к истцу будет направлен уполномоченный представитель для разрешения данного вопроса. Однако, истец при посещении его представителем отказался от расторжения договора и возврате товара. Просили ответчика освободить от уплаты штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении иска о признании кредитного договора недействительным по основаниям указанным в возражениях и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16.02.2017г. между истцом Толкачевым В.В. (покупатель) и ответчиком ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» (продавец) заключендоговоркупли-продажи№ставителя истца, нограммой. Преного мастерства кулинарных блюд. Окончательная стоимость е 47% от цены товара., по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар наборпосуды(сотейник с крышкой, высокую сковороду с крышкой, жаровню с формой для выпечки, пароварку (кастрюля 5-и литровая с вкладышем для пароварки и крышкой). Из данногодоговоракупли-продажиследует, что цена всего товара составляет 96 800 рублей, аванс- 4000 рублей, остаток по оплате – 92 800 рублей. В материалах дела истцом представлена квитанция об оплате суммы аванса в размере 4000 руб. 16.02.2017 года. В договоре купли-продажи в п. 3 указано, что оплата товара производится в кредит.

Из условий договора потребительского кредита № от 16.02.2017 г., заключенного между истцом и АО «АЛЬФА БАНК» следует, что банк предоставил Толкачеву В.В. сумму кредита в размере 92800 рублей сроком на 36 месяцев под 27,00 % годовых. В этот же день Толкачев В.В. подписал заявление (поручение) заемщика на перевод денежных средств для оплаты покупки в ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР». Из письменных пояснений ответчиков следует, что сумма в счет оплаты по договору купли-продажи в сумме 92800 рублей была переведена на счет ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» 16.03.2017 года.

Таким образом, денежная сумма в счет оплаты товара в размере 96 800 рублей оплачена истцом в полном объеме,

Согласно ст.309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ,договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.454 ГК РФподоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренныйдоговоромкупли-продажи.

Если иное не предусмотренодоговоромкупли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами илидоговором.
Согласно ст.492 ГК РФ, подоговорурозничнойкупли-продажипродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям подоговорурозничнойкупли-продажис участием покупателя- гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю лежит на продавце.
В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; и иную информацию, предусмотренную Законом.
Информация, предусмотренная п.2 ст.10 указанного Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключениидоговораинформацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключениядоговора, а еслидоговорзаключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнениядоговорапотребитель обязан возвратить товар продавцу.

Пунктами 11,12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55, установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем(продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с
законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

27.02.2017 года истец направила почтой ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежную сумму. Претензия ответчиком получена 07.03.2017 г., что не оспаривается ответчиком в письменных возражениях, но до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что права истца Толкачева В.В. при заключениидоговоракупли-продажи посуды от 16.02.2017 года были нарушены со стороны продавца, оспариваемыйдоговор по сути был навязан истцу под воздействием уговоров, предоставлением бесплатно товаров в подарок, рекламной кампании, целью которых было понуждение истца к приобретению товаров, в которых она не нуждался.
Проанализировав условия заключенного между сторонамидоговоракупли-продажи, суд приходит к выводу, что предметомдоговораявляется набор кухоннойпосуды, при этом, в нем отсутствует информация о фирме-производителе товара, также не содержится информации о цене товара за каждое изделие в отдельности.

Как следует из объяснений истца и показаний свидетеля со стороны истца, намерений приобретать данную продукцию у Толкачева В.В. не было, он и его супруга были приглашены на кулинарное шоу с целью получения лишь дополнительной информации. Сам способ продажи товара – в помещении кафе «Богема», не являющимся специализированной торговой точкой, объективно ограничивал истца в возможности до заключениядоговоракупли-продажиполучить полную информацию о потребительских качествах и характеристиках товара, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключениидоговоракупли-продажи Толкачев В.В. был лишен полной и достоверной информации о товаре, его свойствах и качествах.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений.

Ответчик со своей стороны не доказал, что представил истцу, как потребителю, полную и достоверную информацию о товаре, о стране производителе товара, его качествах и особенностях эксплуатации. В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчик ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» при заключениидоговоракупли – продажине представил истцу необходимую информацию о полной сумме, подлежащей к выплате потребителем. В договоре указано на то, что цена товара составляет с учетом скидки 96800 руб., скидка составляет 47 %. Вместе с тем в договоре не указана первоначальная стоимость товара без учета скидки и в отдельности за каждый предмет в отдельности.

Также не представлена истцу достоверная и необходимая информация в части сведений об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, сроке службы товара; адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименование) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком при продаже товара истцу требований ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и поэтому требования истца орасторжениидоговоракупли-продажи от 16.02.2017 годаи взыскании уплаченной за товар суммы в размере 96 800 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.03.2017 года по 24.04.2017 года в сумме 44528 рублей.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 35 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установления факта нарушения прав потребителя на приобретение качественного товара, требований разумности и справедливости, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % взысканного

штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями, заявленными в иске, что подтверждается претензией, полученной ответчиком 07.03.2017 года.

Данные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу Толкачева В.В. подлежит взысканию штраф в размере 68 400 руб. (96 800руб.+35000руб.+ 5000руб. х 50%).

Вместе с тем с учетом представленных сторонами доказательств по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора потребительского кредита № от 16.02.2017 г., заключенного между Толкачевым В.В. и АО «АЛЬФА БАНК». Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что подпись в договоре истец поставил собственноручно, с текстом договора при подписании ознакомился, экземпляр договора и графика платежей получил в день подписания договора 16.02.2017 года. В настоящий момент по кредитном договору денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи перечислены банком в полном объеме, между банком и истцом имеется заключенный кредитный договор на условиях согласованных сторонами, который не может быть признан судом недействительным ввиду того, что в момент подписания договора работник банка не присутствовал, всех условий договора истцу не разъяснил. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данной части исковых требований Толкачеву В.В. следует отказать.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате копий документов и копий искового заявления в связи с обращением в суд, по оплате почтовых услуг в общем размере 192, 50 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭКО ЛАЙФ СТАР» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3104,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Толкачева В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонной посуды № от 16.02.2017г., заключенный между Толкачевым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ СТАР».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ СТАР» в пользу Толкачева В.В. стоимость товара в сумме 96 800 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 68400 рублей, судебные расходы в сумме 192, 50 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ СТАР» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в размере 3104,00 рублей.

Обязать Толкачева В.В. передать комплект кухонной посуды из пяти предметов: сотейник с крышкой, высокую сковороду с крышкой, жаровню с формой для выпечки, кастрюлю 5-ти литровую с крышкой, вкладыш для пароварки обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ЛАЙФ СТАР» за счет средств последнего.

В остальной части иска Толкачеву В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2017 года