Решение по делу № 2-643/2014 ~ М-196/2014 от 30.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

с участием представителей истца ООО «Оникс» - Абрамовой К.Н., Паленова Э.А., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Самсоновой Л.А. – Масловского А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Евтюхина С.В., Симонова Н.А.,

представителя ответчиков Чутковой Т.И. и Лукашиной М.Г. – адвоката Сахненко С.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Лебзиной Н.А. – Лебзина Е.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Продимпорт» - Зимина М.Б., действующего на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Степанова М.М., Евтюхиной Г.А., третьего лица Жабиной Н.П. - Пенякина Д.Н., действующего на основании устного заявления Степанова М.М., Жабиной Н.П., доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Гусева В.Б. и третьего лица ООО «Прогрессаудит» - Фомина А.С., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Ашарина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Спиряковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Оникс» к Самсоновой Л.А., Степанову М.М., Евтюхину С.В., Лебзиной Н.А., ООО «Продимпорт», Сидоровой Е.Б., Лукашиной М.Г., Гусеву В.Б., Чутковой Т.И., Евтюхиной Г.А., Герасимовой Т.Н., Галдиной Е.А., Симонову Н.А. о признании соглашения незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Оникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Самсоновой Л.А. о признании соглашения незаключенным, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «Оникс» принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности на вышеназванный объект незавершенного строительства являются: Б.А.Е. – доля в праве <данные изъяты>; Гусев В.Б. – доля в праве <данные изъяты>; Евтюхин С.В. – доля в праве <данные изъяты>;Евтюхина Г.А. – доля в праве <данные изъяты>; Лебзина Н.А. – доля в праве <данные изъяты>; Лукашина М.Г. – доля в праве <данные изъяты>; М.И.В. – доля в праве <данные изъяты>; ООО «Продимпорт» – доля в праве <данные изъяты>; Самсонова Л.А. – доля в праве <данные изъяты>; Сидорова Е.Б. – доля в праве <данные изъяты>; Симонов Н.А. – доля в праве <данные изъяты>; Степанов М.М. – доля в праве <данные изъяты>; Чуткова Т.И. – доля в праве <данные изъяты>. В настоящее время указанное здание почти готово к вводу в эксплуатацию, поэтому некоторые из указанных сособственников, в частности, Самсонова Л.А., уже начали производить ремонтно-отделочные работы в тех помещениях, которые на основании различных предварительных договоренностей между сособственниками были выделены в пользование каждому в соответствии с размером доли в праве общей долевой собственности. При этом из-за того, что доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное здание часто перепродавались, менялось количество собственников, возникла спорная и запутанная ситуация, при которой в настоящее время на отдельные помещения претендуют сразу несколько собственников долей. В ходе разрешения возникающих споров ООО «Оникс» стало известно о существовании соглашения о порядке владения и пользования общим нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором документально распределены помещения будущего торгового комплекса между собственниками долей. При этом ООО «Оникс», не является участником данного соглашения, ему ничего не было известно о данном соглашении при приобретении доли в праве собственности на указанное здание. При продаже доли ООО «Домострой» на торгах ООО «Оникс» в ходе процедуры банкротства, ни о каких договоренностях о порядке владения и пользования строящимся зданием или иных обременениях предмета торгов не сообщалось. Правопредшественник истца ООО «Домострой», у которого в ходе конкурсного производства истец приобрел долю в праве собственности на здание, в соответствии с оспариваемым соглашением выразил согласие на выделение ему во владение и пользование общих площадей здания, то есть мест общего пользования, которые по определению не могут быть выделены во владение и пользование одного юридического лица. Ответчик Самсонова Л.А., ссылаясь на вышеназванное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, начала отделочный ремонт в помещении цокольного этажа. Ряд других сособственников, подписавших соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, также заявили истцу о своем намерении в ближайшее время занять выделенные им в пользование спорным соглашением помещения и начать там ремонтно-отделочные работы. ООО «Оникс» как сособственник не давало своего согласия на определение порядка владения и пользования спорным объектом незавершенного строительства тем способом, который указан в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. На имеющемся в распоряжении ООО «Оникс» экземпляре соглашения о порядке
владения и пользования общим нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись одного из сособственников Чернова И.С. Также данное соглашение не подписывали Акопян С.С., Минаев М.А., Бирюков С.Е., Чуткова Т.И. На основании изложенного истец ООО «Оникс» просит признать незаключенным соглашение о порядке владения и пользования общим нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Степанов М.М., Евтюхин С.В., Лебзина Н.А., ООО «Продимпорт», Сидорова Е.Б., Лукашина М.Г., Гусев В.Б., Чуткова Т.И., Евтюхина Г.А., Герасимова Т.Н., Галдина Е.А., Симонов Н.А.

В процессе рассмотрения дела истцом ООО «Оникс» представлено заявление о дополнении оснований исковых требований, в котором указано, что отсутствие разрешения на эксплуатацию объекта незавершенного строительства исключает правомерность его использования (эксплуатации), указанный объект может быть только достроен. Однако, предметом оспариваемого соглашения достройка объекта незавершенного строительства не является. Таким образом, в спорном соглашении отсутствует предмет – оконченное строительством здание, что свидетельствует о недостижении согласия по существенному условию владения и пользования зданием, расположенным по адресу: <адрес>. По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно только тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество. Определение исключительного права владения и пользования общим имуществом одним из участников долевой собственности, например подсобными помещениями подвала, коридорами, лестничными клетками, санузлами и т.д. не соответствует статье 209 ГК РФ, применяемой к общей собственности в нежилых зданиях в порядке аналогии закона. Из оспариваемого соглашения усматривается, что Фонду содействия правоохранительным органам Рязанской области передано во владение и пользование помещение площадью <данные изъяты> кв. м без указания на поэтажном плане конкретного местоположения передаваемого имущества. Также из соглашения усматривается, что ООО «Домострой» выделены во владение и пользование помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> этажах здания, которые обозначены на поэтажном плане под литерой <данные изъяты>. Однако, на поэтажном плане <данные изъяты> этажа литерой <данные изъяты> обозначена лестничная клетка, а также литерой <данные изъяты> оказалась обозначена часть технического этажа. В связи с этим невозможно вести речь о согласованности условий спорного соглашения о конкретном имуществе, переданном во владение и пользование ООО «Домострой», а также о неправомерном игнорировании требований закона к предмету спорного соглашения.

Ответчики Самсонова Л.А., Степанов М.М., Лебзина Н.А., Сидорова Е.Б., Лукашина М.Г., Гусев В.Б., Чуткова Т.И., Евтюхина Г.А., Герасимова Т.Н., Галдина Е.А., третьи лица Минаев М.А., Б.С.В., Чернов И.С., Акопян С.С., Жабина Н.П., Доронина Н.А., представители третьих лиц ООО «Домострой», Фонда содействия правоохранительным органам Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представители истца ООО «Оникс» - Абрамова К.Н., Паленов Э.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении о дополнении оснований исковых требований.

Представитель ответчика Самсоновой Л.А. – Масловский А.А., представитель ответчиков Чутковой Т.И. и Лукашиной М.Г. – адвокат Сахненко С.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования признали.

Ответчики Евтюхин С.В., Симонов Н.А., представитель ответчика Лебзиной Н.А. – Лебзин Е.Л., представитель ответчика ООО «Продимпорт» - Зимин М.Б., представитель ответчиков Степанова М.М., Евтюхиной Г.А., третьего лица Жабиной Н.П. - Пенякин Д.Н., представитель ответчика Гусева В.Б. и третьего лица ООО «Прогрессаудит» - Фомин А.С., третье лицо Ашарина А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что оспариваемое соглашение было подписано всеми сособственниками объекта незавершенного строительства, на протяжении длительного времени указанное соглашение исполнялось всеми сособственниками.

Представителем ответчика Лебзиной Н.А. – Лебзиным Е.Л., представителем ответчиков Степанова М.М., Евтюхиной Г.А., третьего лица Жабиной Н.П. - Пенякиным Д.Н. также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности на объект незавершенного строительство, лит. <данные изъяты>, назначение – нежилое, общей застроенной площадью <данные изъяты> кв. м, предполагаемой общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, было заключено соглашение о порядке владения и пользования общим нежилым зданием.

Согласно указанному соглашению стороны определили, что:

Степанов М.М. пользуется и владеет помещением общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном на <данные изъяты> этаже здания и обозначенным на поэтажном плане вышеуказанного здания Литерой <данные изъяты>;

Евтюхин С.В. пользуется и владеет помещением общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным на <данные изъяты> этаже здания и обозначенным на поэтажном плане вышеуказанного здания Литерой <данные изъяты>;

Минаев М.А. совместно с Бирюковым С.Е. пользуются и владеют помещениями общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенными на <данные изъяты> этаже здания и обозначенными на поэтажном плане вышеуказанного здания Литерой <данные изъяты>;

Чернов И.С. пользуется и владеет помещением общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным в <данные изъяты> этаже здания и обозначенным на поэтажном плане вышеуказанного здания Литерой <данные изъяты>;

Фонд содействия правоохранительным органам Рязанской области пользуется и владеет помещением общей площадью <данные изъяты> кв. м;

Лебзина Н.А. пользуется и владеет помещением общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным на <данные изъяты> этаже здания и обозначенным на поэтажном плане вышеуказанного здания Литерой <данные изъяты>;

ООО «Продимпорт» пользуется и владеет помещениями общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенными в <данные изъяты> и на <данные изъяты> этаже здания и обозначенными на поэтажном плане вышеуказанного здания Литерой <данные изъяты>;

ООО «Прогрессаудит» пользуется и владеет помещением общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным на <данные изъяты> этаже здания и обозначенным на поэтажном плане вышеуказанного здания Литерой <данные изъяты>;

Самсонова Л.А. пользуется и владеет помещением общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным в <данные изъяты> этаже здания и обозначенным на поэтажном плане вышеуказанного здания Литерой <данные изъяты>;

Ашарина А.Ю. пользуется и владеет помещением общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным на <данные изъяты> этаже здания и обозначенным на поэтажном плане вышеуказанного здания Литерой <данные изъяты>;

Чуткова Т.И. пользуется и владеет помещением общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным в <данные изъяты> этаже здания и обозначенным на поэтажном плане вышеуказанного здания Литерой <данные изъяты>;

Акопян С.С. пользуется и владеет помещением общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным в <данные изъяты> этаже здания и обозначенным на поэтажном плане вышеуказанного здания Литерой <данные изъяты>;

Симонов Н.А. пользуется и владеет помещением общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным на <данные изъяты> этаже здания и обозначенным на поэтажном плане вышеуказанного здания Литерой <данные изъяты>;

Жабина Н.П. пользуется и владеет помещением общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным на <данные изъяты> этаже здания и обозначенным на поэтажном плане вышеуказанного здания Литерой <данные изъяты>;

Доронина Н.А. пользуется и владеет помещением общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным на <данные изъяты> этаже здания и обозначенным на поэтажном плане вышеуказанного здания Литерой <данные изъяты>;

ООО «Домострой» пользуется помещениями общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенными на <данные изъяты> этаже здания и обозначенными на поэтажном плане вышеуказанного здания Литерой <данные изъяты>.

При этом стороны также установили, что коридоры, лестничные марши и иные места общего пользования согласно прилагаемому плану используются сторонами безвозмездно для осуществления доступа к своим помещениям.

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В настоящее время собственниками указанного выше объекта незавершенного строительства являются:Степанов М.М., которому принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности,

Евтюхин С.В. – <данные изъяты> долей в праве собственности,

Лебзина Н.А. – <данные изъяты> долей в праве собственности,

ООО «Продимпорт» – <данные изъяты> долей в праве собственности,

Самсонова Л.А. – <данные изъяты> долей в праве собственности,

Симонов Н.А. – <данные изъяты> долей в праве собственности,

Сидорова Е.Б. – <данные изъяты> долей в праве собственности,

Лукашина М.Г. – <данные изъяты> долей в праве собственности,

Гусев В.Б. – <данные изъяты> долей в праве собственности,

Чуткова Т.И. – <данные изъяты> долей в праве собственности,

Евтюхина Г.А. – <данные изъяты> долей в праве собственности,

Герасимова Т.Н. – <данные изъяты> долей в праве собственности,

Галдина Е.А. – <данные изъяты> долей в праве собственности,

ООО «Оникс» – <данные изъяты> долей в праве собственности.

Право собственности на <данные изъяты> доли в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, возникло у истца ООО «Оникс» на основании договора купли-продажи имущества, заключенного с конкурсным управляющим ООО «Домострой» ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 3127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением о порядке владения и пользования общим нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права Степанова М.М. серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права Евтюхиной Г.А. серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания комиссии по оценке и сопоставлению предложений участников торговой процедуры «<данные изъяты>».

Проверяя доводы истца ООО «Оникс» о наличии оснований для признания соглашения о порядке владения и пользования общим нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из соглашения о порядке владения и пользования общим нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указаны все его существенные условия, а именно указано между кем оно заключается, в отношении какого предмета и на каких условиях.

На момент заключения оспариваемого соглашения ООО «Оникс» не являлось участником долевой собственности в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, и, соответственно, не могло быть участником данного соглашения.

Вместе с тем, приобретая долю в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, истец приобрел и обусловленные наличием неразделенного объекта общей долевой собственности обязанности, которые он должен нести перед другими участниками общей собственности как новый собственник, в том числе по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент приобретения доли в праве общей долевой собственности истцу ООО «Оникс» не было известно о существовании оспариваемого соглашения, не является предусмотренным законом основанием для признания соглашения незаключенным. Сам истец при приобретении доли в праве общей долевой собственности не проявил должную степень внимательности и осмотрительности и не установил наличие соглашения о порядке пользования общим имуществом.

Как следует из приложения к соглашению о порядке владения и пользования общим нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ, в пользование и владение ООО «Домострой» были переданы помещения на <данные изъяты> этажах здания. Оспариваемое соглашение позволяет эти помещения четко идентифицировать. Помимо мест общего пользования, в пользование и владение ООО «Домострой» выделены иные помещения. При этом места общего пользования выделены не только ООО «Домострой», но и в пользование иных участников долевой собственности. Оспариваемым соглашением предусмотрено право сторон безвозмездного пользования местами общего пользования.

Таким образом, содержание заключенного соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом позволяет определить условия, на которых оно было заключено. В том случае, если условия данного соглашения нарушают права и законные интересы ООО «Оникс», оно не лишено возможности поставить перед участниками долевой собственности вопрос о заключении соглашения на иных условиях, а в случае недостижения согласия определять новый порядок пользования общим имуществом в судебном порядке.

Доводы истца ООО «Оникс» о неподписании оспариваемого соглашения одним из участников долевой собственности Черновым И.С. судом во внимание не принимаются, поскольку на экземпляре соглашения о порядке владения и пользования общим нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду ответчиком Лебзиной Н.А., подпись Чернова И.С. имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письма конкурсного управляющего ООО «Домострой» П.Н.А. на имя генерального директора ООО «Оникс» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ряд собственников нежилых помещений, а именно Акопян С.С., Минаев М.А., Бирюков С.Е., Чернов И.С., Чуткова Т.И. не подписывали соглашение о порядке владения и пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном письме не содержатся сведения, позволившие конкурсному управляющему придти к соответствующему выводу, в связи с чем суд не принимает во внимание данное письмо в качестве доказательства, подтверждающего факт неподписания оспариваемого соглашения указанными лицами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Оникс» Чуткова Т.И. сообщила о том, что она не подписывала оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью предоставления суду доказательства, подтверждающего факт подписания оспариваемого соглашения от имени Чутковой Т.И. другим лицом, представителями истца в процессе рассмотрения настоящего искового заявления было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, возможное подписание оспариваемого соглашения от имени Чутковой Т.И. другим лицом; заключение соглашения о порядке владения и пользования общим нежилым зданием, строительство которого не окончено; иные предполагаемые истцом нарушения закона, допущенные при заключении оспариваемого соглашения, могут являться основанием для признания его недействительным, однако такие требования истцом ООО «Оникс» не заявлялись.

В связи с тем, что предоставление суду доказательства, подтверждающего возможное подписание оспариваемого соглашения от имени Чутковой Т.И. другим лицом, не могло подтвердить ни одного обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения и разрешения заявленных исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца ООО «Оникс» о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы было отказано.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенного права перечислены в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд не принимает во внимание доводы истца ООО «Оникс» о том, что оспариваемым соглашением Фонду содействия правоохранительным органам Рязанской области передано во владение и пользование помещение площадью <данные изъяты> кв. м без указания на поэтажном плане конкретного местоположения передаваемого имущества, поскольку указанным условием заключенного соглашения права и законные интересы истца не нарушаются.

В судебном заседании также было установлено, что ранее между застройщиком ООО «Домострой» и инвесторами Лебзиной Н.А., ООО «Продимпорт», ООО «Прогрессаудит», Ж.Н.А., Евтюхиным С.В. были заключены договоры долевого участия в строительстве торгово-офисного здания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ООО «Домострой» после окончания возведения торгово-офисного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (район автовокзала «<данные изъяты>») обязалось передать каждому из инвесторов в собственность соответствующую часть объекта в соответствии с размером перечисленной на финансирование суммы.

При этом условия оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в пользование и владение участникам общей долевой собственности помещений объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, соответствуют приведенным выше ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве торгово-офисного здания.

Кроме того, оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ранее заключенному ДД.ММ.ГГГГ соглашению о порядке владения и пользования общим нежилым зданием, находящемся по адресу: <адрес>.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются договорами долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства, а также приобщенные к материалам дела постановления Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по жалобам Лебзиной Н.А., Н.А.В., Чутковой Т.И., Самсоновой Л.А., Ф.Е.А. на неправомерные действия следователя; договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, заключенный между Ж.Н.А. и Евтюхиной Г.А.; решение <данные изъяты> районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чутковой Т.И. к ООО «Домострой» о взыскании убытков; решение Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Самсоновой Л.А. к ООО «Домострой» о взыскании убытков, подтверждают не только факт заключения между сторонами общей долевой собственности оспариваемого соглашения, но и его фактическое исполнение на протяжении длительного времени.

В процессе рассмотрения дела суду был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к нему, согласно которым участники прекратили обязательства ООО «Домострой», принятые им по договорам участия в долевом строительстве торгово-офисного здания, а ООО «Домострой» передало участникам незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>. При этом участники установили доли в праве собственности на указанный объект.

Однако, указанные доказательства судом во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о невозможности заключения оспариваемого соглашения.

Таким образом, судом не установлено наличие оснований для признания незаключенным соглашения о порядке владения и пользования общим нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования ООО «Оникс» удовлетворению не подлежат.

Заявления представителя ответчика Лебзиной Н.А. – Лебзина Е.Л., представителя ответчиков Степанова М.М., Евтюхиной Г.А., третьего лица Жабиной Н.П. - Пенякин Д.Н. о пропуске срока исковой давности не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ (в ред. от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Собственником долей в праве собственности на объект незавершенного строительства истец ООО «Оникс» стал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до приобретения указанного имущества истцу не могло быть известно о заключении оспариваемого соглашения. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Оникс» к Самсоновой Л.А., Степанову М.М., Евтюхину С.В., Лебзиной Н.А., ООО «Продимпорт», Сидоровой Е.Б., Лукашиной М.Г., Гусеву В.Б., Чутковой Т.И., Евтюхиной Г.А., Герасимовой Т.Н., Галдиной Е.А., Симонову Н.А. о признании соглашения незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд <адрес>.

Судья Барышников И.В.