Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2020 ~ М-309/2020 от 06.02.2020

№ 2-1473/2020

УИД №

Решение

именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года                            г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова В.С. к Третьякову И.Д. о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от -Дата-, сроком действия 3 года),

установил:

Котов В.С. обратился в суд с иском к Третьякову И.Д., просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 184 160 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности на представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что -Дата- на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LADALARGUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, и TOYOTAECHO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.Виновником ДТП является водитель Третьяков И.Д., который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими для истца Котова В.С. вредными последствиями.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, составил 184 160 руб.Риск гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством застрахован не был.

Впоследствии представитель истца уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 172 613 руб., судебные расходы: по уведомлению о проведении осмотра в размере 302 руб., по проведению оценки – 7500 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4884 руб., почтовые расходы в размере 193,84 руб.

В судебное заседание истец Котов В.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Третьяков И.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя на амбулаторном лечении.

Рассматривая указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности личного участия, а также участия его представителя в судебном заседании по уважительным причинам, представленная копия рецепта ктаким доказательствам не относится.

В связи с чем суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, -Дата- на перекрестке ... ДТП с участием двух транспортныхсредств – автомобиля LADALARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением Третьякова И.Д и автомобиля TOYOTAECHO, государственный регистрационный знак №, под управлением Котова В.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механическое повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля TOYOTAECHO, государственный регистрационный знак №, является Котов В.С.

Собственником автомобиля LADALARGUS, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик Третьяков И.Д.

Судом установлено, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства LADALARGUS, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что подтверждается сведениями с сайта autoins.ru о полисе ОСАГО №, ответом АО «АльфаСтрахование» (л.д.9,10).

Дорожно-транспортное происшествиеоформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД, путёмзаполнения извещения о ДТП.

Согласно объяснениям Котова В.С., изложенным в извещении о ДТП от -Дата-, и подтвержденным в судебном заседании, он двигался на автомобиле TOYOTAECHO, г/н №, по направлению .... Выполняя съезд ... притормозил и ощутил удар сзади от автомобиляLADALARGUS, г/н №.

Согласно объяснениям водителя Третьякова И.Д., имеющимся в извещении о ДТП от -Дата-, он двигался по направлению к ... на автомобиле LADALARGUS, г\н №, за автомобилемTOYOTAECHO г/н №. Перед выездом на ... пропускал поток машин. Увидев, что TOYOTAECHO начала движение, он начал двигаться, но еще раз посмотрел налево, чтобы убедиться, что машин нет, в итогеTOYOTAECHO остановилась, и он заехал в левый край. Вину признает.

В судебном заседании ответчик Третьяков И.Д. указал, что ДТП произошло из-за виновных действий как ответчика, так и истца Котова В.С., который применил резкое торможение. Скорость автомобиля истца составляла 15-20 км/час, между автомобилями имелась дистанция 5-6 метров.

Определением суда от -Дата- по ходатайству ответчика была назначенасудебная автотехническая экспертиза, производствокоторойпоручено АНО «Департаментсудебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от -Дата-, объяснения водителей Котова B.C. и Третьякова И.Д. об обстоятельствах ДТП, имевшего место -Дата-, содержащиеся в Извещении о ДТП от -Дата-, протоколе судебного заседания от -Дата- в целом не противоречат механизму развития столкновения транспортных средств. Отличие в показаниях водителей транспортных средств заключается в том, что водителем Третьяковым И.Д. указывается о применении резкого торможения водителем автомобиля TOYOTAECHO перед столкновением транспортных средств, а водителем Котовым B.C. указывается, что резкого торможения он не применял.Установить же факт применения резкого торможения водителем автомобиля TOYOTAECHO г/н № перед столкновением транспортных средств, при имеющихся материалах дела не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела объективных сведений, подтверждающих факт применения резкого торможения водителем автомобиля TOYOTAECHO г/н №. Таковым объективными сведениями могут являться следы торможения (юза), зафиксированные на проезжей части на схеме ДТП, либо усматриваемые на фотоснимках с места ДТП.

В данной дорожной ситуации, если водитель автомобиля TOYOTAECHO г/н № применил торможение, чтобы уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой проезжей части ул.Удмуртской, как того требует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», то в действиях водителя автомобиля TOYOTAECHO г/н № какого-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения усматриваться не будет.

Водитель же автомобиля LADALARGUS г/н № в данной дорожной ситуации, двигаясь сзади автомобиля TOYOTAECHO г/н №, вне зависимости от интенсивности торможения двигавшегося впереди него автомобиля TOYOTAECHO г/н № (резкого торможения или плавного торможения перед остановкой), с технической точки зрения должен был в своих действиях руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Так как водитель автомобиля LADALARGUS г/н № допустил столкновение с автомобилем TOYOTAECHO г/н №, то в действиях водителя автомобиля LADALARGUS г/н № усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

При данном механизме рассматриваемого ДТП вопрос о технической возможности избежать столкновения водителем автомобиля TOYOTAECHO г/н № не имеет смысла, так как данный автомобиль двигался впереди, и контроль за соблюдением безопасной дистанции между транспортными средствами, позволяющей избежать столкновения, должен был осуществлять водитель автомобиля LADALARGUS г/н №, а не водитель автомобиля TOYOTAECHO г/н №.Для водителя же автомобиля LADALARGUS г/н № технической возможностью избежать столкновения являлось выполнение им требований пунктов 9.10 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Указанная водителем автомобиля LADALARGUS г/н № Третьяковым М.Д. дистанция между транспортными средствами 5-6 метров, с технической точки зрения позволяла водителю автомобиля LADALARGUS г/н № при принятии своевременных мер к торможению избежать столкновения с автомобилем TOYOTAECHO г/н №

Образование всех повреждений на автомобиле TOYOTAECHO г/н №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от -Дата-, составленного специалистом ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», не исключается в результате механизма рассматриваемого ДТП, произошедшего -Дата- с участием автомобиля LADALARGUS г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTAECHO г/н №, отраженных в Акте осмотра транспортного средства, составленном -Дата- ООО «ЭПА «Восточное» и причиненных данному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -Дата- с участием автомобиля LADALARGUS г/н № под управлением Третьякова И.Д. составит:

- без учета износа - 172 613 руб.;

- с учётом износа – 72 717 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п.п. 1.3, 1.5Правил дорожного движенияусматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ч.2 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что водитель автомобиля LADALARGUS, государственный регистрационный знак №, Третьяков И.Д., управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства TOYOTAECHO государственный регистрационный знак №, под управлением Котова В.С., тем самым нарушил требования п. 9.10, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение правил дорожного движения Третьяковым И.Д. находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля LADALARGUS Третьякова И.Д. лицом, в результате неправомерных действий которого, при использовании источника повышенной опасности, был причинен вред имуществу истца.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца Котова В.С. нарушений требований Правил дорожного движения, грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы ответчиком Третьяковым И.Д. не представлено.

Определяя размер материального ущерба, причинённого истцу, суд отмечает следующее.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, суд соглашается с доводами истца, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 172 613 руб.

Данный расчет основан на выводах эксперта АНО «Департаментсудебных экспертиз», изложенных заключении№ от -Дата-.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств причинения ущерба транспортному средству истца в ином размере.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика Третьякова И.Д. надлежит взыскать в счет возмещения материального вреда 172 613 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭПА «Восточное».Стоимость услуг оценщика составила 7500 руб., которая оплачена ответчиком в кассу исполнителя и подтверждается кассовым чеком от -Дата-, договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от -Дата-, представленными стороной истца в материалы дела.

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Также подлежат возмещению расходы истца по направлению телеграммы о проведении осмотра на сумму 302 руб. и расходы на отправку искового заявления ответчику на сумму 193,84 руб., несение указанных расходов подтверждено документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены следующие доказательства: квитанция к приходному кассовому ордеру № от -Дата- и кассовый чек на сумму 20 000 руб.; приказ о приеме ФИО1 на работу в ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» на должность юриста от -Дата-.

Учитывая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем истца работы, суд считает заявленный размер судебных расходов завышенным, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер возмещения в данной части до 10000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от -Дата- следует, что доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела по факту ДТП от -Дата-.

Таким образом, поскольку удостоверенная истцом у нотариуса доверенность выдана для ведения конкретного дела, судебные расходы на оплату доверенности в размере 1000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, исходя из цены уточненных исковых требований, в размере 4652 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением суда от -Дата- судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз». Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика Третьякова И.Д.

Экспертиза ответчиком оплачена не была, в связи с чем, экспертное учреждение провело экспертизу, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, направило суду экспертное заключение, и одновременно заявило ходатайство об оплате стоимости судебной экспертизы на сумму 22 000 руб.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанная выше экспертиза назначалась для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно: для установления объема повреждений автомобиля истца, механизма дорожно-транспортногопроисшествия, указанное экспертное заключение положено в основу решения, иск к ответчику был удовлетворен, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении расходов по проведению экспертизы за счет ответчика Третьякова И.Д. в размере 22 000 руб. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Котова В.С. к Третьякову И.Д. о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова И.Д. в пользу Котова В.С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172 613 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценки 7500 руб., расходов по уведомлению о проведении осмотра 302 руб., почтовых расходов в размере 193,84 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходовпо уплате госпошлины в размере 4652 руб.

Взыскать с Третьякова И.Д. в пользу автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья О.Н. Петухова