Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42283/2019 от 16.10.2019

Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-42283/2019

УВД 23RS0040-01-2019-003325-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей: Губаревой А.А., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Востряковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Недолужко А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года по делу по иску Олейника Игоря Валерьевича к Недолужко Анатолию Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник И.В. обратился в суд с иском к Недолужко А.В., в котором просит взыскать с ответчика по расписке от <...> сумму основного долга в размере 9 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 896 757,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Также Олейник И.В. был предъявлен иск к ответчику о взыскании по договору займа от <...> суммы основного долга в размере 10 150 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 133 446,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании определения суда об объединении гражданских дел от 21.05.2019 дела по искам объединены в одно производство.

В обосновании своих требований истец указал, что он предоставил Недолужко А.В. денежные средства в сумме 9 500 000 руб., по условиям расписки от <...> ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа истцу по первому требованию.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями осуществить возврат денежных средств. Указанная претензия была получена Недолужко А.В. <...>. Ответчиком требования Олейника И.В. удовлетворены не были, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

<...> между Олейник И.В. и Недолужко А.В. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 19 500 000 рублей сроком возврата до <...>.

Также было заключено дополнительное соглашение к договору <...> от <...>, согласно которому заемщик за пользование суммой займа с <...> выплачивает проценты из расчета 14% годовых, проценты выплачиваются ежемесячно. Заемщик обязан обеспечить возврат суммы займа Заимодавцу полностью или по частям до <...>. Изменить наименование «Договор беспроцентного займа» на «Договор займа».

Вместе с тем, факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями <...>, <...>, <...>, <...> от <...>.

Однако в установленный договором срок Недолужко А.В. свои обязательства в полном объеме не исполнил, а вернул только 9 350 000 рублей, и сумма задолженности составляет 10 150 000 рублей.

Поскольку Недолужко А.В. систематически нарушал обязательства по оплате суммы займа и ежемесячных процентов за пользование займом, истец направил ответчику претензию о досрочном расторжении договора займа.

Ответчиком требования Олейника И.В. удовлетворены не были, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Беджаше Л.К. исковые требования поддержала в полном объеме.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года исковые требования о взыскании долга по расписке <...> - удовлетворены. В удовлетворении исковых требований о взыскании сумму основного долга по договору займа от <...> в размере 10 150 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 133 446,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. – отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Михайловский Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права (неприменением закона, подлежащего применению), неправильно квалифицировал возникшие правоотношения между истцом и ответчиком как заемные, тогда как, по мнению заявителя жалобы, между ними сложились отношения из договора поручения, не требующего заключения в письменной форме. Так же суд нарушил нормы процессуального права, что усматривается в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и признании свидетельских показаний недопустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших апелляционные жалобы своих доверителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <...> между Олейник И.В. и Недолужко А.В. был заключен договор займа, согласно которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 9 500 000 руб., ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа по первому требованию истца.

Данный факт подтверждается распиской от <...>, написанной ответчиком в день передачи денежных средств.

Представленная в материалы дела расписка соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа ст. 807-808 ГК РФ.

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию, которая была получена <...>, содержащую требования осуществить возврат денежных средств в размере 9 500 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Ответчиком денежные обязательства не исполнены в срок, о чем свидетельствует имеющаяся на руках истца расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя исковые требования в части долговых обязательств по расписке от <...>, суд исходил из положений статей 309-310, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что долговой документ представлен кредитором — истцом по делу, не содержит сведений о возврате долга Недолужко А.В., суд пришел к правомерному выводу о том, что обязательства по договору займу (расписке) от <...> перед Олейником И.В. ответчиком до настоящего времени не исполнены, и заявленное требование о взыскании суммы займа по расписке от <...> в размере 9 500 000 руб., а так же суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, судом правомерно признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер процентов за пользование займом составил 3 896 757,98 руб., из них: за период с <...> по <...> в размере 828 842,47 руб.; за период с <...> по <...> в размере 960 801,80 руб.; за период с <...> по <...> в размере 2 107 113,71 руб.

Также материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора займа от <...>, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 19500000 рублей со сроком возврата до <...>.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями <...>, <...>, <...>, <...> от <...>.

Кроме того, Олейник И.В. и Недолужко А.В. заключили дополнительное соглашение <...> от <...> к договору беспроцентного займа от <...>.

Согласно дополнительному соглашению от <...> возврат полной суммы Договора займа от <...>, определен <...>. Кроме того, в соответствии с п.1 дополнительного соглашения п. 1.2 Договора установлен в новой редакции «За пользование суммой займа с <...>, Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты, из расчета 14% годовых, проценты выплачиваются ежемесячно».

Пунктом 3 Дополнительного соглашения «Договор беспроцентного займа» изменен на «Договор займа».

Недолужко А.В. до окончания срока договора частями выплачивал денежные средства по договору, которые в общей сумме составили 9 350 000 руб.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения <...> от <...> к договору беспроцентного займа от <...>, заемщик обязан обеспечить возврат суммы займа Заимодавцу полностью или по частям до <...>.

Поскольку в договоре и дополнительном соглашении не определен точный график погашения займа, в случае погашения займа частями, но содержится окончательная дата возврата займа, во взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от <...> судом правомерно отказано, поскольку дополнительным соглашением от <...> срок возврата суммы займа установлен <...> и подача искового заявления с данными требованиями преждевременна.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами заемных отношений и фактических обстоятельствах перемещения Недолужко А.В. спорных денежных средств по просьбе истца для приобретения последним бизнеса, не подтверждены относимыми к делу и допустимыми доказательствами.

Ответчиком представлены в материалы дела договор, без даты, купли-продажи акций ЗАО «Линки», заключенный между < Ф.И.О. >8 и Олейником И.В., на сумму 10 000 руб. и протоколы общих собраний ООО «Артеком» и ООО «Домашние сети» от <...>, из которых следует внесение истцом дополнительных имущественных вкладов в уставные капиталы указанных обществ стоимостью по 28 500 руб., то есть письменные доказательства, подтверждающие уплату Олейником И.В. по указанным ответчиком основаниям денежных средств в сумме 67 000 руб., тогда как расписка выдана на сумму 9 500 000 руб.

Из договоров купли-продажи акций от <...>, заключенных между Олейником И.В. и < Ф.И.О. >9, между Олейником И.В. и ответчиком на сумму 2 375 руб. каждый, а также между Олейником И.В. и < Ф.И.О. >10 на сумму 500 руб. следует не приобретение Олейником И.В. указанных акций, а отчуждение их Недолужко А.В., < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >9, следовательно, данные доказательства к настоящему делу не относятся.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы ответчика о неправильной квалификации судом первой инстанции отношений сторон, поскольку в действительности между ними сложились отношения из договора поручения, также не подтверждены надлежащими доказательствами и свидетельствуют о неправильном понимании положений ст. 162 и главы 49 ГК РФ о форме договора поручения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи