Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4358/2016 ~ М-4316/2016 от 21.06.2016

Дело №2-4358/12-2016г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности: Сущенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовой центр Черноземья» к Артемовой <данные изъяты>, Шевченко <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке с Артемовой Н.С. и Шевченко О.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 18.12.2014г. в размере 2002430 руб. 48 коп., из них: 1834501 руб. 59 коп. – основной долг, 147887 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 20041 руб. 30 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18212 руб. Также, просит обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости по состоянию на 15.07.2016г. в размере 458 975 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 заключил с ОАО «Сбербанк России» Договор уступки прав (требований) №, согласно указанного договора к ФИО6 перешло в полном объеме право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному Артемовой Н.С. и Шевченко О.В. с ОАО «Сбербанк России», а также перешел в залог земельный участок. ДД.ММ.ГГГГг. Артемовой Н.С. было отправлено письмо с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований, а также предложено в 10-дневный срок произвести оплату задолженности по кредитному договору №, до настоящего времени оплата не произведена. 04.02.2015г. в адрес Артемовой Н.С. и Шевченко О.В. была направлена претензия с просьбой оплаты задолженности 2002 430 руб. 48 коп. в срок до 20.02.2015г., ответ на которую не получен. На дату заключения Договора уступки прав (требований) 18.12.2014г. просрочка по оплате кредитных платежей составила 214 дней, фактически у банка-кредитора и гражданина-заемщика прекратились какие-либо вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. права и обязанности, кроме обязанности кредитора принять от должника исполнение по договору и обязанности заемщика возвратить заемные средства, фактически с этого момента заемщики Артемова Н.С. и Шевченко О.В. не являются потребителями финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Правовой центр Черноземья» и ФИО6 состоялся договор вторичной уступки прав (требований) № в отношении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО6 передал ООО «Правовой центр Черноземья» уступленное ему ОАО «Сбербанк России» право требования с Артемовой Н.С. и Шевченко О.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, а также перешел в залог земельный участок. 10.06.2016г. ООО «Правовой центр Черноземья» направило в адрес Артемовой Н.С. и Шевченко О.В. уведомление и претензию о состоявшейся вторичной уступке и требование об уплате денежных средств, ответ на которую не последовал. Должники Артемова Н.С. и Шевченко О.В. добровольно в срок не исполнили свои кредитные обязательства. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительный офис №8596/0142 Курского отделения №8596 ОАО «Сбербанк России» предоставил созаемщикам кредит по программе «Загородная недвижимость» в сумме 1890 000 рублей под 13,750 % годовых на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщиков №, открытый в филиале кредитора №8596/0142 Курского отделения №8596 ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Свои обязательства по кредитному договору созаемщики исполняют не надлежащим образом: за время пользования кредитом допускали образование просроченной задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Правовой центр Черноземья» по доверенности Сущенко С.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом, просила установить начальную продажную цену земельного участка с торгов в размере 80 % от рыночной стоимости в размере 573 719 руб. 00 коп., согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, в размере 458975 рублей, что будет отвечать интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость спорного земельного участка, определенная экспертом ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ в рамках проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы, занижена.

Ответчики Артемова Н.С. и Шевченко О.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены почтовым уведомлением по последнему известному месту жительства и регистрации.

Несмотря на то, что почтовые уведомления на имя Артемовой Н.С. и Шевченко О.В. возвращены в суд с отметками о невручении извещений адресатам ввиду истечения срока хранения и неявки в указанный срок адресатов по почтовому извещению за получением судебных извещений, считать Артемову Н.С. и Шевченко О.В. неизвещенными, оснований у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что извещения направлялись судом по адресу, указанному в заявлении на выдачу кредита и в кредитном договоре, в связи с чем, неявку ответчиков в отделение связи по оставленному почтовому извещению за получением судебных извещений суд расценивает, как уклонение, как отказ от их получения, которое в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Курского отделения и Артемовой Н.С., Шевченко О.В. был заключен кредитный договор №, по которому созаемщикам был предоставлен кредит по программе «Загородная недвижимость» в сумме 1 890 000 рублей под 13,750 % годовых на приобретение земельного участка для жилищного строительства, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика №. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Пункты 4.1, 4.2 кредитного договора предусматривают, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору созаемщики исполняют ненадлежащим образом, за время пользования кредитом допускали образование просроченной задолженности.

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.5.3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия созаемщиков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 заключил с ОАО «Сбербанк России» Договор уступки прав (требований) №, согласно указанного договора к ФИО6 перешло в полном объеме право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному Артемовой Н.С. и Шевченко О.В. с ОАО «Сбербанк России», а также перешел в залог земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГг. Артемовой Н.С. было отправлено письмо с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований, а также предложено в 10-дневный срок произвести оплату задолженности по кредитному договору №, до настоящего времени оплата не произведена. 04.02.2015г. в адрес Артемовой Н.С. и Шевченко О.В. была направлена претензия с просьбой оплаты задолженности 2002 430 руб. 48 коп. в срок до 20.02.2015г., ответ на которую не получен.

Также, судом установлено, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Правовой центр Черноземья» и ФИО6 состоялся договор переуступки прав требования (вторичной цессии) в отношении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО6 передал уступленное ему ОАО «Сбербанк России» право требования с Артемовой Н.С. и Шевченко О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, а также перешел в залог земельный участок - ООО «Правовой центр Черноземья».

10.06.2016г. ООО «Правовой центр Черноземья» направило в адрес Артемовой Н.С. и Шевченко О.В. уведомление и претензию о состоявшейся вторичной уступке и требование об уплате денежных средств, ответ на которую не последовал.

Условий, запрещающих, либо ограничивающих действия кредитора в заключении договора переуступки права требования (вторичной цессии), то есть передачи требований новому кредитору вышеуказанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, графика погашения кредита, договора уступки права требования (цессии), а также договора переуступки права требования (вторичной цессии).

Задолженность созаемщиков Артемовой Н.С. и Шевченко О.В. перед ООО «Правовой центр Черноземья» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 18.12.2014г. составляет 2002430 руб. 48 коп., из них: 1834501 руб. 59 коп. – основной долг, 147887 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 20041 руб. 30 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг.

Доказательств в опровержение данного расчета в суд не представлено, а потому суд принимает во внимание вышеуказанный расчет задолженности, представленный истцом.

Согласно п.5.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.5.3.4 договора.

Из материалов дела следует, что ответчикам были направлены уведомления о состоявшейся уступке прав требований, а также предложено в 10-дневный срок произвести оплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени оплата не произведена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанной кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Что касается требования об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога недвижимости), то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, в качестве которого выступил земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость данного объекта установлена в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Поскольку созаемщиками нарушаются условия кредитного договора в части возврата денежных средств, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом, в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества с торгов согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ИП ФИО7, в соответствии с которым рыночная стоимость вышеуказанного залогового имущества составляет 573 719 руб. 00 коп.

В связи с изложенным и указанными положениями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает необходимым установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 458 975 руб. (80 % от рыночной стоимости, установленной отчетом), способ реализации – продажу с торгов.

Принимая за основу при определении начальной продажной цены залогового имущества Отчет, представленный истцом, суд учитывает положения закона о том, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества подлежат направлению в счет погашения задолженности Артемовой Н.С. и Шевченко О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах присужденной ко взысканию суммы.

При вынесении решения суд также учитывает, что ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно расчета кредитной задолженности не представили, а потому суд сделал выводы по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 18 212 руб., в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика Артемовой Н.С. в пользу ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскиваются судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12 720 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Правовой центр Черноземья» к Артемовой <данные изъяты>, Шевченко <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Артемовой <данные изъяты>, Шевченко <данные изъяты> в пользу ООО «Правовой центр Черноземья» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 18.12.2014г. в размере 2002430 руб. 48 коп., из них: 1834501 руб. 59 коп. – основной долг, 147887 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 20041 руб. 30 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18212 руб., а всего сумму в размере 2020642 (два миллиона двадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 48 (сорок восемь) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1000 кв.м., принадлежащий на праве собственности Артемовой <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 458975 рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Артемовой <данные изъяты> и Шевченко <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Артемовой <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12720 (двенадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2016г.

Судья: