Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2021 (1-329/2020;) от 31.07.2020

1-40/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2021 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при помощнике судьи Бондарчук А.А.

секретарях Зюзь Ю.А., Семелюк Н.А.

с участием государственных обвинителей Астаповой О.А., Лабусовой В.Л., Сологуб К.Е.

потерпевшей Потерпевший №1

защитника (удостоверение адвоката ***, ордер *** от ***) Бобришова И.В.

подсудимого Максимюка Б.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Масимюка Б. И., *** судимого:

*** Пограничным районным судом Приморского края с учетом изменений, внесенных постановлением Артемовского городского суда Приморского края от *** по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

*** Спасским городским судом Приморского края с учетом изменений внесенных кассационным определением Приморского краевого суда от ***, постановлением Артемовского городского суда Приморского края от *** по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

*** Приморским краевыми судом с учетом изменений, внесенных постановлением Артемовского городского суда Приморского края от *** по ч. 1 ст. 296 УК РФ, ч. 2 ст. 297 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, ст. 70 УК РФ (приговор от ***) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, *** освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Максимюк Б.И. *** примерно в 11 часов, находясь в квартире, где проживал совместно с Свидетель 1, расположенной по адресу: г***, принадлежащей Потерпевший №1, к которой испытывал личные неприязненные отношения, и, будучи в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последний и желая наступления таковых, напал на Потерпевший №1. а именно войдя в ее комнату, держа при этом правой руке топор, сказал ей, что отрубит ей голову, тем самым высказал Потерпевший №1 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья и потребовал у нее передачи ему денежных средств, после чего подошел к потерпевшей, схватил ее левой рукой за шею, приставил к голове топор, используя его в качестве оружия, тем самым подавил волю Потерпевший №1 к сопротивлению, в связи с чем она, воспринимая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Максимюку Б.И. денежные средства в сумме 4100 рублей, после чего Максимюк Б.И., продолжая свои преступные действия, завладел принадлежащим Потерпевший №1 сотовым телефоном марки «Самсунг», стоимостью 2500 рублей, внутри которого находилась сим-карта компании МТС, не представляющая материальной ценности и примерно в 11 часов 25 минут с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Максимюк Б.И. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, отрицал нападение на потерпевшую, высказывание в ее адрес угроз применения какого-либо насилия, использование при этом топора, в качестве оружия, пояснив, что только открыто завладел денежными средствами и сотовым телефоном потерпевшей, после чего ушел.

По обстоятельствам обвинения пояснил, что проживал у Свидетель 1, когда *** к ней приехала мать – Потерпевший №1 При этом Свидетель 1 дома не было и Потерпевший №1, приняв его за разбойника, кричала на него, звонила дочери, требуя объяснений. Позже Свидетель 1 объяснила матери, что намерены вступить в брак. Действительно *** занял у Потерпевший №1 8000 рублей. Утром *** находился в квартире, слышал ссору между Потерпевший №1 и Свидетель 1, в ходе которой Потерпевший №1 отрицательно отзывалась в отношении своей дочери. После ухода Свидетель 1 на работу, его разбудила Потерпевший №1 со словами, что в ее доме долго не спят. Сообщил ей, что слышал ссору, сказал, что неправильно ведет себя по отношению к дочери, сказал, что уедет, если даст 300 рублей, поскольку личных денег не было. Потерпевший №1 на это сказала, что денег у нее нет, тогда, зная обратное, показал ей шрамы на руках, свидетельствующие о его попытках суицида, взяв топор, используемый в доме для колки дров, оголил ногу, замахнулся топором, угрожая Потерпевший №1 отрубить себе ногу, если та не даст денег. Тогда Потерпевший №1 стала успокаивать его, пообещала дать денег в случае, если он отдаст ей топор, что и сделал. После этого Потерпевший №1 с топором пошла в свою комнату, проследовал за ней, ждал, когда она достанет кошелек, а когда, открыв кошелек, та начала отсчитывать деньги, выхватил из рук Потерпевший №1 кошелёк, достал деньги, забрал их, как оказалось в сумме 4100 рублей. Также забрал телефон марки «Самсунг» у Потерпевший №1, чтобы не звонила в полицию. Собрал вещи, чтобы уехать, зашел к Потерпевший №1, в комнате ее не оказалось, проверил всю квартиру, понял, что выпрыгнула в окно, почему- объяснить не может, никаких угроз применения к ней насилия не высказывал. Решил, что Потерпевший №1 напишет заявление в полицию, ушел из квартиры, намереваясь уехать из города, деньги потратил, сотовый телефон сломал и выкинул.

Настаивает, что не мог хватать Потерпевший №1 за шею, угрожать ей топором, приставляя его к голове, поскольку она является его будущей тещей. Потерпевший №1 с самого начала испытывала к нему неприязненные отношения, ей не нравилось, что он с ее дочерью намерены зарегистрировать брак, в связи с чем, она оговаривает его.

В ходе проверки показаний на месте *** Максимюком Б.И. в присутствии защитника было указано место в ***. *** – возле печи в квартире, где находился топор, который брал, чтобы испугать Потерпевший №1 совершением в отношении себя членовредительства. Правильно указал комнату, в которой Потерпевший №1, испугавшись этого достала из кошелька деньги с в сумме 4100 рублей и передала ему, стол, на котором находился сотовый телефон Потерпевший №1, который похитил, показал окно квартиры, через которое Потерпевший №1 сильно испугавшись покинула квартиру ***. (т. 2 л.д. 9-16)

Гражданский иск потерпевшей на сумму 6600 рублей признал в полном объёме.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Максимюком Б.И. в содеянном, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, а также исследованными в порядке ст. 285 УК РФ доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что Свидетель 1 приходится ей дочерью, проживает в ее ***. ***. *** примерно в 20 часов приехала в г. Владивосток к дочери, где застала двух неизвестных ей мужчин, один из которых, как позже узнала, Максимюк Б.И. Последний пояснил, что намерены с дочерью зарегистрировать брак, вместе проживают. Была удивлена, поскольку дочь об этом ничего не говорила. В этот же день Максимюк Б.И. занял у нее 8000 рублей. После этого Масимюк Б.И. отсутствовал дома, пришел *** в 3 часа, в связи с чем у него с дочерью случился конфликт. *** перед уходом Свидетель 1 на работу в разговоре сообщила последней, что не хочет одна оставаться с незнакомым ей Максимюком Б.И. в квартире, хотела, чтобы он покинул квартиру. Дочь ушла на работу, примерно в 09 часов зашла в комнату, где спал Максимюк Б.И., сказала, чтобы завтракал, на что тот сказал, что в квартире находиться не будет, его обидели ее слова, попросил денег для поездки в г. Хабаровск, потому что ранее занятые в долг 8000 рублей потратил. Потом начал говорить о том, что Свидетель 1 взяла кредит на сумму 50000 рублей, забирала его пенсию, а значит должна ему деньги. Ответила отказом, на что Максимюк Б.И. взял топор, который использовали для колки дров, и сказал, что отрубит себе ногу, если не даст ему денег. Потерпевший №1 пытаясь успокоить его, дала 500 рублей, сказала, что он может остаться до прихода дочери. Максимюк Б.И. успокоился, стал завтракать, пил пиво, сама ушла в свою комнату, попросив затопить печь.

*** примерно в 11 часов находилась в своей комнате, когда зашел Максимюк Б.И. в правой руке держал топор и, демонстрируя его, сказал, что есть два варианта развития событий, а именно, или она отдает ему деньги, либо отрубит ей голову, далее он подошел к ней, левой рукой схватил за шею, прижал к шкафу, топор приставил к голове, сказав, чтобы не сомневалась в его намерениях. Сильно испугалась за свою жизнь, угрозу воспринимала реально, заплакала, просила не убивать ее, отдаст все деньги. Максимюк Б.И. отступил на шаг, продолжая удерживать топор, сама взяла рюкзак, достала кошелёк из рюкзака, но поскольку была в сильном волнении, деньги и содержимое выпало из кошелька. На коленях, когда Максимюк Б.И. стоял над ней с топором, собрала купюры и протянула их Максимюку Б.И., всего отдала 4100 рублей. Максимюку Б.И. этого показалась мало, сказал идти в комнату, где проживал с дочерью, когда выходила, на столе в комнате лежал телефон, взяла его в руки. Когда оказались в другой комнате, предложила позвонить дочери, тогда Максимюк Б.И. забрал из рук телефон марки «Самсунг», стоимость которого оценивает как 2500 рублей, с сим-картой, передав ей топор, который до этого времени всегда удерживал в руке, демонстрируя ей, начал пересчитывать деньги. Тогда, уличив момент, опасаясь за свою жизнь, выпрыгнула через окно этой комнаты на улицу, прибежала к соседу Свидетель 2, сказала ему, что сожитель дочери хочет ее убить и попросила вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции вернулась в дом, но Максимюка Б.И. дома уже не было, вернула топор на место. Ей причинен ущерб в сумме 6600 рублей.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей в части касающихся действий Максимюка Б.И. и ее после завладения Максимюком Б.И. денежных средств, а именно поясняла, что после того как Максимюк Б.И. забрал деньги в сумме 4100 рублей, он схватил рюкзак, забрал ее сотовый телефон «Самсунг». После того как Максимюк Б.И. стал пересчитывать похищенные у нее деньги, резко схватила топор, через окно выпрыгнула на улицу. (т. 1 л.д. 37-39)

После оглашения показаний потерпевшая в этой части настаивала на показаниях, данных в ходе судебного следствия, а именно Максимюк Б.И. выхватил сотовый телефон из рук, когда предложила позвонить дочери, а также Максимюк Б.И. передал ей топор, став пересчитывать деньги, когда и, уличив момент, выскочила через окно на улицу, считая, что давая первоначальные показания следователю, возможно, волновалась, обращала внимание на важные с ее точки зрения обстоятельства именно нападения Максимюка Б.И. на нее с топором в комнате, в настоящее время дает показания в спокойном состоянии, вспомнив детали произошедшего.

В ходе проверки показаний на месте *** Потерпевший №1 было указано на шкаф в комнате, где находилось ее спальное место, о который Максимюк Б.И. *** прислонил ее, схватив левой рукой за шею и, угрожая топором, который держал в правой руке, приставил топор к ее голове. Указала на стол (что объективно видно из имеющейся к протоколу фототаблицы), на котором лежал телефон марки «Самсунг», который у нее забрал Максимюк Б.И., окно в другой комнате квартиры, откуда выпрыгнула, когда Максимюк Б.И. отвлекся. (т. 2 л.д. 2-7).

В ходе очной ставки между Максимюком Б.И. и потерпевшей Потерпевший №1, последняя настаивала на своих показаниях, отрицая, то, что денежные средства в сумме 4100 рублей и сотовый телефон, Максимюк Б.И. открыто похитил, когда только угрожал членовредительством себе с применением топора. Настаивала, что при этих обстоятельствах она лишь передала ему 500 рублей на дорогу в г. Хабаровск, чтобы успокоить его, после этого ушла к себе в комнату, куда затем с топором и пришел Максимюк Б.И. (т. 2 л.д. 17-21).

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с Максимюка Б.И. суммы материального ущерба в размере 6600 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ей матерью, проживает отдельно в кв. ***. Знакома с Масимюком Б.И. с 2011 года по переписке, когда тот находился в местах лишения свободы. В октябре 2019 года Максимюк Б.И. после освобождения около 10 дней проживал у нее, после чего уехал. *** вновь позвонил, попросил пожить у нее, на что согласилась. *** находилась дома с Максимюком Б.И., когда приехала мать. В присутствии последнего отдала матери долг в сумме 8000 рублей, на что Максимюк Б.И. попросил занять денежные средства ему. Потерпевший №1 согласилась и передала Максимюку Б.И. 8000 рублей. *** Максимюк Б.И. ушел, а вернувшись *** на соответствующий вопрос пояснил, что денег у него уже нет. *** примерно в 8 часов ушла на работу, Максимюк Б.И. находился дома. Когда находилась на работе, Максимюк Б.И. позвонил ей с принадлежащего матери абонентского номера телефона, сказал позвонить матери и поинтересоваться, что произошло, после этого положил трубку, больше на звонки не отвечал. Через некоторое время с неизвестного абонентского номера позвонила мать и сообщила, что Максимюк Б.И. душил ее, угрожал топором, забрал деньги. Каких-либо кредитных обязательств перед Максимюком Б.И. она и мать не имели. ( т. 1 л.д. 41-43).

В судебном заседании после оглашения протокола допроса Свидетель 1 в указанной части подтвердила содержание показаний. Также дополнила, что между Максимюком Б.И. и Потерпевший №1 сразу сложились неприязненные отношения, поскольку та не одобряла ее отношений с лицами, ранее судимыми, считает, что Максимюк Б.И. в силу особенностей характера не способен совершить преступление при обстоятельствах сообщенных матерью. С Максимюком Б.И. намерены зарегистрировать брак, положительно охарактеризовала его.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что *** примерно 11 часов 20 минут к нему домой забежала соседка Потерпевший №1, попросила помощи, пояснив, что сожитель дочери, угрожая топором, забрал ее денежные средства, в связи с чем вызвал сотрудников полиции. Потерпевший №1 была сильно напугана, до прибытия сотрудников полиции находилась у него дома. (т. 1 л.д. 44-45)

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена ***. ***, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия после совершения преступления, в том числе на кухне на столе обнаружена кружка с пивом, в кухне на полу обнаружен и изъят топор, на который Потерпевший №1 указала как на предмет, с помощью которого сожитель дочери похитил ее имущество. Применялась фотосьемка, имеется фототаблица. (том 1 л.д.8-14)

-протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому с участием эксперта Эксперт, потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен топор, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия. Топор металлический, длиной 17,5 см., длина лезвия 14,3 см., с деревянным топорищем. Эксперт пояснил, что топор является плотничьим и к холодному оружию не относится. Потерпевший №1 пояснила, что под угрозой применения этого топора и применения его, Максимюк Б.И. похитил ее имущество ***. Постановлением следователя осмотренный топор признан вещественным доказательством, с местом хранения при деле. ( л.д. 68-70, 71).

-сведениями о рыночной стоимости равной 2500 рублей сотового телефона марки «Самсунг» при продаже его частным лицом. (т. 2 л.д. 39).

Проверив представленные доказательства, которым дана оценка с точки зрения их допустимости, относимости к рассматриваемому делу и достоверности, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств.

Каких либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166, 176, 177, 192, 194 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в совокупности с другими доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными. Причин для оговора Максимюка Б.И. у потерпевшей не имелось, они были знакомы непродолжительное время. То что, по мнению Максимюка Б.И., он не нравился Потерпевший №1, которая в свою очередь пояснила, что не была с ним знакома, чтобы сложить хоть какое-либо впечатление о нем до интересующих событий, не может рассматриваться судом как основание считать показания потерпевшей недостоверными, данными с целью привлечь Максимюка Б.И. к уголовной ответственности.

При анализе показаний потерпевшей, суд находит их согласующимися с другими доказательствами, в частности показаниями свидетеля Свидетель 2, исследованными протоколами следственных действий.

Показания данные ею в ходе предварительного расследования в части, которые не подтвердила и имеющие противоречия, не относится к юридически значимым обстоятельствам для квалификации действий Максимюка Б.И., сама устранила в ходе судебного следствия, объяснив противоречия в данной части волнением, не логичностью, чему ранее не придала значения, в силу субъективного определения для себя при описании событий наиболее значимого – момента нападения на нее Максимюка Б.И. с топором, с чем суд соглашается. Показания потерпевшей в этой части согласуются и с содержанием протокола проверки ее показаний на месте, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания потерпевшей в этой части, данные в ходе судебного следствия. Показания потерпевшей по юридически значимым обстоятельствам последовательны, подробны, конкретны.

Оценивая показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, суд находит достоверными их показания, поскольку согласуются с показаниями потерпевшей, показания Свидетель 2 также с протоколами проведенных следственных действии осмотра места происшествия и осмотра предметов.

Показания Свидетель 1 в части, что Максимюк Б.И. не мог совершить преступление, поскольку не способен, основаны на чувстве симпатии к Максимюку Б.И., является субъективным мнением Свидетель 1, не являющейся непосредственным очевидцем преступных действий Максимюка Б.И. в отношении Потерпевший №1

Показания подсудимого, суд принимает в части не противоречащей показаниям потерпевшей Потерпевший №1, признанных судом достоверными. Судом не установлено оснований у Максимюка Б.И. к самооговору. Фактически подсудимый не оспаривал открытое хищение у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 4100 рублей и сотового телефона, стоимостью 2500 рублей, при этом настаивал, что не нападал в целях хищения имущества на Потерпевший №1, действовал без применения к Потерпевший №1 физической силы, топора или угрозы применения к ней насилия, опасного для жизни или здоровья. Показания Максимюка Б.И. объективно опровергается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в том числе ее последующим поведением непосредственно сразу после завладения Максимюком Б.И. имуществом последней, а именно, восприняв угрозы Максимюка Б.И. применения к ней насилия реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, находясь в немолодом возрасте, выпрыгнула в окно, уличив момент, когда Максимюк Б.И. отвлекся, свидетеля Свидетель 2, пояснившего о том, что потерпевшая, попросив помощи, сообщила, что сожитель дочери угрожал ей убийством, исследованными протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний потерпевшей на месте. По изложенному, суд рассматривает позицию подсудимого как способ защиты, сопряженный с умалчиванием им событий нападения на потерпевшую для завладения ее имуществом с угрозой применения им насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью смягчить ответственность за содеянное. Исходя из содержания показаний подсудимого, суд считает, что Максимюк Б.И. вину по инкриминируемому преступлению признал именно частично.

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

По смыслу ст.162 УК РФ, действия лица образуют состав разбойного нападения в том случае, когда с целью завладения имуществом потерпевшего совершается внезапное, агрессивно-насильственное воздействие с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

По смыслу закона, под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья понимается устрашение неминуемым применением физического насилия, опасного для жизни или здоровья, выраженная словом, жестом, демонстрацией оружия, иными предметами или иными действиями, выражающими намерения виновного и имеющая целью принуждение потерпевшего к отказу от сопротивления при захвате его имущества, к передаче имущества нападающему.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение то обстоятельство, что действия подсудимого носили характер нападения с целью завладения имуществом потерпевшей, поскольку действия подсудимого были внезапными, целенаправленными, последовательными, после требования о передаче имущества к потерпевшей сразу же было применено агрессивно-насильственное воздействие.

Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при нападении Максимюка Б.И. на потерпевшую, выраженная словесно в о том, что « отрубит голову.. чтобы в этом не сомневалась», в случае если Потерпевший №1 не отдаст деньги и в действиях подсудимого, схватившего потерпевшую за шею, прижав к шкафу, демонстрируя топор и приставив его к голове, создавала убеждение у потерпевшей в полной ее реальности, в решимости Максимюка Б.И. осуществить угрозу, если он встретит противодействие с ее стороны.

Судом установлено наличие у Потерпевший №1. реальных оснований для опасения за свою жизнь и здоровье и ее субъективное восприятие всех действий подсудимого при сложившейся в момент преступления обстановки было таково, что она опасалась за свою жизнь и здоровье. Фактические обстоятельства дела: отсутствие в квартире других лиц, характер высказанной угрозы, действия Максимюка Б.И., держащего в непосредственной близости от нее топор, у последней имелись реальные основания воспринимать угрозы Максимюка Б.И. как реальные угрозы применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд приходит к следующему.

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно выводам участвующего при осмотре предмета эксперта Эксперт топор, изъятый на месте происшествия, является плотничьим топором и к холодному оружию не относится. Топор, изъятый в квартире, использовался для колки дров, очевидно как для Максимюка Б.И., так и потерпевший был пригодным к использованию по назначению.

Из установленных фактических обстоятельств, следует о том, что Максимюк Б.И. использовал топор, угрожая потерпевшей, с целью хищения имущества. При этом Максимюк Б.И., используя топор, держа его в руке, приставив к голове потерпевшей, продемонстрировал готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений, подкрепил это словесно, высказав, чтобы потерпевшая не сомневалась в его намерениях, в случае если он встретит сопротивление, чем создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, которая под психическим воздействием Максимюка Б.И., его действий, возникшую опасность восприняла реально, в связи с чем была вынуждена выполнить требование Максимюка Б.И. и передать ему денежные средства и сотовый телефон.

О корыстном мотиве совершения Максимюком Б.И. преступления свидетельствуют показания подсудимого о том, что нуждался в деньгах, показания потерпевшей о требованиях Максимюка Б.И. денег в связи с их отсутствием у него, последующий характер действий подсудимого, потратившего похищенные деньги. То, что похищенный телефон Максимюк Б.И. сломал и выбросил, не свидетельствует об отсутствии корыстного мотива нападения на потерпевшую, а указывает лишь, что похищенным он распорядился по своему усмотрению.

Размер причинного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 объективно нашел свое подтверждение из совокупности исследованных судом доказательств, в частности показаний потерпевшей, подсудимого, сведений о рыночной стоимости похищенного сотового телефона, и составляет в общем размере 6600 рублей.

В результате преступных действий подсудимого, подавившего волю потерпевшей к сопротивлению, имущество, принадлежащее потерпевшей, выбыло из фактического обладания потерпевшей, в завершение преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, Максимюк Б.И. скрылся с места преступления.

Оснований для квалификации действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Максимюк Б.И. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Максимюк Б.И. характеризуется удовлетворительно, Свидетель 1 положительно, имеет ряд хронических заболеваний: <данные изъяты>.

О наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, подсудимый суду не сообщил, по материалам дела не усматривается, судом не установлено.

Согласно материалам дела Максимюк Б.И. не состоит на специализированных учетах у врача психиатра и врача нарколога.

<данные изъяты>

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, суд приходит к выводу, что Максимюк Б.И. подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на проведенную с участием Максимюка Б.И. проверку показаний на месте, не имеется, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, показания подсудимого не являются полными, достоверными, опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ является особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Максимюком Б.И. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, свидетельствующих, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, привело к совершению им преступления, не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Максимюком Б.И. преступления на менее тяжкую, - не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, позволяющей при наличии рецидива преступлений назначить более мягкое наказание, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено. Поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также учитывая, что установленное судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство, не может быть признано исключительным, суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, без изоляции от общества не возможно и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для назначения Максимюку Б.И. дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом данных о его имущественном положении, состоянии его здоровья, суд не усматривает. Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд полагает о достаточности исправительного воздействия основного наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленных ч.1 ст.60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому подлежит назначению исправительная колония особого режима.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 6600 рублей, с учетом мнения подсудимого, положений ст.1064 ГКРФ, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Максимюка Б. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Максимюка Б.И.– заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания Максимюку Б.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Максимюку Б.И. время содержания его под стражей с *** до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 6600 рублей удовлетворить на сумму 6600 рублей, взыскав в ее пользу с Максимюка Б. И..

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Шестова Т.В.