Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2017 ~ М-460/2017 от 17.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации    

г. Тюмень 12 апреля 2017 года                 дело № 2-1068/2017

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.,

при секретаре Угрюмовой М.А.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Николаеву ФИО8 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Николаеву Н.Н. о взыскании в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копеек, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Great wall, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Николаева Н.Н. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением Помарцева Р.Б., принадлежащего на праве собственности Помарцевой И.Ю. В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по вине водителя Николаева Н.Н. получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ОСАО «ИНГОССТРАХ» по риску КАСКО. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца от Помарцевой И.Ю. поступило заявление о страховом событии. Рассмотрев представленные документы, истцом было принято решение признать случай страховым, в связи с чем было выдано направление на ремонт ООО «АВТО-ЛИДЕР-СЕРВИС» в г. Екатеринбург. В соответствии со страховым актом № № истец осуществил выплату страхователю (выплата восстановительного ремонта) Помарцевой И. Ю. в размере <данные изъяты> копеек. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года от Помарцевой И.Ю. в адрес истца поступило заявление на оплату расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, которые истец оплатил страхователю в полном объеме. Также истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило ОСАО «ИНГОССТРАХ» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Иваникова Ю.Г., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 40), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Николаев Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в день судебного заседания представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с плохим состоянием здоровья, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Great wall, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Николаева Н.Н. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Помарцева Р.Б., принадлежащего на праве собственности Помарцевой И.Ю., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 18-19).

Вина водителя Николаева Н.Н., управлявшего транспортным средством Great wall, государственный регистрационный знак № в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому водитель Николаев Н.Н. не пропустил приближающееся транспортное средство и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Помарцева Р.Б., тем самым нарушив п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы собственника транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № были застрахованы в ОСАО «Ингосстрах» по риску КАСКО, страховой полис № № (л.д. 9-10).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ОСАО «Ингосстрах» от Помарцевой И.Ю. поступило заявление о страховом событии (л.д. 11-13).

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. ОСАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт ООО «АВТО-ЛИДЕР-СЕРВИС» в г. Екатеринбург (л.д. 25-26).

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Независимая экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 23-24), акту о согласовании дополнительных ремонтных действий от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 27-28), заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 29-32), акту об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ г. от ООО «Авто-Лидер-Сервис» стоимость ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> копеек.

Как усматривается из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Авто-Лидер-Сервис» за произведенный восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, сумму в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.35).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года от Помарцевой И.Ю. в адрес ОСАО «Ингосстрах» поступило заявление на оплату услуг эвакуатора по доставке автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в г. Екатеринбург, в соответствии с заказ-нарядом ООО «Блюзмобиль–Тюмень» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14-16).

Из материалов дела видно, что ОСАО «ИНГОССТРАХ» оплатило страхователю данные расходы, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 36).

Кроме того, судом установлено, что ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика Николаева Н.Н. по договору ОСАГО, выплатило истцу лимит страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 37).

В соответствии со страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. размер возмещенного ущерба потерпевшему составил <данные изъяты> копеек (л.д. 17).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы гражданского законодательства, регулирующего суброгационные правоотношения между страховщиком и лицом, причинившим вред, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Николаеву Н.Н. в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 35, 39, 56, 67, 68, 71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Николаева ФИО9 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья    (подпись)    Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года