Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3528/2021 ~ М-2704/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-3528/2021

УИД 36RS0004-01-2021-003801-80

Категория 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2021 года                                        г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                                   Исаевой К.Н.,

прокурора                         Урывской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШаповалова Евгения Дмитриевича к Першину Роману Александровичу, Мещеряковой Марии Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шаповалов Е.Д. обратился с иском в Ленинский районный суд г. Воронежа к Першину Р.А., Мещеряковой М.Ю. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, 03.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ -278814 г\н № под управлением Першина Р.А., допустившего наезд на пешехода Шаповалова Е.Д. Собственником данного транспортного средстваявляется Мещерякова М.Ю.

03.03.2021г. Левобережный районный суд г. Воронежа вынес постановление о признании Першина Р.А. виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.

В следствии истцу были причинены нравственные страдания, вызванные значительным повреждением здоровья, то есть причинён моральный вред. Согласно медицинской документации истец получил следующие телесные повреждения: переломы 4-7 ребер слева, ушиб левого легкого, левосторонний гидроторакс, оскольчатый перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости, разрыв медиальной коллатеральной связки левого коленного сустава, повреждение медиальной поддерживающей связки надколенника, раны левой голени.

03.03.2020 проведена операция: - ПХО раны левой голени (выписной эпикриз №17098), 11.03.2020 металлоостиосинтез внутреннего мыщелка левой бедренной кости титановой пластиной (выписной эпикриз №17098), 31.07.2020 - удаление металлоконструкций из левого бедра, пункция сустава (выписной эпикриз Новоусманской РБ от 10.08.2020).

Находился в стационаре с 03.03.2020 по 16.03.2020 в БУЗ ВО ВГКБСМП №1. Затем лечился амбулаторно в ВОКБ №1. Затем, опять стационарно с 30.07.2020 по 10.08.2020 в Новоусманской РБ. Затем опять амбулаторно в ВОКБ №1.

Носил гипс около 7 недель, передвигался на костылях.

В связи с отсутствием улучшения двигательной функции левой конечности, продолжал посещать медицинские учреждения и 13.05.2021 проведена операция - артроскопия коленного сустава. По сути это пластическая замена поврежденной части сустава. Прогноз после операции - 4 месяца до полного восстановления двигательной функции. Прогноз приблизительный. После операции делает перевязки, посещает ЛФК,физиотерапию.

        В общей сложности не может нормально ходить уже один год и два месяца.

            Переломы ребер с ушибом легкого и гидротораксом функцию, создавали боль в области груди.

Из-за перелома мыщелка бедра и разрыва связок и истец регулярно испытывал и испытывает по настоящее время острые боли в этой области ноги, ограничен в движении, боль мешает нормально уснуть. Истец опасается, что не сможет ходить как раньше, заниматься спортом, вести активный образ жизни, испытывает чувство страха. Переломы не позволяли одеться и раздеться без болезненных ощущений. Истец вынужден был прибегать к постоянной помощи в быту, при подготовке ко сну, что ущемляло его достоинство. Принимал огромное количество медикаментов.

На протяжении длительного времени лечения, виновник ДТП не предпринимал попыток загладить причиненный моральный вред потерпевшему, не оказывал моральной и материальной поддержки.

Истец поясняет, что предъявление иска к двум ответчикам обусловлено непониманием конкретного владельца транспортного средства.

На основании изложенного, просил взыскать с Першина Романа Александровича компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждений в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Мещеряковой М.Ю. по доверенности Рыженко А.С. исковые требования к ответчику Мещеряковой М.Ю. не признала, просила в исковых требованиях к данному ответчику отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, истец пострадал в результате ДТП, произошедшего 03.03.2020 г. в результате наезда на него автомобиля ГАЗ-278814, г\н №, принадлежащего Мещеряковой М.Ю. на праве собственности, которым на тот момент управлял Першин Р. А. на основании, заключенного25.02.2020 г. между Мещеряковой М.Ю. и Першиным Р.А.договором аренды автомобиля. Першин Р.А. управлял ТС на основании страхового полиса № с неограниченным перечнем лиц, допущенных к управлению, то есть управлял им на законных основаниях.

Прокурор Урысвкая К.В. в своем заключении указала, что считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда полагала завышенным.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 03.03.2021г. Першин Роман Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 03.03.2020 в 19 час. 20 мин, <адрес>., управляя транспортным средством - автомобилем «ГАЗ 278814» г/н №, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), а именно не уступил дорогу пешеходу Шаповалову Е.Д., переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил на него наезд. После чего, Першин Р.А. допустил столкновение с автомобилем «Ауди Q5» г/н №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Шаповалов Е,Д. получил телесные повреждения, а именно: переломы 4-7 ребер слева, ушиб левого легкого, левосторонний гидроторакс, оскольчатый перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости, разрыв медиальной коллатеральной связки левого коленного сустава, повреждение медиальной поддерживающей связки надколенника, раны левой голени.

Согласно заключениясудебно-медицинской экспертизы №, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, причиненные Шаповалову Е.Д. телесные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Также судом установлено, что согласно договору аренды автомобилей от 25.02.2020г. транспортное средство ГАЗ -278814 г/н № было предоставлено во временное владение и пользование Першину Роману Александровичу с 25.02.2020г. по 09.03.2020г. его собственником Мещеряковой М.Ю.

Таким образом, с 25.02.2020 указанный автомобиль выбыл из владения Мещеряковой М.Ю. на основании указанного договора аренды и на момент произошедшего ДТП находился во владении Першина Р.В.

Кроме этого, судом установлено, что в ходе лечения вреда, причиненного здоровью истца по вине Першина Р.А., были произведены медицинские оперативные вмешательства: 03.03.2020 - ПХО раны левой голени (выписной эпикриз №17098), 11.03.2020 металлоостиосинтез внутреннего мыщелка левой бедренной кости титановой пластиной (выписной эпикриз №17098), 31.07.2020 - удаление металлоконструкций из левого бедра, пункция сустава (выписной эпикриз Новоусманской РБ от 10.08.2020).

Истец находился на стационарном лечении с 03.03.2020 по 16.03.2020 в БУЗ ВО ВГКБСМП №1, затем лечился амбулаторно в ВОКБ №1.

С 30.07.2020 по 10.08.2020 вновь проходил стационарное лечение в Новоусманской РБ., после лечился амбулаторно в ВОКБ №1.

В связи с отсутствием улучшения двигательной функции левой конечности, истец продолжал и продолжает посещать медицинские учреждения, 13.05.2021 проведена операция - артроскопия коленного сустава. По сути это пластическая замена поврежденной части сустава. Прогноз после операции - 4 месяца до полного восстановления двигательной функции.

Факт прохождения лечения Шаповаловым Е.Д. после случившегося дорожно-транспортного происшествия подтверждается также медицинской документацией, представленной истцом (л.д.16-22), а так же медицинской картой амбулаторного больного.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозниквследствиенепреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина",учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии сч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.18Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что стало причиной его длительного лечения, проведения неоднократных оперативных медицинских вмешательств в его организм, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм (истец до настоящего времени проходит лечение), учитывая степень вины примирителя вреда, отсутствие каких-либо действий со стороны Першина Р.А., направленных на добровольное возмещение вреда, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Першина Р.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., что будет в полной мере отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Першина Романа Александровича в пользу Шаповалова Евгения Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с Першина Романа Александровича в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     А.В.Ботвинников

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2021г.