Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2722/2016 (2-14384/2015;) ~ М-9470/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-2722/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Мороз Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Крючкова С.Г. к АО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Крючков С.Г. обратился в суд с иском к АО «Гута-Страхование» о взыскании 51112руб. ущерба, 5060 руб. 08 коп. неустойки, 5000руб. компенсации морального вреда, 12000 руб. расходов по экспертизе, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Мисуна А.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 21104 г.н. <данные изъяты> произошло ДТП, в котором его имуществу – автомобилю ВАЗ 21120 г.н. <данные изъяты> причинены повреждения, ему ущерб в размере 46862 руб. Обратился к ответчику с заявлением об убытке по ОСАГО. Выплата страхового возмещения не произведена.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., признать виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Мисуна А.Е., взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу Крючковой Е.С. 51 112 руб. страхового возмещения, 28 953 руб. 30 коп. неустойки, 5000руб. компенсации морального вреда; взыскать в его пользу 25 520 руб. расходов по хранению, 12000 руб. расходов по экспертизе, 25 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 1 000 руб. расходов по удостоверению доверенности.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 39 ГПК РФ по уточненным требованиям.

В судебном заседании Чеботарева О.А., действующая от истца по доверенности от 21.04.2016г., от третьего лица Крючковой Е.С. по доверенности от 27.01.2015г. исковые требования поддержала.

Третье лицо Крючкова Е.С. полагала требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика, третьи лица Мисуна А.Е., Алекберов Е.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Учитывая положения ст.ст.118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик, третьи лица Мисуна А.Е., Алекберов Е.М. извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно 09.11.2016г., надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Крючкова С.Г. подлежащими частичному прекращению, остальные обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции по состоянию на день ДТП) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п.п. 8.1, 8.5, 10.1, 10.2, 10.5 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ВАЗ 21120 г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Крючкову С.Г., был застрахован по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис: <данные изъяты>. Автомобилем управляла Крючкова Е.С. Автомобиль ВАЗ 21104 г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Алекберову Е.М., застрахован по ОСАГО АО «Гута-Страхование» страховой полис серии <данные изъяты>. Автомобилем управлял Мисуна А.Е.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19:15 автомобиль ВАЗ 21120 г.н. <данные изъяты>, под управлением Крючковой Е.С. двигался по ул.Семафорной в крайнем правом ряду со стороны Транспортного проезда в направлении ул.Мичурина г. Красноярска с левым разворотом в обратном направлении в районе дома № ул. Семафорная. Автомобиль ВАЗ 21104 г.н. <данные изъяты> двигался по ул. Семафорной в крайнем правом ряду со стороны Транспортного проезда в направлении ул. Мичурина г. Красноярска в крайнем левом ряду. ДТП произошло в вечернее время суток, электроосвещение отсутствует, дорожное покрытие – асфальт, гололед, снежный накат. Движение по дороге осуществляется в двух направлениях по две полосы движения в каждом направлении. Дорожные знаки, разметка на схеме не зафиксированы. Между направлениями движения и по краям дороги снежный накат. Ширина дороги 16 метров, место столкновения находится на расстоянии 7,2 м от левого края дороги по ходу движения автомобилей. Заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что значение угла между продольными осями автомобилей в момент контакта составила около 95градусов. Автомобиль ВАЗ 21120 мог начать осуществлять маневр поворота налево (разворота), находясь правой боковой стороной ближе чем 1,6м относительно правого края проезжей части. В момент начала контактирования транспортных средств левое заднее колесо автомобиля ВАЗ 21120 находилось в начале следа волочения, указанного на схеме - на расстоянии 7,2 от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ 21104. Водитель автомобиля ВАЗ 21104 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с остановкой до места столкновения при движении с допустимой скоростью 60 км/ч и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при движении с заданной скоростью 70-75 км/ч. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Крючковой Е.С. установлено нарушение п. 8.5 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении Мисуна А.Е. прекращено, нарушений ПДД не установлено. В ДТП Крючкова Е.С. получила телесные повреждения, степень тяжести которых заключением судебно-медицинской экспертизы не определена.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. угол, под которым произошло столкновение автомобилей составил около 87 градусов. Водитель автомобиля ВАЗ 21104 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при скорости 60 км/ч, 70км/ч, 75 км/ч. Начало выполнения маневра разворота перед столкновением находилось на расстоянии 3,7 м ближе от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Автомобиль ВАЗ 21120 мог покинуть полосу движения автомобиля ВАЗ 21104 при условии движения последнего с разрешенной скоростью. Водитель автомобиля ВАЗ 21120 управлял автомобилем с неоправданно низкой скоростью.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 г.н. <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 46 862руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Крючкова Е.С. обратилась к АО «Гута-Страхование» с заявлением о возмещении имущественного вреда. Страховщик в выплате отказал, возвратил пакет документов ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что по представленным документам она (заявитель) является причинителем вреда.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Мисуна А.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 21104 г.н. <данные изъяты> произошло ДТП, в котором имуществу истца – автомобилю ВАЗ 21120 г.н. <данные изъяты> причинены повреждения, ему ущерб в размере 46862 руб. Крючков С.Г. обратился к страховщику причинителя вреда АО «Гута-Страхование» с заявлением о страховой выплате. В выплате отказано в связи с наличием вины в ДТП Крючковой Е.С., управлявшей автомобилем истца. С выводами органов ГИБДД, о вине Крючковой Е.С. не согласны, поскольку водитель автомобиля ВАЗ 21104 г.н. <данные изъяты> Мисуна А.Е. двигался с превышением допустимого скоростного режима, имел возможность предотвратить столкновение. Движение Мисуна А.Е. с допустимой скоростью допускало безаварийный разъезд транспортных средств. Считает, что Крючковой Е.С. нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с ДТП не допускалось, Мисуна А.Е. является лицом причинившим вред. В связи с повреждением автомобиля, он был в целях дальнейшей сохранности помещен на платную стоянку. Расходы по хранению входят в состав убытка, подлежат возмещению страховщиком. Просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Крючкова Е.С., полагавшая требования подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. управляла автомобилем ВАЗ 21120 г.н. <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Остановилась на правой обочине в районе дома № ул.Семафорной со стороны Транспортного проезда в направлении ул.Мичурина г.Красноярска В связи с наличием разрешающей дорожной разметки – разрыва двойной сплошной линии, сигнала светофора, расположенного позади, который запрещает движение, приняла решение о развороте. Начала движение по правой крайней полосе, после чего совершила разворот через крайнюю левую полосу движения. При завершении маневра, когда её автомобиль практически полностью находился на встречной полосе движения, произошел удар в заднюю часть автомобиля. От удара управляемый ею автомобиль развернуло, ей причинен вред здоровью. Нарушений ПДД не совершала. Считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21104 г.н. <данные изъяты> Мисуна А.Е., который двигался с превышением допустимого скоростного режима, имел возможность предотвратить столкновение, но не сделал этого.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что АО «Гута-Страхование» застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21104 г.н. <данные изъяты>. Крючкова Е.С. обратилась с заявлением об убытке в связи с повреждением автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов установлено, что виновным в причинении вреда является Крючкова Е.С., в связи с чем в выплате отказано, документы возвращены. В дальнейшем документы, подтверждающие вину страхователя Мисуна А.Е., не представлены. Оснований для страховой выплаты нет. Просил в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством лица, лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Обращение в суд от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица возможно только в случаях прямо предусмотренных законом (ст. 3, 4 ГПК РФ).

Суд учитывает, что Крючков С.Г. обратился в суд с иском к АО «Гута-Страхование», т.е. от своего имени, о взыскании в пользу другого лица Крючковой Е.С. 51112 руб. страхового возмещения, 28 953 руб. 30 коп. неустойки, 5000руб. компенсации морального вреда.

Доказательств наличия оснований для предъявления от своего имени требований в интересах третьего лица Крючковой Е.С., предусмотренных ст. ст. 37,45,46,52 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у Крючкова С.Г. права на обращения в суд с требованиями в интересах Крючковой Е.С.

Крючковым С.Г. заявлено о признании недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что жалобы на постановления по делу об административном правонарушении рассматриваются в порядке, предусмотренном КоАП РФ (ст. 1.3, 30.1 КоАП РФ).

Таким образом, требования о проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса..

В соответствии с п/п 1 п.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если; заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.Принимая во внимание изложенное, производство по делу по иску Крючкова С.Г. о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с АО «Гута-Страхование» в пользу Крючковой Е.С. 51 112 руб. страхового возмещения, 28 953 руб. 30 коп. неустойки, 5000руб. компенсации морального вреда подлежит прекращению.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения в части расходов по хранению автомобиля, суд учитывает, что установление вины водителя либо обоих водителей в ДТП не является самостоятельным материально-правовым требованием, а частью требования о взыскании страхового возмещения.

Для возникновения права на получения страхового возмещения истец должен обладать правами потерпевшего, т.е. лицо, управлявшее его автомобилем должно быть невиновным в ДТП полностью либо в части.

Решая вопрос о соблюдении Крючковой Е.С. ПДД в данной дорожной ситуации и обстановке, суд учитывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 Крючкова Е.С. управляя автомобилем автомобиль ВАЗ 21120 г.н. <данные изъяты> двигалась в крайнему правому ряду по ул.Семафорной со стороны Транспортного проезда в направлении ул. Мичурина г.Красноярска со скоростью 5 км/ч. В районе дома № по ул. Семафорная съехала на обочину, где ожидала освобождения проезжей части для совершения маневра разворота. Через некоторое время, двигаясь с низкой скоростью – 5 км/ч начала совершение маневра, в ходе которого остановилась, пропуская встречный автомобиль, когда продолжила выполнение маневра, произошло столкновение с движущимся попутно в крайнем левом ряду автомобилем ВАЗ 21104 г.н. <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5, 10.1, 10.5 ПДД, Крючкова Е.С. не учла сложность дорожной ситуации и обстановки: ограниченную вечерним временем суток видимость, интенсивность движения в обоих направлениях, состояние дорожного покрытия – гололед, снежный накат по краям дороги и между направлениями движения; скорость управляемого ею автомобиля, утратила контроль за дорожной обстановкой, не убедилась должным образом за отсутствием транспортных средств, движущихся по крайней левой полосе, которым обязана уступить дорогу; не заняла крайнее левое положение, начала совершение маневра разворота с правой обочины, в период выполнения маневра остановилась, не убедившись, что не создает помех попутным транспортным средствам, движущимся по крайней левой полосе.

Нарушение Крючковой Е.С. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, подтверждается: схемой ДТП, из которой следует, что автомобили ВАЗ 21120 и ВАЗ 21104 двигались в попутном направлении, автомобиль ВАЗ 21104 по левой полосе движения, автомобиль ВАЗ 21120 по правой полосе движения. Направления движения автомобилей разделены снежным накатом. Автомобиль ВАЗ 21120 совершал маневр разворота. Место столкновения находится на полосе движения автомобиля ВАЗ 21104. Объяснениями Мисуна А.Е., данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым двигался по ул. Семафорная г. Красноярска. В районе дома № ул. Семафорная, движущийся попутно, справа автомобиль ВАЗ 21120 не уступил ему дорогу, находясь на расстоянии 6 метров справа от него начал маневр разворота. Объяснениями Крючкова С.Г., данными в день ДТП сотрудникам ГИБДД, о том, что находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 21120 под управлением Крючковой Е.С., двигались с небольшой скоростью, прижались вправо, на обочину для разворота. Дождавшись сокращения движения по дороге, начали совершать маневр разворота. Пересекли две полосы, вывернули на встречную полосу, пропуская встречный автомобиль, движущийся в крайнем правом ряду, который мешал закончить маневр. В момент остановки автомобиль ВАЗ 21104 допустил столкновение с их автомобилем. Объяснениями третьего лица Крючковой Е.С., данными сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что двигалась по ул. Семафорная г. Красноярска. Для выполнения маневра разворота двигалась с небольшой скоростью. Поскольку мешала транспортным средствам, припарковалась на обочине, ожидала освобождение полос движения для совершения разворота. Проехав две полосы попутного направления, выехала на левую полосу встречного движения, притормозила, т.к. завершению маневра мешал движущийся по правой полосе встречного движения автомобиль, в момент возобновления движения произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21104. Заключениями судебной автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которыми угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения определен равным 87 и 95 градусов соответственно. Имеющееся расхождение связано с различными способами и приемами определения величины, на фактические обстоятельства, в соответствии с которыми автомобиль под управлением Крючковой Е.С. находился перед автомобилем Мисуна А.Е. практически перпендикулярно, что согласуется с объяснениями Крючковой Е.С., Крючкова С.Г. о том, что совершали маневр разворота с обочины через две полосы попутного движения. Заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой движение автомобиля ВАЗ 21120 было с неоправданно низкой скоростью, могло ввести в заблуждение других участников движения в части необходимости применения мер экстренного торможения. Движения автомобиля ВАЗ 21120 с более высокой скоростью, безопасной и достаточной для выполнения маневра разворота в данной дорожно-транспортной ситуации не создало бы опасной обстановки. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Крючковой Е.С. установлено нарушение п. 8.5 ПДД, Крючкова Е.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде штрафа, который оплатила.

Суд критически оценивает объяснения третьего лица Крючковой Е.С., данные в судебном заседании 17.11.2016г. о том, что маневр начала с левой полосы движения, поскольку они не соответствуют требованиям бесспорности и согласованности доказательств, противоречат объяснениям, данным третьим лицом Крючковой Е.С. неоднократно сотрудникам ГИБДД и суду в судебном заседании 03.11.2016г., данным схемы ДТП, объяснениями третьего лица Масуна А.Е. Рассматриваемые объяснения основаны на выводах экспертов по дорожной обстановке и ситуации.

Суд критически оценивает выводы судебной экспертизы, заключения эксперта <данные изъяты> о положении автомобиля истца на проезжей части, с которого начато выполнение маневра разворота, поскольку выводы носят предположительный характер, т.е. не отвечают признаку бесспорности. В заключениях отсутствует ссылка на конкретные источники, используемые из указанной литературы при ответе на вопрос; содержатся выводы без описания исследования. В заключении судебной экспертизы применена формула, которая судом в перечисленной экспертом литературе не обнаружена. Как производился выбор исходных данных экспертом не указан. Причины, по которым расчеты производились по максимальному значению угла поворота, а не по всем имеющимся значениям этого угла не указаны. Причины невозможности использования минимального значения угла поворота, как это сделано экспертом <данные изъяты> не указано. В формуле судебным экспертом применено значение времени входа в поворот, однако ссылки на источник осведомленности или расчет этой величины не приведены. Скорость движения автомобиля истца определена как постоянная величина, тогда как из объяснений Крючковой Е.С., Крючкова С.Г. следует, что скорость в период маневра менялась. Какое либо описание этой ситуации и причин принятия в расчете одной величины, не указано. Следовательно, заключения в рассматриваемой части не отвечают требованиям допустимости, относимости, достаточности, согласованности и бесспорности доказательств, не принимаются судом.

Объяснения третьего лица Крючковой Е.С. о том, что маневр разворота выполнялся ею в соответствии с требованиями дорожной разметки – в разрыве двойной сплошной линии несостоятельны, опровергаются схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без возражений, согласно которой в месте ДТП дорожные знаки и разметка отсутствуют. Направления движения разделены снежным накатом.

Рассматривая соответствие действий третьего лица Мисуна А.Е. в спорной дорожной ситуации и обстановке требованиями ПДД, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19:15 Мисуна А.Е., управляя автомобилем ВАЗ 21104 г.н. <данные изъяты>, двигался в крайнем левом ряду по ул. Семафорной со стороны Транспортного проезда в направлении ул. Мичурина г.Красноярска. в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД вел транспортное средство со скоростью превышающей допустимую, что в районе дома № ул. Семафорная повлекло столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 г.н. <данные изъяты>

Нарушение Мисуна А.Е. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, подтверждается: объяснениями Мисуна А.Е., данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. о том, что двигался со скоростью 70-75 км/ч, объяснениями Крючковой Е.С., Крючкова С.Г. о движении автомобиля ВАЗ 21104 с явным превышением скорости; заключениями судебной экспертизы, эксперта <данные изъяты> о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21104 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при скорости 60 км/ч. Доказательств обратному суду не представлено.

Выводы судебной экспертизы относительно возможности безопасного разъезда автомобилей, при условии движения автомобиля ВАЗ 21104 с допустимой скоростью, не соответствуют признаку допустимости, достаточности и бесспорности доказательства, не принимаются судом, поскольку при исследовании этого вопроса не учитывалось поведение водителя автомобиля ВАЗ 21120, которая двигалась с минимальной скоростью, при выполнении маневра снижала скорость, вновь её увеличивала.

Суд критически оценивает позицию третьего лица Крючковой Е.С. о том, что третье лицо Мисуна А.Е. двигался на запрещающий сигнал светофора, поскольку объективных, бесспорных доказательств этому не представлено. Светофорный объект на перекрестке улицы Семафорная и Транспортного проезда порядок проезда участка дороги, на котором произошло ДТП не регулирует. Сведения о режиме работы светофора на дату ДТП отсутствуют. Удаление светофорного объекта до места ДТП – 200 метров, скорость движения автомобиля под управлением Крючковой Е.С., то, что после начала маневра она движение по ул. Семафорная в попутном направлении не контролировала, не следила за сменой сигнала, выездом на ул. Семафорная транспортных средств с Транспортного проезда, скорость движения автомобиля третьего лица Мисуна А.Е. в совокупности согласуются с объяснениями Мисуна А.Е., данными сотрудниками ГИБДД о том, что останавливался на светофоре на перекрестке улицы Семафорная и Транспортного проезда, стоял полный цикл светофора, начал движение на разрешающий сигнал светофора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителей Крючковой Е.С. Мисуна А.Е., степень вины водителей составляет 80/20.

Следовательно, Крючков С.Г. имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 20%.

В соответствии с п/п «б» п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Следовательно, перечень расходов, подлежащих возмещению страховщиком в порядке п/п. «б» п. 60 Правил, не является исчерпывающим, критерием относимости расходов является связь с причиненным вредом в ДТП.

Истцом понесены расходы хранению автомобиля в размере 25420 руб., что подтверждается актом об оказании услуг ФИО14., квитанцией, выпиской из ЕГРИП.

Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, входят в объем возмещения по ОСАГО, подлежат учету при определении размера ущерба, причиненного истцу спорным ДТП.

Поскольку причинителем вреда имуществу истца в размере 20% является Мисуна А.Е., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5084 руб. (25420х20%) расходов по хранению автомобиля,

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы стоимости ущерба <данные изъяты> согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12000руб.

В соответствии с действовавшим на момент ДТП законодательством об ОСАГО в объем возмещения включались расходы потерпевшего по оценке ущерба, без каких либо условий.

Учитывая установленное настоящим решением право истца на страховое возмещение в размере 20% ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2400 руб. (12000х20%) расходов по оценке.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.04.2016г. по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, расходы возложены на истца.

Согласно копии чека, за производство судебной экспертизы от имени Крючкова С.Г. Крючковой Е.С. оплачено 25000 руб.

С учетом установленной пропорции удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 5000 руб. (25000х20%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Крючкова С.Г. к АО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения в части требований о признании недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с АО «Гута-Страхование» в пользу Крючковой Е.С. 51 112 руб. страхового возмещения, 28 953 руб. 30 коп. неустойки, 5000руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в пользу Крючкова С.Г. 5084руб. расходов по хранению, 2400 руб. расходов по оценке, 5000 руб. расходов по судебной экспертизе, всего 12584 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук