Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2017 ~ М221/2017 от 19.07.2017

Дело №2-234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 18 сентября 2017 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Адушкина В.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика Панькина Д.В.,

заместителя прокурора Инсарского района Республики Мордовия Чибиркина Д.О.,

при секретаре - помощнике судьи Сульдинском А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Панькину Д. В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Панькину Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 250 000 рублей и возмещении материального ущерба в сумме 71 422 рубля 44 коп., указав, что приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2017 года Панькин Д.В. признан виновным по пункту «д» части второй статьи 112 УК Российской Федерации, т.е. в умышленном причинении ей средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Согласно заключения эксперта №76/2017(М) от 16 января 2017 года у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

11 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «Центр современной медицины Новомед» где был составлен договор на оказание платных медицинских услуг №2223. У неё произошло онемение в левой половине лица, были сильные головные боли.

13 января 2017 года ФИО1 была сделана операция по реконструкции дна глазницы полимерным эндопротезом. Долгое время она болела. Ухудшилось зрение. В настоящее время она вынуждена постоянно носить очки. По назначению врача невролога и лора она до сих пор покупает лекарства за свой счет. Преступными действиями Панькина Д.В. ей причинены телесные повреждения, от которых она получила физические и нравственные страдания. Панькин Д.В. тем самым причинил ей моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 300 000 рублей. 50 000 рублей Панькин Д.В. компенсировал во время рассмотрения уголовного дела в суде.

Также по назначению врача она покупала лекарства за свой счет:

Томография головного мозга - 2700 рублей 00 коп.

Осмотр у невролога, чек от 11.02.2017г. – 600 рублей 00 коп.

Лекарства, чеки от 29.12.2016г. – 280 рублей 00 коп и 700 рублей 00 коп.

Лекарства, чек от 19.03.2017г. – 860 рублей 40 коп.

Лекарства, чек от 18.02.2017г. – 109 рублей 90 коп.

Лекарства, чек от 30.12.2016г. – 332 рубля 10 коп.

Чек от 14.03.2017г. – 457 рублей 00 коп.

Чек от 01.03.2017г. – 1419 рублей 10 коп.

Чек от 14.12.2016г. – 746 рублей 30 коп.

Чек от 31.01.2017г. – 1079 рублей 70 коп.

Чек от 02.03.2017г. – 1604 рубля 70 коп.

Чек от 21.02.2017г. – 1184 рубля 00 коп.

Чек от 26.12.2016г. – 1012 рубля 50 коп., за вычетом 138 рублей 80 коп.(эмаль для ногтей) – 873 рубля 70 коп.

Чек от 10.12.2016г.- 548 рублей 10 коп. за вычетом 71 рубль 80 коп. и 72 рубля 50 коп. – 403 рубля 80 коп.

Чек от 12.12.2016г. – 879 рублей 70 коп.

Чек от 12.12.2016г. – 1173 рубля 60 коп.

Чек от 14.12.2016г. – 3261 рубль 30 коп.

Чек от 19.12.2016г. – 1730 рублей 80 коп.

Чек от 20.12.2016г. – 2354 рубля 60 коп.

Чек от 23.12.2016г. – 1489 рублей 20 коп.

Чек от 20.01.2017г. – 1660 рублей 70 коп.

Чек от 20.01.2017г.- 1245 рублей 40 коп.

Чек от 22.01.2017г. – 1762 рубля 80 коп.

Чек от 27.02.2017г. – 1797 рублей 00 коп.

Чек от 03.03.2017г. – 450 рублей 80 коп.

Чек от 05.03.2017г. – 2201 рубль 20 коп.

Чек от 03.04.2017г. – 1221 рубль 30 коп.

Чек от 23.04.2017г. – 1541 рубль 30 коп.

Чек от 13.03.2017г. – 1497 рублей 60 коп.

Чек от 27.03.2017г. – 1551 рубль 00 коп.

Чек от 07.04 2017г. – 625 рублей 60 коп.

Чек от 09.04.2017г. – 1358 рублей 30 коп.

Чек от 06.04.2017г. – 3047 рублей 30 коп.

Всего материальные затраты составляют (на покупку лекарств и платные медицинские услуги) – 44 200 рублей 20 коп.

На поездку в больницу в г. Саранск она нанимала машину и заправляла бензином за свой счет, что подтверждается чеками от 22.12.2016г. – 716 рублей 40 коп, от 24.12.2016г. – 716 рублей 40 коп., от 29.12.2016г. – 534 рубля 00 коп., от 10.01.2017г. - 800 рублей 00 коп., 11.01.2017г. – 1000 рублей 00 коп., а всего на общую сумму 3766 рублей 80 коп.Она работает в <данные изъяты>. С 13 декабря 2016 года по 23 января 2017 года ей оплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 12351 рубль 36 коп., т.е. с 13 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года – 4705 рублей 28 коп., с 29 декабря 2016 года по 11 января 2017 года – 4117 рублей 12 коп., с 12 января 2017 года 23 января2017 года – 3528 рублей 96 коп.

Средняя заработная плата за один месяц согласно справке о заработной плате от 20.06.2017г. составляет 20538 рублей. В связи с нетрудоспособностью она потеряла в зарплате 18 455 рублей 64 коп.

За услуги адвоката она заплатила 5000 рублей.

Таким образом всего её затраты составляют 71 422 рубля 44 коп., т.е. 44 200 рублей 00 коп + 3766 рублей 80 коп. + 18455 рублей 64 коп. + 5000 рублей 00 коп.

Просит взыскать с Панькина Д. В. в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 250 000 рублей, и возместить материальный ущерб в сумме 71 422 рубля 44 коп., а именно за оказанные платные медицинские услуги, за лекарства в сумме 44 200 рублей 00 коп., за затраты на бензин в сумме 3766 рублей 80 коп., за недополученную заработную плату в сумме 18 455 рублей 64 коп., за юридические услуги адвоката 5000 рублей 00 коп.

В судебном заседании истица ФИО1 изменила исковые требования, связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 100 000 рублей, и возместить материальный ущерб в сумме 71 422 рубля 44 коп., о чем ею подано письменное заявление. Также суду пояснила, что после случившегося ей придется лечиться всю оставшуюся жизнь, так как у неё постоянно головные боли, зрение ухудшилось и она вынуждена носит специальные очки. Все чеки, которые она предоставила суду, она действительно потратила на свое лечение.

Ответчик Панькин Д.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и материального ущерба в сумме 71 422 рубля 44 коп. признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чём представил письменное заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение заместителя прокурора Чибиркина Д.О. полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статей 39 и 173 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание исковых требований ответчиком Панькиным Д.В., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 к Панькину Д.В., подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик иск признал.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены – истцы по искам, о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, ответчиком Панькиным Д.В. не представлено документов, освобождающих его от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 71 422 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 44 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 171 422 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 44 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░