Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2014 (2-5289/2013;) ~ М-3878/2013 от 17.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Красноярск                20 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивах Л.В. к МУ МВД России «Красноярское» о признании перевода на другую должность и приказов о переводе незаконными, признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, взыскание компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Ивах Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с контрактом, заключенным между ней и УВД г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. она обязалась служить по контракту в должности начальника экспертно криминалистического отделения до ДД.ММ.ГГГГ на условиях установленных законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел по Ленинскому району г.Красноярска. Начальник органа внутренних дел обязался предоставить все виды довольствия, очередной и дополнительный отпуск согласно графика в летний месяц, однако отпуск своевременно не был предоставлен. В ДД.ММ.ГГГГ. была предоставлена только часть отпуска. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о предоставлении истцу оставшейся части отпуска в количестве 15 рабочих дней и 6 дней на дорогу, если заявительница пожелает выехать на период отпуска, с предоставлением денежного содержания за этот период. Из пояснений представителя следовало, что в тот период с соответствии с действующим законодательством запрещалось замена дней отпуска денежной компенсацией. Из пояснений представителя истцом установлено, что работодателем был нарушен закон и истца перевели без предоставления отпуска по должности начальника ЭКО Ленинского РОВД, который до настоящего времени ей не предоставлен. При этом, ответчиком издан приказ на перевод истца на ниже оплачиваемую должность в другом месте службы, что фактически лишило ее денежной компенсации на период отпуска. В связи с чем, просит признать незаконным перевод на другую должность без предоставления отпуска по должности начальника ЭКО; признать перевод на другую должность с понижением, без исполнения решения суда, незаконным; признать увольнение незаконным без исполнения решения суда о предоставлении истцу оставшейся части отпуска в количестве 15 рабочих дней и 6 дней на дорогу, если заявительница пожелает выехать на период отпуска с предоставлением денежного содержания за этот период; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец Ивах Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила. ДД.ММ.ГГГГ. она была назначена на должность начальника ЭКО Ленинского РУВД г. Красноярска. В ДД.ММ.ГГГГ. ей не был предоставлен отпуск по должности в полном объеме, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с исковыми требованиями о предоставлении ей отпуска в суд. ДД.ММ.ГГГГ. судом принято решение о предоставлении неиспользованной части отпуска, а также времени проезда к месту отдыха. В судебном заседании она участвовала. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист был направлен судебным приставам-исполнителям, затем был ими потерян. В ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист был восстановлен и снова направлен на исполнение в Службу судебных приставов. По неизвестной ей причине исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения и исполнительный лист был направлен в суд, о чем ей (Ивах Л.В.) не было известно. В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа. В ходе рассмотрения заявления, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., она узнала о нарушении своего права, когда представитель ответчика пояснил, что ей должны были предоставить отпуск, который в соответствии с действующим законодательством не подлежал компенсации.

В ходе рассмотрения ее заявления в ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дней отпуска, работодателем на основании проведенной аттестации она (Ивах Л.В.) была переведена на нижеоплачиваемую должность старшего инспектора ГОМ Ленинского РУВД. К исполнению обязанностей по данной должности она не приступала, с момента перевода обязанности начальника ЭКО не исполняла. Приказ о переводе на нижеоплачиваемую должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ей не вручался, однако в ДД.ММ.ГГГГ. она его самостоятельно получила из материалов гражданского дела по ее исковому заявлению о восстановлении в должности начальника ЭКО, рассматриваемому Центральным районным судом г.Красноярска. Выписку из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. она также взяла в ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела по ее (Ивах Л.В.) заявлению о признании аттестации незаконной и восстановлении в должности начальника ЭКО Ленинского РУВД г.Красноярска. Просит признать незаконными приказы № л/с и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе на другую должность незаконными и перевод на нижеоплачиваемую должность без предоставления ей отпуска по должности начальника ЭКО незаконными, поскольку в период предоставления отпуска за ней должны были быть сохранены место работы по должности и заработная плата. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ она (Ивах Л.ВА.) была уволена из органов внутренних дел, однако трудовая книжка ей была вручена только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она также была уволена без предоставления ей отпуска по должности начальника ЭКО, в настоящее время отпуск в полном объеме ей не предоставлен, просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и увольнение незаконными. Действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, так как не использовав причитающиеся дни отпуска в полном объеме, она в дальнейшем в течение года находилась на лечении, кроме того, была унижена действиями ответчика, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Истец полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями ею не пропущен, поскольку о нарушении ее права истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она действительно обращалась в суд с исковыми заявлениями о восстановлении в должности начальника ЭКО и о восстановлении на службе, но по иным основаниям.

Ответчик - представитель МУ МВД России «Красноярское» Кравченко О.П. (полномочия подтверждены) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что ст. 392 ТК РФ установлен сокращенный срок обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора. Работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права Ивах Л.ВА. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., когда она не приступила к обязанностям начальника ЭКО Ленинского РУВД г.Красноярска. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Центральный районный суд г.Красноярска с исковым заявлением о восстановлении с должности начальника ЭКО. В ДД.ММ.ГГГГ. Ивах Л.В. была уволена из органов внутренних дел, в ДД.ММ.ГГГГ. она получила трудовую книжку. В ДД.ММ.ГГГГ Ивах Л.В. обращалась в суд с заявлением о признании незаконной аттестации и восстановлении в должности начальника ЭКО Ленинского РУВД г.Красноярска. Решениями судов в восстановлении в указанной должности истцу было отказано. Таким образом, Ивах Л.В. знала о наличии оспариваемых приказов, имела возможность своевременного их обжалования, срок для обращения в суд в настоящее время ею пропущен, с заявлением о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска истец не обращалась. Дополнительно указала, что приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного Ивах Л.В. в ответчика не имеется. Истец была понижена в должности в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.211 КЗОТ РФ, действовавшего в 1998г., заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 года № 312-О, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Как установлено в судебном заседании, истец Ивах Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. принята на службу в органы внутренних дел ГУВД Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность старшего инспектора ОППН ГОМ Ленинского РУВД, по контракту сроком на три года, с должностным окладом 14 рублей, освободив от должности начальника ЭКО того же УВД, с понижением по служебному несоответствию в соответствии с решением аттестационной комиссии УВД г. Красноярска, что подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ивах Л.В. уволена из органов внутренних дел (л.д.15)

Суд не может согласиться с доводами истца, что о нарушении её права ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, по следующим основаниям.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. начальник Ленинского РУВД г.Красноярска обязан предоставить Ксенюк (Ивах) Л.В. оставшуюся часть очередного отпуска за период службы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 15 рабочих дней и 6 дней на дорогу, если заявительница пожелает выехать на период отпуска, с предоставлением денежного содержания за этот период. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании Ивах Л.В. участвовала.

Истец узнала о переводе ее на другую должность с понижением в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее показаниями данными в судебном заседании, где она указала, что к должности начальника ЭКО Ленинского РУВД г.Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ. она не приступала. Приказ о переводе на нижеоплачиваемую должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ получила самостоятельно из материалов гражданского дела по ее исковому заявлению о восстановлении в должности начальника ЭКО, рассматриваемому Центральным районным судом г.Красноярска. Выписку из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ получила в ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела по заявлению Ивах Л.В. о признании аттестации незаконной и восстановлении в должности начальника ЭКО Ленинского РУВД г.Красноярска.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска Ивах Л.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к УВД г. Красноярска, УВД Ленинского района г. Красноярска о признании незаконной аттестации, восстановлении в должности начальника ЭКО Ленинского РУВД г.Красноярска Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ивах Л.В. была уволена из органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ. ею получена трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Красноярска Ивах Л.В. отказано в удовлетворении требований к УВД по г. Красноярску о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Как следует из исковых требований истца приказ об увольнении ею получен ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Ивах Л.В. участвовала.

         Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения с вышеуказанными исковыми требованиями, в связи с тем, что о нарушении своего права в части перевода истца на нижеоплачиваемую должность без предоставления неиспользованного отпуска по должности начальника ЭКО ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют пояснения истца, а также решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

        Кроме того, получив ДД.ММ.ГГГГ. трудовую книжку истцу также стало известно о дате увольнения, при этом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении Ивах Л.В. оставшейся части очередного отпуска в количестве 15 дней и 6 дней на дорогу, если заявительница пожелает выехать на период отпуска, с предоставлением денежного содержания за этот период исполнено не было.

Доказательств уважительности причин невозможности обращения и пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суду истец не представила.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, она имела возможность своевременного обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Ивах Л.В. о признании перевода на другую должность и приказов о переводе незаконными, признании увольнения и приказа об увольнении незаконными отказать.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Требования Ивах Л.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст.237 ТК РФ основанием для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда является нарушение трудовых прав работника. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ивах Л.В. о признании перевода на другую должность и приказов о переводе незаконными, признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, иных доказательств, подтверждающих причинение вреда иным неимущественным правам и благам истца виновными действиями ответчика не представлено, суд считает, что требования Ивах Л.В. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░