Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15202/2016 от 18.05.2016

Судья: Фойгель К.М. Дело № 33-15202/2016

Апелляционное определение

«09» июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

по докладу судьи краевого суда Пегушина В.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >5, на определение Советского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к администрации муниципального образования (АМО) <...> и < Ф.И.О. >6 о признании отсутствующим права аренды и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи недействительным.

Указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <...> от <...> его исковые требования удовлетворены, во встречных исковых требований отказано. В ходе судебного разбирательства он понес расходы на оплату юридических услуг, поэтому просил взыскать с < Ф.И.О. >6 в свою пользу судебные расходы в сумме 66 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Обжалуемым определением Советского районного суда <...> от <...> заявленные < Ф.И.О. >1 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с < Ф.И.О. >6 взыскано в пользу < Ф.И.О. >1 судебные расходы в сумме 5 300 (Пять тысяч триста) рублей

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >5, просит определение Советского райсуда от <...> отменить, полагая, что оно незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи райсуда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решением Советского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 к АМО <...>, < Ф.И.О. >6 о признании отсутствующим права аренды и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи недействительным - отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> <...>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >5 заключено соглашение, по которому стоимость услуг представителя составила – 66 000 рублей.

Заявителем в полном объеме исполнены обязанности по оплате услуг представителя в размере этой суммы, что подтверждается квитанциями серии КХ <...> и КХ <...>.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность процесса, категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных доказательств, правомерно находит оплаченные истцом услуги представителя в размере 66 000 рублей завышенными, и с учетом принципа разумности и справедливости, законно снизил данную сумму до - 5 000 рублей, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что определение Советского райсуда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >5, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: