Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38333/2019 от 18.09.2019

Судья Забродин С.Н. дело № 33-38333/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.В.,

судей Кияшко Л.В., Диденко И.А.,

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Кияшко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крыльцова В.В. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Кияшко Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы.

УСТАНОВИЛА:

Крыльцов В.В. обратился в суд иском к Туманьянц Л.А., ООО «Центральное» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Крыльцова < Ф.И.О. >10 к Туманьянц < Ф.И.О. >11 ООО «Центральное» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и возмещении убытков в виде упущенной выгоды, отказано.

В апелляционной жалобе Крыльцов В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Крыльцов В.В. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома <...>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей компанией дом №<...> избрана ООО «Центральное», что подтверждается протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 3 марта 2015 года.

С данной компанией собственниками помещений дома <...> заключен договор управления многоквартирным домом, что подтверждается копией договора от 1 октября 2016 года.

Согласно условиям договора управляющая компания вправе самостоятельно определять способ и порядок выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества своими силами либо с привлечением третьих лиц (п.3.2.1). Договор не предусматривает обязанность управляющей компании предоставить истцу дубликаты ключей от подвального помещения.

Между истцом и ответчиком ООО «Центральное» 1 октября 2018 года заключен договор, согласно которого ООО «Центральное» обязалось оказывать истцу услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <...>, в котором расположены нежилые помещения истца.

Пункт 2.2.2 данного договора содержит положения, аналогичные положениям, указанным в п.3.2.1 договора от 1 октября 2016 года, что подтверждается копией договора от 1 октября 2018 года.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков и подвалов.

В силу п.п.3.4.5 указанных Правил, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Ключи от замков дверей подвального помещения дома <...> находятся на хранении у ответчицы Туманьянц JI.A., которая проживает на втором этаже дома. На первом этаже дома расположены нежилые помещения, что стороны не оспаривают.

Ответчица Туманьянц Л.А. является председателем Совета дома, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 августа 2006 года №491 (в ред. от 15.12.2018 года) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственно: муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также с земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных сетей, коммуникаций приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документации для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что предоставление ключей от подвальных помещений многоквартирных домов на постоянной основе иным лицам правовыми нормами не предусмотрено.

Помещения, в которые истец просит предоставить доступ без уведомления ответчиков, относится к общему имуществу всех собственников помещений дома <...>, соответственно, в этом случае должны соблюдаться интересы иных собственников помещений в доме, а также учитываться полномочия, предоставленные управляющей организации.

Обязанность по техническому обслуживанию инженерных сетей многоквартирного дома и его строительных конструкции возлагается на управляющую организацию (исключением случая непосредственного управления домом собственниками помещений в соответствии со ст. 164 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, у истца отсутствует право на проведение ремонтных работ инженерных сетей, проходящих в подвальном помещении дома <...>

Кроме того, из показаний свидетеля Пахомова А.Н. следует, что он работает в должности главного инженера ООО «Центральное». Инженерные сети в подвале дома <...> находятся в удовлетворительном состоянии. Работники ООО «Центральное» в случае необходимости имеют доступ в подвальное помещение данного дома.

Как следует из справки ООО «Водоканал» от 29 июля 2019 года, что в период с 1 октября 2018 года по 31 мая 2019 года поступало 5 заявок о прочистке канализации по адресу: Кропоткин, Ворошилова 65. Данные заявки выполнены и прочистка произведена.

С учетом изложенного, судом, верно не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик Туманьянц JI.A. чинит препятствия работникам аварийных служб в доступе в подвальное помещение дома. Иных доказательств в подтверждение данных доводов в силу ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено.

Доводы истца о том, что в принадлежащем ему нежилом помещении происходят засоры канализации по причине изношенности инженерных сетей в подвале дома, не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом, доказательств обратного стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Меж тем, истец до обращения с иском в суд, обращался к ответчику ООО «Центральное» по вопросу рем инженерных сетей, проходящих в подвале дома, а обращался с заявления допуске в подвальное помещение дома для ремонта инженерных се проходящих в подвале дома и являющихся общим имуществом, работниками ООО «Центральное», а иными лицами.

Но, с заявлением о ремонте инженерных сетей в подвальном помещении дома истец обратился в ООО «Центральное» только 23 июля 2019 года и в соответствии с п.2.2 договора многоквартирным домом данное обращение подлежит рассмотрению в 30-дневный срок.

При этом, как следует из акта от 30 июля 2019 года при осмотре нежилого помещения, принадлежащего истцу инженерные коммуникации в его помещении находятся в удовлетворительном состоянии.

Доказательств нарушения прав истца как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что отказ в части требований о передаче ключей от замка дверей подвального помещения дома и обеспечения доступа в подвальное помещение дома для проведения за свой счет ремонтных работ инженерных сетей дома, проходящих в подвальном помещении не ограничивает права истца как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, пользование, распоряжение общим имуществом дома в установлен законом порядке.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в нежилом помещении, находящемся на первом этаже дома <...> принадлежащем истцу на праве собственности находится магазин истца «Новая оптика», что подтверждается представленными им фотографиями, соответственно свидетельствует использовании истцом нежилого помещения по его назначению с целью извлечения дохода.

Поскольку в силу положений статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков в виде упущенной выгоды необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков, требования истца в настоящем деле не подлежали удовлетворению, поскольку не установлено наличие в действиях ответчиков необходимых элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущих обязанность по возмещению убытков.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: