Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2020 от 26.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г.о. Озеры

Озерский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-938/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ООО Производственно-коммерческой фирме «Гюнай» о защите прав потребителя,

установил:

    истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № №, по условия которого ответчик (застройщик) обязался собственными силами построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок 63 и передать ему объект недвижимости по акту приема-передачи в срок - 2 квартал 2017. Свои обязательства по договору истец исполнил, уплатив стоимость недвижимого имущества в обозначенной в договоре сумме в размере 2 № рублей, а ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, нарушив сроки передачи объекта. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ООО Производственно-коммерческой фирме «Гюнай» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере № рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела.

    Представитель ООО Производственно-коммерческой фирме «Гюнай» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях просит снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда и штрафа.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условия которого ответчик (застройщик) обязался построить объект недвижимости (многоэтажный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, участок 63 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок, указанный в п. 2.3 Договора, передать объект долевого строительства общей площадью 61,76 кв.м. на девятом этаже секции 2 участнику (истцу), а истец обязался уплатить цену Договора. Обязательство по оплате истцом исполнено полностью.

    По условиям договора (п. 2.3) срок ввода объекта – I квартал 2017, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - II квартал 2017.

    Как следует из дополнительного соглашения № к договору №№, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – III квартал 2017.

В указанный срок объект недвижимости истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к застройщику о взыскании неустойки, которая оставлена без внимания.

Изложенное позволяет сделать вывод, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № дня.

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки представлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составляет № рублей. Расчет судом проверен, является правильным и соответствующим закону.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика имела место более двух лет. При этом ответчик, заявил о снижении неустойки, представил доказательств, которые подтверждают наличие и исключительность уважительных причин допущенного нарушения.

Таким образом, установлены обстоятельства, позволяющие признать данный случай исключительным. Суд усматривает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 400 000 рублей. Данный размер неустойки обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и признает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей в пользу истца, полагая, что сумма компенсации в определенном размере соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    При таких обстоятельствах с ООО Производственно-коммерческой фирме «Гюнай» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей. Суд усматривает основания для снижения размера штрафа по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО Производственно-коммерческой фирмы «Гюнай» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческой фирмы «Гюнай» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ Озеры в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья: подпись

    Копия верна

Судья О.А. Котова

    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Секретарь ФИО3