Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2019 ~ М-147/2019 от 17.01.2019

    Дело №2-1252/19

№

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 апреля 2019 года                                                                            город Новосибирск

    Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                   Барейша И.В.,

    При секретаре                                               Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Авантаж» к Горбунову Д. Е., Морозовой Д. В., Будко С. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Авантаж» обратилось в суд с иском к Горбунову Д.Е., Морозовой Д.В., Будко С.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.02.2018 года между МКК «Авантаж» и Горбуновым Д.Е. был заключен договор займа №.

В соответствии с условиями договора, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 165 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.02.2018 года.

Согласно условиям договора (п.1.4), стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 71,88 % годовых. Срок, на который предоставлены заимодавцем денежные средства заемщику составляет 30 дней с даты (п.1.2 договора), следующей за днем предоставления займа.

По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу в полном объеме полученный заем в размере 165 000 рублей и уплатить заимодавцу начисленные проценты за пользование займом в срок, установленный договором.

Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, на основании положений п. 1.4 договора, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

Принятые обязательства заемщиком не выполняются.

Размер задолженности на 15.01.2019 г. составляет 218 067,30 рублей.

В договоре займа в п. 1.10 предусмотрено условие об обеспечении исполнения обязательств ответчика залогом транспортного средства (автомобиля) и договор займа содержит все необходимые условия договора залога, установленные ст. 339 ГК РФ, а, следовательно, сторонами было достигнуто соглашение о залоге транспортного средства для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, а именно легкового автомобиля PORSCHE CAYENNE, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, регистрационный номер Н163АВ <данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика Горбунова Д.Е. в пользу ООО МКК «Авантаж» денежные средства в размере 218 067,30 руб., в том числе: 165 000 руб. - сумму основного долга; 53 067,30 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с /дата/ по /дата/ горда, а также расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль PORSCHE CAYENNE, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, регистрационный номер <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Горбунов Д.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дате и времени рассмотрения дела по месту жительства, однако от получения извещения суда уклонился.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд признает извещение ответчика Горбунова Д.Е. надлежащим.

Ответчик Морозова Д.В., Будко С.В. в судебное заседание не явились, извещены, направили представителей, которые просили отказать в удовлетворении требований иска в части обращения взыскания на предмет залога.

    Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.02.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому Горбунов Д.Е. получил от ООО МКК «Авантаж» денежную сумму в размере 165 000 рублей (л.д.6-10).

Условия договора и факт передачи денег были оформлены договором займа, расходно-кассовым ордером, которые Горбунов Д.Е. собственноручно подписал.

Согласно условиям договора, ответчик обязался вернуть долг и выплатить проценты по договору займа в размере 71,88 % годовых.

Срок, на который предоставлены заимодавцем денежные средства заемщику составляет 30 дней с даты (п.1.2 договора), следующей за днем предоставления займа.

Пунктом 1.12 договора предусмотрен размер неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненного в срок обязательства, подлежащий уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств.

В договоре займа в п. 1.10 предусмотрено условие об обеспечении исполнения обязательств ответчика залогом транспортного средства (автомобиля) PORSCHE CAYENNE, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, регистрационный номер <данные изъяты>. Залог предоставлен собственником указанного транспортного средства - Морозовой Д.В. (л.д.23-24).

    Истец свои обязательства по договору займа выполнил, выдав ответчику денежные средства в размере 165 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № от 27.02.2018г. (л.д.12).

    Таким образом, свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме.

    Ответчик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

    Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора займа по внесению платежей в счет гашения долга и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа, что не оспорено ответчиком.

Из представленного истцом суду расчета, который был проверен и принят судом, усматривается, что по договору займа № от 27.02.2018г.: имеется задолженность: основной долг – 165 000 руб.; 53 067,30 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 28.02.2018г. по 15.01.2019г.

Расчет суммы иска судом проверен, ответчиком не оспорен и принят судом, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика Горбунова Д.Е. суммы задолженности по договору займа в общей сумме 218 067 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению.

    Как установлено судом выше, обеспечением исполнения обязательств заемщиком Горбуновым Д.Е. по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, регистрационный номер <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика Будко С.В. ссылался на то, что ответчику не могло быть известно о залоге транспортного средства, поскольку сведения о залоге автомобиля на дату совершения сделки в реестре уведомлений отсутствовали. Ответчик Будко С.В. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем, основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу статьи 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) Федеральная нотариальная палата является собственником и оператором единой информационной системой нотариата -автоматизированной информационной системы, предназначенной для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена).

Одним из полномочий Федеральной нотариальной палаты, предусмотренных статьей 30 Основ, является обеспечение создания и функционирования единой информационной системы нотариата.

Реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) согласно пункту 3 части первой статьи 34.2 Основ входит в состав единой информационной системой нотариата.

В качестве оператора единой информационной системы нотариата Федеральная нотариальная палата осуществляет следующие функции:

обеспечивает бесперебойное ежедневное и круглосуточное функционирование единой информационной системы нотариата в соответствии с требованиями Основ;

принимает меры по обеспечению доступа к предусмотренным Основами реестрам единой информационной системы нотариата в случаях, предусмотренных Основами;

обеспечивает изготовление резервных копий предусмотренных Основами реестров единой информационной системы нотариата;

обеспечивает предоставление федеральному органу юстиции резервных копий предусмотренных Основами реестров единой информационной системы нотариата, отчетности о функционировании этих реестров ежеквартально, а также

по запросу указанного органа не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня поступления такого запроса.

Между тем регистрация уведомлений о залоге движимого имущества является нотариальным действием и входит в приведенный в части первой статьи 35 Основ перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами Российской Федерации.

Согласно статье 103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого производится в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (статья 339.1), осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежат регистрации уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

    Согласно ответу на запрос из 4 МОТН и РАМТС ГИБДД от /дата/ и карточке учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля PORSCHE CAYENNE, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, регистрационный номер №, с 23.09.2018г. является ответчик Будко С.В.

    Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда от /дата/ удовлетворены исковые требования Будко С.В. к ООО МКК «Авантаж»: залог транспортного средства Porsche Cayenne, VIN № 2008 года выпуска, установленного в пользу ООО МКК «Авантаж» признан прекращенным.

    Заочным решением Центрального районного суда от 28.01.2019г. установлено, что между ООО МКК «Авантаж» и Морозовой Д.В. 27.02.2018г. был заключен договор займа, в качестве обеспечения которого спорное транспортное средство передано в залог ООО МКК «Авантаж», подлинник ПТС находился у залогодержателя.

    Указанные сведения были отражены в официальном реестре Федеральной нотариальной палаты, размещенного в открытом доступе в сети «Интернет» по web- адресу https://www.reestr-zalogov.ru/.

    22.09.2018 г. истцом и третьим лицом Морозовой Д.В. в кассу залогодержателя была внесена полная сумма долга по вышеуказанному договору, в результате чего ООО МКК «Авантаж» выдал справку о том, что задолженность по договору займа от 27.02.2018 года № погашена в полном объеме, после чего был выдан оригинал ПТС в подтверждение прекращения залога транспортного средства. После выдачи оригинала ПТС и справки о погашении задолженности сведения с официального реестра Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» по web-адресу https://www.reestr-zalogov.ru/ о залоге транспортного средства были исключены 22.09.2018 года, что подтверждается данными реестра.

    23.09.2018г. между Морозовой Д.В. и Будко С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства PORSCHE CAYENNE, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, регистрационный номер <данные изъяты>

    Решением суда установлено, что 24.09.2018 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества вновь были внесены сведения о залоге принадлежащего истцу транспортного средства.

    Таким образом, сведения о залоге внесены повторно в реестр после заключения договора купли-продажи ТС между ответчиками и перехода права собственности на него к Будко С.В.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в момент приобретения транспортного средства по возмездной сделке истец не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге. Напротив, согласно справке ООО МКК «Авантаж», данным реестра уведомлений, залог в отношении принадлежащего Морозовой Д.В. транспортного средства прекратился 22.09.2018 года. Таким образом, истец предпринял все необходимые меры по установлению наличия или отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Принимая во внимание, что Будко С.В., принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, и открыто им пользуется, суд приходит к выводу о том, что он является добросовестным приобретателем, так как не знал и не должен был знать, о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога по иному договору займа.

Суд отмечает, что ООО МКК «Авантаж», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель Будко С.В. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на автомобиль PORSCHE CAYENNE, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, регистрационный номер <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку собственником указанного автомобиля в настоящее время является Будко С.В., который является добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    На основании данной статьи с Горбунова Д.Е. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 380 рублей 67 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Авантаж»       удовлетворить частично.

    Взыскать с Горбунова Д. Е. в пользу ООО МКК «Авантаж» денежные средства в размере 218 067 рублей 30 копеек,    расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Авантаж» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2019 года.

Судья /подпись/

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-1252/19 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья