Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2015 (2-9808/2014;) ~ М-9097/2014 от 08.12.2014

Дело № № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «****** - ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «****** о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО ******» в свою пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома срока передачи ей квартиры в размере 206380 руб. Также ФИО1 просила возместить ей за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование иска ФИО1 указала, что между нею и ООО «******» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать предусмотренное договором жилое помещение истцу, а истец обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Цену квартиры истец уплатила ответчику своевременно и в полном объеме. Договором срок окончания работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по передаче квартиры истцу выполнены ответчиком. Ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО «******» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда сумма неустойки была увеличена до 73593 руб. В настоящем деле ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206380 руб., исходя из расчета: 8,25/300*2908810 * 129 дней/100*2 = 206380,06 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Уточнила, что просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в ее пользу.

Представитель ответчика ООО «******» - ФИО3 просила снизить размер истребуемой истцом неустойки до 35000 руб. Не оспаривала факты заключения между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве жилья, нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, исполнения истцом ее обязанности по оплате цены квартиры в полном объеме, а также не оспаривала расчета суммы неустойки, выполненного истцом. При этом указала, что договором, заключенном сторонами, предусмотрено, что базовая стоимость квадратного метра включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика – заказчика в размере 7%. Поэтому фактически на создание объекта была потрачена сумма в размере 2705194 руб. Сумма в размере 203616 руб. оплачена истцом за оплату услуг застройщика и может расходоваться застройщиком по своему усмотрению. Работы по строительству (созданию) жилого дома фактически завершены в ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с невозможностью осуществления благоустройства и озеленения придомовой территории в зимний период времени данная работа произведена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, для получения ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию необходимо было осуществить подключение дома к инженерным сетям. Для этого ООО «******» заключило договоры с МУП «******» и с ОАО ******, которые являются монополистами на рынке предоставления соответствующих услуг. Со своей стороны ООО ******» выполнило все обязательства по этим договорам, однако указанные организации установили срок подключения к инженерным сетям за пределами срока сдачи дома в эксплуатацию. ООО «****** велась претензионная работа с МУП «******» и с ОАО «****** в результате чего сроки подключения были сокращены. Таким образом, ответчик предпринял все необходимые меры по уменьшению сроков подключения многоквартирного жилого дома к инженерным сетям. Ответчик повлиять на обстоятельства, выразившиеся в отказе на уменьшение сроков подключения, не может. В связи с изложенным ООО «****** продлило разрешение на строительство и направило истцу уведомление с предложением о продлении срока передачи инвестируемого объекта недвижимости. Поэтому на момент заключения договора истец знала, что получение на ввод в эксплуатацию в установленный договором срок невозможно. Истец не высказала своего волеизъявления о заключении дополнительного соглашения, требований о передаче ей объекта она не заявляла. Истец неоднократно осматривала квартиру, выдвигала необоснованные замечания, тем самым затягивала срок передачи ей квартиры. Истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о возможности принятия объекта долевого строительства. Нарушение срока передачи объекта истцу является несущественным, не повлекло тяжелых последствий для истца. Поэтому неустойка в размере 206380,06 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ******» заключен договор участия в долевом строительстве № № ******

В соответствии с п. 2.1 этого договора застройщик – ООО «****** - обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать предусмотренное настоящим договором помещение участнику. А участник – ФИО1 – обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (помещение) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п.1 приложения № ****** к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, домом является многоэтажный 3-х секционный многоквартирный жилой дом по <адрес>.

В соответствии с п. 2 приложения № ****** к договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ года, сроком окончания строительных работ является четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 2-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Стороны допускают досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Из этого следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 своевременно произвела оплату по договору, заключенному ею с ответчиком, в размере 2908810 руб., и, соответственно, свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом.

В то же время ответчик допустил нарушение срока передачи квартиры истцу. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ответчику Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного договором срока передачи квартиры истцу.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается материалами дела.

В соответствии ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, истец вправе требовать взыскания с него в свою пользу неустойки, установленной названной нормой права.

С учетом установленного договором срока передачи квартиры истцу неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее обращалась в суд с иском к ООО «******» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «******» в ее пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб. При этом, как видно из содержания данного решения, сумма неустойки за указанный период составила 73593 руб., но была снижена судом до 40000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, сумма неустойки взыскана с ООО «******» в пользу ФИО1 в полном объеме – в размере 73593 руб.

В рамках настоящего дела ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за последующий период времени, до дня получения ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца, с которым согласился ответчик, за данный период времени неустойка составляет 206380,06 руб. Данный расчет судом проверен, является верным.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что в данном случае оснований для применения данной нормы и снижения неустойки не имеется.

Суд учитывает сумму денежного обязательства истца перед ответчиком, период просрочки, допущенной ООО «******», личность истца. Также суд принимает во внимание тот факт, что ответчик является профессиональным участником гражданского оборота, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск. Поэтому ссылки ответчика на то, что нарушение им срока передачи квартиры истцу явилось следствием установления длительных сроков подключения дома к инженерным сетям со стороны ******» и ******» не могут быть приняты во внимание. Указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые в силу п.п. 1,3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают от ответственности лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Не является основанием для снижения неустойки тот факт, что ответчик предлагал истцу продлить сроки передачи квартиры, поскольку соглашение об изменении срока передачи квартиры истцу сторонами не было заключено. При этом суд обращает внимание, что уведомление о продлении срока передачи инвестируемого объекта было направлено ответчиком дольщикам ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в отзыве ООО «****** на исковое заявление, а договор между нею и ООО «******» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому доводы ответчика о том, что истец на момент заключения договора знала о невозможности получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором срок, несостоятельны.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что действия истца привели к затягиванию срока передачи ей квартиры.

Так, ответчик ссылается на то, что инвестируемая квартира была осмотрена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как указывалось выше, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было выдано ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, и очевидно, что до этой даты квартира истцу и не могла быть передана. При этом, ООО «******» направило истцу уведомления о возможности передачи ей объекта инвестирования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец просит взыскать неустойку за период до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим какого-либо злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.

Нельзя признать обоснованными и доводы ответчика относительно того, что часть уплаченной истцом по договору суммы являлась вознаграждением застройщика и не была потрачена на создание объекта долевого участия. Независимо от того, каким образом ответчиком была израсходована полученная от истца денежная сумма, неустойка в силу прямого указания закона должна исчисляться от цены договора. В данном случае цена договора составила 2908810 руб. От этой суммы истцом произведен расчет неустойки.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья в размере 206380,06 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, истец в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ (за месяц до обращения в суд) направила ответчику по почте претензию, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206380,06 руб. Данное требование ответчиком исполнено не было.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103190,03 руб. (206380,06 : 2).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец как потребитель освобождена, в размере 5263,80 руб.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, так как истец не представила суду оригинал договора, заключенного между нею и ее представителем, и оригинал квитанции об оплате услуг представителя. Однако данное обстоятельство не лишает истца возможности в последующем обратиться в суд с заявлением о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, представив оригиналы документов, подтверждающих несение ею таких расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ООО «******» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ООО «****** в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 206380 руб. 06 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103190 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО «******» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5263 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2№ ******

Судья И.В. Кайгородова

Секретарь ФИО2