Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2017 ~ М-192/2017 от 27.03.2017

Дело №2-251/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием представителя истца Волкова В.Н. - адвоката Громенко П.А., действующей на основании ордера № от Д.М.Г.,

представителя ответчика Винокурова Ю.П. – адвоката Форак Е.С., действующей на основании ордера № от Д.М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.Н. к Винокурову Ю.П. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.Н. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с иском к Винокурову Ю.П., Винокуровой И.А. о солидарном взыскании суммы долга по договору займа в размере 200000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей, а всего 205200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в Д.М.Г. он работал водителем у ИП Винокурова Ю.П. и ИП Винокуровой И.А., ответчики являлись его работодателями. Д.М.Г. ответчики попросили его оформить кредит на свое имя, так как Винокурову необходимо было оплатить арендную плату. То есть, денежные средства, которые он должен получить в виде оформленного на его имя кредита, он должен был передать Винокурову Ю.П. в долг, а он, в свою очередь, погашает взятый им кредит путем передачи ему денег, то есть возвращает взятые у него в долг денежные средства в течение трех дней. Таким образом, Д.М.Г. он получил кредит в размере 200000 рублей в <данные изъяты>, а Винокурова И.А. взяла у него в долг деньги в размере 200000 рублей, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому из объяснений Винокуровой И.А. следует, что она приняла у него деньги, полученные в банке. В простой письменной форме между ним и ответчиком долговые обязательства не оформлялись. Однако, при даче объяснений в полиции, Винокурова И.А. не отрицала факта передачи и получения от него денежных средств. Вместе с тем, ответчик Винокурова И.А. некоторое время возвращала ему заемные средства в размере 1000-2000 рублей, однако основная сумма долга, полученная Д.М.Г., ими возвращена не была, в связи с чем полагает, что ответчики обязаны вернуть ему долг. Считает, что срок исковой давности им пропущен не был, так как Д.М.Г. он вновь обратился к Винокуровой И.А. с просьбой вернуть ему взятые ею в долг деньги, однако она ответила отказом, пояснив, что денег у нее нет, намерений исполнять обязательства она не имеет, так как сама выплачивает за Винокурова Ю.П. крупные суммы денег по кредитам, а Винокуров в настоящее время находится в <данные изъяты> в <адрес>, таким образом о нарушенном праве он узнал только в Д.М.Г..

Определением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. производство по делу по иску Волкова В.Н. в части требований, предъявленных к Винокуровой И.А., прекращено в связи с отказом истца от заявленных к ней требований.

Истец Волков В.Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя Громенко П.А.. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании истец Волков В.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что в Д.М.Г. он работал водителем у Винокуровой И.А. и у Винокурова Ю.П.. В Д.М.Г. Винокурову Ю.П. нужно было срочно погасить большой долг за лес и ответчики попросили его оформить на 2-3 дня кредит на свое имя с условием, что через пару дней Винокурова И.А. получит большой кредит и выплатит взятый им (Волковым В.Н.) кредит. В тот же день он, Винокурова И.А., а также поручитель Б.Н. обратились в <данные изъяты> где оформили все необходимые документы и получили кредит в размере 200000 рублей. После получения кредита, в автомобиле, он передал деньги Винокуровой И.А., однако в письменном виде передачу денег они не оформляли. Как в дальнейшем Винокурова И.А. распорядилась данными денежными средствами, ему неизвестно. Первое время после передачи денежных средств Винокурова И.А., либо кто-то по ее поручению, вносили платежи в счет гашения кредита, однако в Д.М.Г. ему стали поступать звонки из банка о том, что имеется задолженность по выплате кредита. В связи с этим он обратился к Винокуровой И.А. с просьбой погасить кредит, на что Винокурова И.А. пояснила, что в настоящее время денег у нее нет, но после продажи магазина и базы Винокурова Ю.П. обязательно выплатит кредит. Однако до настоящего времени кредит не погашен. Сам лично он вносил платежи по кредиту Д.М.Г. в размере 1000 рублей, Д.М.Г. в размере 1000 рублей, в Д.М.Г. в размере 4000 рублей. К Винокурову Ю.П. он с требованием о возврате кредита не обращался, так как у последнего никогда не было денег, и, кроме того, деньги он передавал Винокуровой И.А.. Винокуров Ю.П. ему в благодарность 30 тысяч рублей из 200 тысяч, полученных им в банке, не передавал.

Представитель истца Громенко П.А. исковые требования Волкова В.Н. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что деньги передавались истцом Винокурову Ю.П. в размере 200000 рублей, который обязался их вернуть путем погашения кредита в банке, который взял для него Волков В.Н.. С учетом того, что Винокуров Ю.П. фактически признал исковые требования, что также подтверждается квитанциями и свидетельскими показаниями З.Т., объяснениями, которые давала в полиции Винокурова И.А., сделка договора займа подтверждается.

Ответчик Винокуров Ю.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Винокурова Ю.П.

Опрошенный в порядке судебного поручения ответчик Винокуров Ю.П. исковые требования признал частично, пояснил, что в связи с травмой ему установлена инвалидность. По заявленным исковым требованиям пояснил, что ему нужны были денежные средства на арендную плату. Он попросил Волкова В.Н. оформить кредит, который он сам «Винокуров» будет оплачивать. Волков В.Н. оформил кредит в размере 200000 рублей и передал эти деньги ему. Он же в свою очередь, в знак благодарности, передал Волкову В.Н. 30000 рублей. Примерно около года его бухгалтер З.Т. ежемесячно вносила платежи в погашение кредита Волкова В.Н. по 7000 рублей, он не отслеживал, действительно ли вносились данные платежи, но у бухгалтера должны остаться квитанции. При этом пояснил, что Винокурова И.А. к данному долгу никакого отношения не имеет.

Представитель ответчика Винокурова Ю.П. адвокат Форак Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что договор займа на взыскиваемую сумму должен быть заключен в письменной форме, доказательств его заключения не представлено, что свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком он не заключался. Согласно справкам, представленным из учреждения, где пребывает Винокуров Ю.П., у него имеется ряд заболеваний, которые не позволяют ему в полной мере осознавать и руководить своими действиями.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, указанный истцом) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Д.М.Г. между <данные изъяты> и Волковым В.Н. заключено соглашение №, по которому Волкову В.Н. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200000 рублей на срок до Д.М.Г., процентная ставка <данные изъяты> годовых. Задолженность по кредитному договору на Д.М.Г. составляет 219436 рублей 68 копеек (л.д. 107-109).

По данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Винокуров Ю.П. с Д.М.Г. по Д.М.Г. являлся индивидуальным предпринимателем (л.д. 79-87).

Из трудовой книжки истца следует, что он в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. работал у ИП Винокурова Ю.П. сторожем на 0,5 ставки, то есть по состоянию на Д.М.Г. у ИП Винокурова Ю.П. по трудовому договору не работал (л.д. 104-105).

В соответствии со справкой о численности работников в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. работником ИП Винокуровой И.А. также не являлся (л.д. 91-92).

Д.М.Г. старшим следователем <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Винокуровой И.А., Винокурова Ю.П. по ч.2 ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З.Т. показала, что в Д.М.Г. вместе с Волковым В.Н. работала у Винокурова Ю.П.. Со слов Б.Н. ей известно о том, что Волков В.Н. взял для Винокурова Ю.П. кредит в размере 200000 рублей. После этого по поручению Винокурова Ю.П. она вносила денежные средства в банк для погашения кредита Волкова В.Н.. Последний платеж ею был внесен в Д.М.Г., поскольку Винокуров Ю.П. получил травму, перестал работать, поручений по выплате кредита больше не давал. При этом для погашения кредита Винокуров Ю.П. выдавал свои личные денежные средства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт заключения договора займа денежных средств в определенной сумме не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

Судом в судебном заседании неоднократно разъяснялось истцу о том, что обязанность по доказыванию факта заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца.

Однако истцом не представлено допустимых доказательств факта заключения между ним и Винокуровым Ю.П. каких-либо договоров займа, в том числе факта передачи денежных средств именно по договору займа, а потому довод истца и его представителя о наличии у Винокурова Ю.П. долговых обязательств не может быть принят судом во внимание при принятии решения, как не подкрепленный соответствующими доказательствами.

Так, пояснения Винокурова Ю.П. о том, что Волков В.Н. по его просьбе оформил кредит на сумму 200000 рублей и 170000 рублей передал ему, а его (Винокурова Ю.П.) бухгалтер по его поручению впоследствии осуществляла платежи по кредиту Волкова В.Н., по мнению суда, не подтверждают факт заключения истцом с ответчиком Винокуровым Ю.П., именно договора займа, а только свидетельствуют о договоренности сторон о возникновении между Волковым В.Н. и банком кредитных обязательств, исполнять которые намеревался Винокуров Ю.П., однако такая договоренность не порождает для ответчика перед истцом правовых последствий, вытекающих из положений договора займа, а регулируется иными правовыми нормами. Более того, статьей 807 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность заемщика вернуть денежные средства по договору займа именно займодавцу, в данном же случае, что следует как из пояснений истца и его представителя, письменных объяснений Винокуровой И.А. от Д.М.Г., содержащихся в материале проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, пояснений ответчика Винокурова Ю.П., последний обязался вносить платежи в банк в погашение кредита Волкова В.Н., что также не свидетельствует о наличии именно заемных отношений между истцом и ответчиком.

По этим же основаниям суд не может согласиться с мнением представителя истца о том, что Винокуровым Ю.П. фактически иск признан в части, поскольку из его пояснений не усматривается наличие отношений, связанных с заключением или исполнением именно договора займа между ним и истцом. Помимо этого, ответчик Винокуров Ю.П. является <данные изъяты> бессрочно, имеет ряд заболеваний, в том числе связанных с нарушением психики, памяти, что следует из информации, представленной <данные изъяты>», где он находится на социальном обслуживании (л.д. 31, 57, 198), а потому, принятие признания иска ответчиком в данном случае не может быть принято, поскольку таковое повлечет нарушение его прав. Назначенный Винокурову Ю.П. на основании ст. 50 ГПК РФ представитель адвокат Форак Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленных исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение перечисленных выше положений закона истцом не представлено предусмотренных законом допустимых доказательств возникновения между Волковым В.Н. и Винокуровым Ю.П. долговых обязательств в связи с неисполнением условий договора займа, факт заключения которого в судебном заседании не доказан, а свидетельские показания З.Т. в данном случае не могут быть признаны судом допустим доказательством возникновения таких отношений, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика Винокурова Ю.П. судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 5200 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волкова В.Н. к Винокурову Ю.П. о взыскании суммы долга, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В.Бакулина

В окончательной форме решение принято Д.М.Г..

Судья: Н.В.Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело №

Колпашевского городского суда Томской области