Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2051/2021 ~ М-926/2021 от 01.03.2021

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 66RS0№ ******-02

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Шмельковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Гордеевой Маргарите Маратовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что между Гордеевой М.М. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № ******-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 1330 390 рублей сроком на 60 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 21,0 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Гордеева М.М. передала в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки BMW 640i XDRIVE, 2013 года выпуска, VIN № ******. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил. Гордеева М.М. надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, неоднократно нарушала график внесения платежей по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составил 1158 519 рублей 62 копейки, задолженность по процентам – 355 868 рублей, итого 1514 387 рублей 62 копейки. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Гордеевой М.М. задолженность в размере 1 514 387 рублей 62 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки BMW 640i XDRIVE, 2013 года выпуска, VIN № ******, определив способ продажи имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1864 000 рублей. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 771 рублей 94 копейки.

Согласно поступившим данным из Госавтоинспекции МВД России следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства является Гордеев Д.В., в связи с чем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гордеев Д.В.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ответчик Гордеева М.М., третье лицо Гордеев Д.В. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статья 5 указанного Федерального закона предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п.1).

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п.6).

Согласно ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п.1).

Судом установлено, что между Гордеевой М.М. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № ******-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 1330 390 рублей сроком на 60 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 21,0 % годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 1330 390, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Решением единственного акционера ПАО «Плюс Банк» переименован на ПАО «Квант Мобайл Банк», о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячный платеж по кредиту составляет 35 991 рубль 52 копейки.

Кроме того, в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита согласовано, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм кредита (основного долга) и/или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока оплаты, в случае просрочки продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету заемщика, ответчик Гордеева М.М. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, последний платеж совершила ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты исполнение обязательств не производит.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в размере 1512 637 рублей 05 копеек, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Гордеевой М.М. обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с нее задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность Гордеевой М.М. по кредитному договору № ******-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1514 387 рублей 62 копейки, из которых:

- 1158 519 рублей 62 копейки – остаток основного долга по кредиту;

- 355 868 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Судом установлено, что спорный автомобиль BMW 640i XDRIVE, 2013 года выпуска, VIN № ****** был отчужден третьим лицом Гордеевым Д.В. ответчику Гордеевой М.М. ДД.ММ.ГГГГ и в это же день передан в залог Банку, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного между Гордеевой М.М. и ПАО «Плюс Банк».

Информация о залоге автомобиля зарегистрирована истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данных информационной системы Госавтоинспекции МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства является Гордеев Д.В., межу тем, изложенное с учетом установленных по делу обстоятельств, право собственности Гордеевой М.М. на автомобиль не отменяет и препятствием к удовлетворению заявленных истцом требований не является, тем более, что Гордеева М.М. не лишена возможности обратиться в ГИБДД ГУВД по <адрес> с заявлением о постановке на учет ранее зарегистрированного транспортного средства.

Так, согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть
при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления
об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств
по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (платежи в погашение кредита производятся с нарушением сроков, не в полном объеме), стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 1864 000 рублей, в соответствии с п.3 раздела 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, которым согласована стоимость транспортного средства как предмета залога.

Поскольку доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства стороной ответчика не представлено, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1864 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 771 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Гордеевой М.М. расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 21 771 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гордеевой Маргариты Маратовны в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № ******-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 514 387 рублей 62 копейки, из которых: 1 158 519 рублей 62 копейки – остаток основного долга по кредиту; 355 868 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Гордеевой Маргариты Маратовны в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 771 рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гордеевой Маргарите Маратовне - автомобиль марки BMW 640i XDRIVE, 2013 года выпуска, VIN № ******, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1864 000 рублей. Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ермолаева А.В.