Решение по делу № 02-2338/2023 от 09.01.2023

УИД: 77RS0022-02-2022-017830-18 Дело № 2-2338/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338/23 по иску Бугаева Вячеслава Ивановича к Малышковой Людмиле Леонидовне, Дорушеву фио, о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

установил:

Бугаев В.И. обратился в суд с иском к Малышковой Л.Л., Дорушеву Р.Д. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что истец является собственником квартиры № 165, расположенной по адресу: адрес. В июле 2022 года в указанной квартире произошел залив в результате течи шланга стиральной машины в квартире № 177, собственниками которой являются ответчики Малышкова Л.Л., Дорушев Р.Д.

Для определения стоимости причиненного заливом ущерба истец обратился к ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», экспертом проведено исследование. Согласно отчету № 22-0823/89 стоимость причиненного заливом ущерба составляет сумма.

Указывая на обязанность собственника нести бремя надлежащего содержания имущества, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, составление отчета в размере сумма, оплату юридических услуг в размере сумма, составление нотариальной доверенности в размере сумма, отправку почтовой корреспонденции в размере сумма.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дорушев Р.Д. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Малышкову Л.Л., поскольку шланг от стиральной машинки принадлежит ей.

Ответчик Малышкова Л.Л., ее представитель фио возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, поскольку Малышкова Л.Л. фактически не пользуется жилым помещением, шланг от стиральной машины имеет запирающее устройство.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 210 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-15).

Из актов обследования от 22.07.2022 года, утвержденного ГБУ адрес Гольяново» следует, что в квартире № 165 произошел залив из вышерасположенной квартиры № 177 (л.д. 10-11). Причиной залива послужила течь шланга на стиральной машине. Силами мастерского адрес Гольяново» выполнены работы по устранению течи, в квартире № 177 установлена заглушка на шланг стиральной машины.

Согласно единому жилищному документу жилое помещение № 177 является квартирой коммунального заселения, комната № 1 принадлежит на праве собственности ответчику Малышковой Л.Л., а комната № 2 – Дорушеву Р.Д. (л.д. 61-65).

Ответчик Дорушев Р.Д., оспаривая факт противоправного поведения, представил акт обследования от 25.07.2022 года, составленный ГБУ адрес Гольяново», согласно которому на момент обследования установлено, что в коммунальной квартире № 177 проживают 2 собственника. На кухне установлены 2 стиральные машины собственников. По полу кухни проходят 2 шланга от стиральных машин: один отсоединен, без заглушки лежит в правом углу кухни при входе (за дверью), принадлежащий Малышковой Л.Л., шланг второго собственника Дорушева Р.Д. находится в исправном состоянии, имеются блокаторы на самой машинке и шланге, признаков утечек не выявлено. Комиссия пришла к выводу о том, что залитие произошло по вине Малышковой Л.Л. (л.д. 81).

Оценивая представленное доказательство, суд учитывает доводы ответчика Малышковой Л.Л. о том, что данный документ составлен 25.07.2022 года по вопросу залития нижерасположенной квартиры № 173, в связи с чем, приходит к выводу о том, что акт обследования от 25.07.2022 года не отвечает принципу относимости и не имеет доказательственного значения.

В подтверждение размера заявленных требований истцом суду представлено экспертное заключение № 22-0823/89 от 04.09.2022 года, составленный ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 165, составляет сумма (л.д. 19-54).

Ответчиками представленный истцом отчет не оспаривался в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта в связи с заливами в июле 2022 года ответчиками не опровергнута.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) ответчиков истцу причинен материальный ущерб, размер которого составляет сумма. С учетом заявленных истцом требований, суд считает, что на ответчиков как собственников жилого помещения, из которого произошло залитие, и лиц, ответственных за содержание своего имущества в исправном состоянии и соблюдение прав и законные интересы соседей, должна быть возложена в солидарном порядке материальная ответственность а нарушение имущественных прав истца в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Признавая необходимыми, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков Малышковой Л.Л., Дорушева Р.Д. в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма (л.д. 55), по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 7), почтовые расходы в размере сумма (л.д. 8-9), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма (л.д. 73).

Кроме того на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бугаева Вячеслава Ивановича к Малышковой Людмиле Леонидовне, Дорушеву фио, о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Малышковой Людмилы Леонидовны, Дорушева Рахматуллы Дорушевича в пользу Бугаева Вячеслава Ивановича сумму ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, по оказанию юридической помощи в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев