Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4356/2018 ~ М-3825/2018 от 04.06.2018

№2-4356/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова Ю. Г. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Цыганков Ю.Г. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в котором Цыганкова Е.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП стало возможным ввиду недостатков в содержании дорог по вине ответчика. В соответствии с заключением ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа и <данные изъяты> руб. без учета износа. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по осмотру автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по осмотру автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТехРент», ПАО «Ростелеком», ООО «Кайрос», ООО «СтройИмпульс».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Саакян К.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Трофимова М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном суду отзыве.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО «ТехРент» представило отзыв, в котором полагало администрацию Петрозаводского городского округа надлежащим ответчиком.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Цыганкова Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в г.Петрозаводске в момент ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части длиной – 0,7 м. шириной – 2,8 м, глубиной – 0,17 м.

Таким образом, повреждение обозначенного участка дороги превышает предельный допустимый размер, установленный п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД следует, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, совершившее наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, принадлежало истцу Цыганкову Ю.Г.

Согласно материалу по факту ДТП в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению №. Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было неизвестно.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к ДТП и, соответственно, причинению повреждений автомобилю истца.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате обозначенного ДТП, должно нести лицо на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Закона №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Как следует из п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г.Петрозаводска.

Ответчик указывает на то, что за текущее содержание дорог на основании соответствующего контракта должно нести ответственность ООО «ТехРент». Между тем, судом установлено следующее.

На основании Муниципального контракта №0106300010516000110-0142294-02 от 13.07.2016, заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Срок выполнения работ по контракту: с 13.07.2016 по 30.06.2019.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес>.

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

Согласно пунктам 3.2.22, 3.2.23 муниципального контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Приложением 4.1 к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на июль-декабрь 2016» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Дополнительным соглашением №3 от 23.12.2016 к контракту данное приложение №4.1 было изложено в новой редакции, внесены изменения, в том числе уменьшен объем работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий.

Приложением 4.2 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на январь-декабрь 2017.

Производство работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий началось в марте 2017. Работы производились в марте и апреле 2017, в период с мая 2017 по март 2018 ямочный ремонт не производился. При этом работы по ул.Черняховского заказчиком не согласовывались.

Предусмотренные муниципальным контрактом работы по установке предупреждающих дорожных знаков в 2017 году, в марте 2018 года подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств ответственности за рассматриваемый участок дороги ПАО «Ростелеком», ООО «Кайрос», ООО «СтройИмпульс» также не установлено.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в ДТП 14.05.2018 на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> могли образоваться повреждения бампера переднего, дисков колеса 3 шт., шин колеса 3 щт., переднего подрамника, резонатора, задних нижних поперечных рычагов, переднего правого/левого пневмоамортизатора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Судом принимается заключение ООО «Автотекс», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен. Сторонами заключение не оспорено.

В отношении изложенного в отзыве на иск довода стороны ответчика о том, что повреждения бампера могли образоваться при иных обстоятельствах, а крышка фароочистителя сорвать не могло суд принимает во внимание следующее.

Повреждения бампера переднего зафиксированы в справке о ДТП, схеме дорожно-транспортного происшествия, кроме того, автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Автотекс», который установил, что повреждения бампера в виде серии царапин, нанесенных вдоль кузова ТС на его нижней части – с технической точки зрения, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от контакта с дорожным покрытием в момент попадания автомобиля в дорожную выбоину и срабатывания подвески ТС на сжатие.

Повреждение крышки очистителя фары правой экспертом не выявлено, в связи с чем, данный элемент не вошел в расчет причиненного ущерба.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта автомобиля и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) и по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу ООО «Автотекс» <данные изъяты> руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В порядке ст.98 ГПК РФ с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Цыганкова Ю. Г. ущерб в размере 455716 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9040 руб.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» в возмещение расходов на проведение экспертизы 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2018.