Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2785/2014 ~ М-2418/2014 от 02.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> Свои обязательства по данному договору она исполнила в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия указанного договора транспортное средство было повреждено. Однако при обращении в ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения ей не произведена, в связи с чем, она была вынуждена обратится в суд с требованиями о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивановой М.Н. удовлетворены частично, и с ООО «Росгосстрах» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 465 331,36 рублей и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 99 694,90 рублей, а также расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 2 500 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 285 013,13 рублей, а всего – 868 039,39 рублей. В иске указано, что полный перечень необходимых документов страховой компании для принятия решения был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день для производства страховой выплаты был ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение обязательств, страховая компания выплату страхового возмещения в установленный срок не произвела, в связи с чем, Иванова М.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 432 915 рублей за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – Иванов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнил заявленные требования, уменьшив период просрочки исполнения обязательства, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что последний из документов, необходимых для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения, а именно: экспертное заключение, содержащее сведения о размере ущерба, было представлено ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил суд взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день исполнения решения суда в размере 326 781 рубль.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» – Фетисов С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Ивановой М.Н. путем выдачи страхового полиса серии № был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> по рискам «Каско (Ущерб + Хищение)» /л.д. 16/. Свои обязанности по данному договору Иванова М.Н. исполнила в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию, что подтверждается копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страхового взноса /л.д. 17/.

В период действия вышеуказанного страхового договора ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ивановой М.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Нюничкина А.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Руль Л.С., что подтверждается копией справки о ДТП /л.д. 14/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Росгосстрах» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования с приложением необходимых документов, однако выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В связи с указанным Иванова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25-27/, установлен факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в пользу истца при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вплоть до обращения Ивановой М.Н. в суд за защитой своих прав.

Данные обстоятельства в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не доказываются вновь.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявлены правомерно.

Согласно пункту 10.3 правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» страховщик обязан: в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного автомобиля, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, для принятия решения /л.д. 34-41/.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и подтверждается, в том числе, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.Н. обратилась к страховщику, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив последний из необходимых для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения документ ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанными обстоятельствами, расчет, выполненный истцом в уточненном исковом заявлении, суд, проверив, признает арифметически верным, поскольку периодом с которого необходимо исчислять просрочку является ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем, когда истек 25-дневный срок для принятия решения страховщиком после получения документов) по ДД.ММ.ГГГГ (списание денежных средств со счета ООО «Росгосстрах» по исполнительному листу) /л.д. 53/. Таким образом, размер суммы подлежащей к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 117 дней, составляет 326 781 рубль.

Однако, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд приходит к выводу, что размер неустойки не может превышать размера страховой премии, уплаченной Иванова М.Н. при заключении договора имущественного страхования с ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что истцом оплачена определенная условиями договора страховая премия, в размере 93 100 рублей, что подтверждается копиями квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страхового взноса /л.д. 17/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные Ивановой М.Н. требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 93 100 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 46 550 рублей, что соответствует 50 % от суммы 93 100 рублей, и подлежит взысканию в пользу Ивановой М.Н.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 993 рубля за удовлетворение требований истца имущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ивановой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ивановой М.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 100 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 46 550 рублей, а всего – 139 650 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 993 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2014 года.

Судья:                                 В.В. Нягу