Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2507/2014 ~ М-1721/2014 от 27.02.2014

№ 2-2507/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева П. В. к Штапнову А. А. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению Штапнова А. А. к Дегтярёву П.В. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Дегтярев П.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответчик был обязан выплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% в месяц, что составляет <данные изъяты> рублей, срок выплаты процентов сторонами определён с 25 по 30 число текущего месяца. Ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты не выплатил. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины.

Штапнов А.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Дегтяреву П.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что сделка была заключена вопреки воле истца, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.

Дегтярев П.В. и Штапнов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Представитель Дегтярева П.В. адвокат Мокров А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, полагает иск Дегтярева П.В. подлежащим удовлетворению, во встречном иске Штапнова А.А. считает необходимым отказать.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора Штапнов А.А. выдал расписку в получении денежных средств <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>. Согласно п. 2.3 договора займа стороны достигли договорённости о том, что на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты>% в месяц, что составляет <данные изъяты> рублей, проценты выплачиваются заёмщиком ежемесячно в период с 25 по 30 числе текущего месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, договором займа, распиской ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что Дегтярев П.В. доказал факт заключения между сторонами договора займа, факт передачи денежных средств ответчику, наличие суммы задолженности по договору займа.

Штапнов А.А. просит признать договор займа недействительным по тем основаниям, что заключил его вопреки своей воле, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (ред. от 11.02.2013) сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из указанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной всё полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты (обстоятельства): 1) стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; 2) явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; 3) причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; 4) осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Потерпевший по сделке должен доказать наличие всех квалифицирующих признаков такой сделки в совокупности, позволяющих признать её кабальной. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по основанию кабальности. При этом к категории тяжелых обстоятельств, стечение которых является одним из оснований для признания сделки кабальной, относятся те обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иным способом, кроме как заключением оспариваемой сделки.

В обоснование исковых требований о признании договора займа кабальным Штапнов А.А. сослался на наличие у него обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам, заключенным между АКБ «Банк Москвы» и ООО «ОТК», и договору лизинга, заключенному между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ОТК», по которым истец является поручителем.

С учётом того, что по указанным договорам Штапнов А.А. не является заёмщиком и лизингополучателем, а доказательств того, что с истца как с поручителя взысканы денежные средства, суду не представлены, суд полагает, что истцом не доказан довод о стечении для него тяжёлых обстоятельств на момент подписания договора.

Что касается довода Штапнова А.А. о кабальности условий договоров займа в части начисления процентов за пользование заёмными денежными средствами, суд исходит из принципа свободы договора и полагает, что в действиях займодавца отсутствует злоупотребление правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о стечении у него тяжёлых обстоятельств в период заключения сделки, о которых знал ответчик и которыми он воспользовался, о том, что условия, на которых заключен договор, являются крайне невыгодными по сравнению с другими (аналогичными) сделками.

При таких обстоятельствах исковые требования Штапнова А.А. суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исковые требования Дегтярева П.В. о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа <данные изъяты> рублей считает возможным удовлетворить.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учётом изложенной нормы права и условий договора займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Дегтярева П. В. удовлетворить.

Взыскать со Штапнова А. А. в пользу Дегтярева П. В. сумму долга <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Штапнова А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года