Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2015 ~ М-1724/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-2304/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Иванова Д.Н.

при секретаре                 Водневой А.А.,

с участием прокурора             Шишковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой ФИО28, Морозова ФИО29 к Максимову ФИО30 действующему также в интересах Максимова ФИО31, Максимовой ФИО32, о признании утратившим, не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Максимова И.А., Морозов В.С. первоначально обратились в суд с иском к Максимову А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Максимова И.А., о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением, указав, что проживают и зарегистрированы в <адрес>. Совместно с ними в квартире зарегистрирован отец Максимовой И.А. Максимов А.В., который в 2010г. вступил в новый брак и после рождения ребенка Максимова И.А. в спорной квартире не проживает, личных вещей там не имеет. На предложение сняться с регистрационного учета отвечает отказом. Кроме того, он зарегистрировал в квартире своего несовершеннолетнего сына, который фактически в квартиру не вселялся.

В ходе рассмотрения спора истцы требования неоднократно уточняли, и, ссылаясь на то, что в период рассмотрения спора ответчик прописал еще одного несовершеннолетнего ребенка – Максимову А.А., 2015 года рождения, а также совершил действия, направленные на искусственное создание видимости правоотношений по использованию жилого помещения, погасив задолженность по коммунальным платежам и расположив вещи в одной из комнат квартиры, окончательно просили признать Максимова А.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, его детей – не приобретшими право пользования и выселить их из квартиры.

В судебном заседании Максимова И.А., ее представитель и представитель Морозова В.С. Зуев А.А. требования поддержали.

Максимов А.М., его представитель и законный представитель Максимова И.А., Максимовой А.А. Максимова А.М. требования не признали. Ссылаются на то, что Максимов А.М. из спорной квартиры не выезжал, личных вещей не вывозил, продолжает нести расходы по оплате коммунальных платежей. Дети проживают и зарегистрированы в спорной квартире, поставлены на учет в детской поликлинике по адресу прописки, куда вызывалась скорая помощь. Спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, прав на другое жилое помещения Максимов А.М. не имеет.

Представитель третьего лица администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора и органов опеки и попечительства, полагавших необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующим убеждениям.

По делу установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Максимову М.Ф. на состав семьи три человека (он, жена Максимова А.К., сын Максимов А.М.) была предоставлена трехкомнатная <адрес> <адрес>.

В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрирован Максимов А.М., его дочь Максимова И.А., внук Морозов В.С., сын Максимов И.А. (с ДД.ММ.ГГГГ дочь Максимова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование своих требований Максимова И.А., Морозов В.С. ссылаются на то, что Максимов А.М. в 2010г. вступил в новый брак, забрав все вещи, выехал на другое постоянное место жительства со своим ребенком и супругой по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время. Выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный характер, расходов по содержанию жилья Максимов А.М. не несет. Его несовершеннолетний сын Максимов И.А. и дочь Максимова А.А. в спорном жилом помещении никогда не проживали, их регистрация носит формальный характер.

В соответствии с п.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в пункте 32 указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из показаний доброшенных в ходе рассмотрения спора свидетелей Хлопонина А.С., Легковой С.В., Шалыгина В.С., Ивановой И.Г., Таранова А.Н., Боленчука В.И., Мазурина А.Л., Усановой Е.А., Соколовой А.Ф. следует, что они части видят Максимова А.М. по месту жительства на протяжении последних 5-ти лет, в настоящее время он с супругой и детьми проживает в спорной квартире, никуда из нее на длительное время не выезжал.

В материалы дела представлены акты о проживании от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что Максимов А.М. с супругой и детьми проживает в спорной квартире.

В ходе рассмотрения дела участвующие в составлении данных актов свидетели Таранов А.Н., Хлопонин А.С. подтвердили изложенные в них обстоятельства.

Согласно карте вызова скорой помощи Максимову А.М. оказывалась медицинская помощь по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Также скорая помощь вызывалась по адресу спорной квартиры и для оказания медицинской помощи сыну ответчика ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению Максимовой И.В. в октябре 2014г. проводилась проверка по факту возникшего конфликта с супругой Максимова А.М.

Кроме того, Максимовым А.М. представлены квитанции об оплате за содержание жилья и коммунальным услугам за 2011, 2015 год.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Смоленской области у Максимова А.М., его дочери Максимовой А.А, отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество.

Максимову И.А. на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, приобретенное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после его регистрации в спорной квартире.

В подтверждение своих доводов о наличии личных вещей в спорной квартире, а также факта проживания в ней ответчиком в материалы дела представлены соответствующие фотографии.

Таким образом, исследованные судом доказательства с достоверностью не подтверждают факт выезда Максимова А.М. из спорной квартиры и проживание в другом постоянном месте жительства, а, соответственно, отказ от своих прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма.

Наоборот, проживание ответчика в спорной квартире в настоящее время, опровергает доводы иска о незаинтересованности Максимова А.М. в использовании жилого помещения.

Показания свидетелей Максимовой Т.А., Бокач Т.М. о непроживании ответчика в спорной квартире на протяжении длительного времени суд оценивает критически, поскольку они не согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в том числе письменными.

Показания свидетелей Бортулева С.М., Козловой Г.М. также не подтверждают факт постоянного и добровольного выезда ответчика из спорной квартиры.

Невыполнение Максимовым А.М. в полной мере обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг в 2014г. в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу ст. ст. 101, 83 ЖК РФ договор жилищного найма по таким основаниям может быть расторгнут только по требованию наймодателя. Кроме того, согласно ст. 90 ЖК РФ выселение в указанном случае производится с предоставлением другого жилого помещения.

Доводы иска о формальном вселении ответчика в спорное жилое помещение, с целью создания видимости проживания в нем, суд находит основанными на неправильном толковании положений жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для признания Максимова А.М. утратившим право пользования спорной квартирой суд не усматривает.

Соответственно, оснований для признания несовершеннолетних Максимова И.А., Максимовой А.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, также не имеется.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Поскольку правовых оснований для признания Максимова А.М. утратившим право пользования судом не установлено, права его детей на спорное жилое помещение являются производными и действующими, направленными на обеспечение возможности проживания детей с родителями.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Максимовой ФИО33, Морозова ФИО34 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2015г.