Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4876/2015 ~ М-3037/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-4876/2015

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Шандро А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Шахматовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Шахматовой Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 22 мая 2012 года между Шахматовой Т.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» заключен кредитный договор У на сумму Z рублей, под 44,90% годовых, сроком на 48 месяцев, указанный кредитный договор заключен с обязательным страхованием жизни и здоровья. Поскольку кредитный договор является типовым, согласно которому заемщик обязан уплатить за счет кредита страховой взнос (премию) на страхование от несчастных случаев и болезней. Сумма страхового взноса составила Z рублей единовременно. Согласно условиям кредитного договора, условие о необходимости страховаться в назначенной банком страховой компании ООО «Дженералли ППФ Страхование жизни» по единственно названной программе страхования, было включено банком в кредитный договор в одностороннем порядке. Кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, а значит Шахматова Т.В. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Оплата страховой премии включена в общую сумму кредита, таким образом, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату страхового взноса, заемщик обременяется обязанностью не только оплатить это страхование, но и выплатить проценты, исчисляемые на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора. Так, в кредитный договор было включено обязательное условие заключения договора страхования со страховой компанией ООО «Дженералли ППФ Страхование жизни», чем существенно ограничили право заемщика на свободу договора, в том числе, на выбор страховых компанией, установление срока действия договора, способа оплаты и размере страховой суммы. Также возложено на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию и по кредитному договору. Включая в кредитный договор условие об обязательном страховании от несчастных случаем и болезней, банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора, способа оплаты и размера страховой премии. Кредитный договор не содержит доказательств о разъяснении и фактическом предоставлении истцу возможности выбора услуги, то есть заключения кредитного договора без заключения договора страхования. Страховой взнос был списан со счета заемщика 22 мая 2012 года в размере Z рублей, ответчиком нарушено требование Постановления Правительства РФ о взимании страховой премии в рассрочку, поскольку кредитование произведено на срок более 1 года, а на заемщика возложена обязанность заключать договор страхования на срок равный сроку кредитования – 48 месяцев. Как следует из условий подписанного истцом договора и заявления на страхование, о конкретной сумме агентского вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, сведений о размере суммы агентского вознаграждения, о размере суммы страховой премии за минусом агентского вознаграждения, в кредитном договоре и в договоре страхования не имеется. Банк, оказав истцу услугу по страхованию в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не согласовал стоимость услуги с заемщиком. Просят взыскать с ответчика в пользу Шахматовой Т.В. сумму страховой премии в размере Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z., неустойку в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, судебные расходы в сумме Z рублей, штраф, пятьдесят процентов которого в пользу КРОО ОЗПП «Искра».

В судебное заседание представитель процессуального истца Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и Шахматовой Т.В..

Истец Шахматова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» Шандро А.И., действующая на основании доверенности № У, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснив, что в кредитном договоре и договоре страхования имеется информация о добровольности подключения услуги страхования. В условиях кредитования отражены все условия договора. Кроме того, у ситца была возможность самостоятельно выбрать страховую организацию, своей подписью в договоре она выразила желание на подключение именно к указанной ими компании. Кроме того, в заявлении на страхование отражена форма оплаты, либо наличными денежными средствами, либо кредитными. Форма оплаты предусмотрена договором на страхование и согласована с заемщиком. Все денежные средства были перечислены на транзитный счет страхованной компании что подтверждается выпиской по счету.

Представитель третьего лица ООО «ППФ Страхование жизни» (ранее ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В возражениях на исковое заявление указали, что с исковыми требованиями Шахматовой Т.В. не согласны, поскольку страхователем и ответчиком заключен только индивидуальный добровольный договор страхования от несчастных случаев и болезней по которому выгодоприобретателем является истец а не банк. Форма договора страхования была соблюдена, а истцом как это предусмотрено ст. 940 ГК РФ на основании его письменного заявления получен страховой полис. Порядок заключения договора страхования, форма договора страхования полностью соответствует действующему законодательству. Довод истца о том, что договор страхования был заключен в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, противоречит действующему законодательству. Более того, указанный договор страхования заключен на основании указанного выше заявления на страхование, подписанного истцом, в котором указан перечень страховых случаев, размер страховой суммы, страховой премии, порядок ее оплаты, срок страхования и иные условия, на которых истец изъявил желание заключить договор. Основания, предусмотренные гражданским законодательством, для признания договора страхования незаконным отсутствуют. В договоре содержаться все существенные условия, указанные в ст. 942 ГК РФ, соблюдена письменная форма договора, таким образом, договор страхования полностью соответствует действующему законодательству. Ссылаясь в обоснование своих выводов на Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями» истец применяет норму права, не подлежащую применению. Страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков соответствии с законодательством РФ и условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого межу кредитной организацией и заемщиком. Однако, представленный истцом кредитный договор, имеющийся в материалах дела, не содержит обязательного условия о страховании рисков. Более того, в конце кредитного договора указано, что «Решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика». Действие указанного выше постановления не распространяется на соглашение между ответчиком и ООО «ХКФ Банк». Также, действующее законодательство, включая главу 48 «Страхование ГК РФ, не содержит указаний, что уплата единовременного взноса запрещена или недопустима. Истец сам подтвердит в заявлении на страхование, что согласен с оплатой страхового взноса в размере Z рублей, путем перечисления данной суммы на расчетный счет страховщика. Довод ситца о том, что ей не была предоставлена информация о страховщиках и услугах, тарифах и видах, свойствах и стоимости услуги, которая могла повлиять на ее решение об использовании данной услуги не соответствует действительности, поскольку вся информация о страховом продукте, о видах, свойствах и стоимости услуги, которая могла повлиять на решение клиента о пользовании данной услугой или отказа от нее, которая в обязательном порядке должна быть предоставлена потребителю, содержится в представленных страхователю документах, в том числе в заявлении на страхование. Данные условия истец подтвердил своей подписью. Кроме того, способы доведения информации до потребителя об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора не ограничены. Вся информация о страховщике, о страховом продукте, которая в обязательном порядке должна быть предоставлена потребителю, содержится в полученных истцом приз заключении договора страхования документах, а именно в правилах страхования, в заявлении на страхование и в договоре страхования. О получении истцом данных документов свидетельствует его подпись в заявлении на страхование. Уплата истцом страховой премии произведена за счет кредитных средств, что не оспорено истцом, перечислена с его согласия на счет страховщика. Таким образом, истец добровольно, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил договор страхования. В заявлении на страхование, которое страхователь предоставил страховой компании, страхователь указал, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита. В заявлении на страхование также указывается, сто страхователь понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. Страхователь добровольно заключил договор страхования со страховщиком, что подтверждается, в том числе и заявлением на страхование, подписанным страхователем. А какие либо основания для признания кредитного договора недействительным и взыскании страхового взноса отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств навязывания заключения договора страхования. В заявлении на страхование указывается, что Шахматова Т.В. понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. Также отсутствуют доказательства того, что истец имел намерение заключить договор страхования на иных условиях. Кроме того, истец ни до заключения договора, ни после, в течение всего периода действия договора страхования, не обращалась к страховщику о заключении договора страхования на иных условиях. Истец ошибочно считает, что в данном случае кредитным договором было предусмотрено заключение договора страхования в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, так кА ни в условиях кредитного договора, ни в условиях договора страховании не указано, что договор страхования является обеспечением исполнения обязательства заемщика перед банком. Требования истца о возврате ему уплаченной страховой премии по договору страхования, являются незаконными и необоснованными, правовые основания для ее возврата отсутствуют, как не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа незаконны и необоснованны. Просят в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Искра», Действующей в защиту интересов Шахматовой Т.В. отказать в полном объеме.

Выслушав мнение представителя ответчика, и не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Как установлено в судебном заседании, 22 мая 2012 года между Шахматовой Т.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банкзаключен кредитный договор У на сумму Z рублей, сумма к выдаче – Z рублей, сумма страхового взноса на личное страхование Z рублей, страховой взнос от потери работы составляет 0,00 рублей, под 44,90% годовых.

В конце указанного договора, перед собственноручной подписью истца, указано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.

Кроме того, в договоре отражено, что заемщик выбрала условия кредита с личным страхованием, о чем проставлена отметка, от страхования от потери работы отказалась.

В договоре указано, что заемщик согласен быть застрахованным у страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора и Памятки. Заемщик поручает банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами банка и условиями договора. Заемщик согласился с назначением банка выгодоприобретателем в части определенной договором на условиях договора страхования.

Собственноручной подписью истца подтверждается, что с содержанием размещенных в месте оформления заявки Условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования Карты, Тарифы Банка (в том числе Тарифных планов), а также Памятки застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования ознакомлена и согласна.

Также в договоре указано, что условия договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования карты, Тарифы банка и Памятка застрахованному являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредитной документации.

Разделом «О страховании» Условий договора предусмотрено, что услуги страхования предоставляются только по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. По программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая таким образом риск не возврата потребительского кредита.

22 мая 2012 года Шахматовой Т.В. подписано заявление в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» на добровольное страхование №У, согласно которому Шахматова Т.В. просит заключить с ней и в отношении нее договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней. При этом согласилась с оплатой страхового взноса в размере Z рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

На основании чего Шахматовой Т.В. выдан страховой плис страхования от несчастных случаев и болезней серия: У, выгодоприобретателем указан застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти), срок страхования 1444 дня с даты вступления договора страхования в силу. Договор вступает в силу с даты списания со счета страхователя в банке страхового взноса в полном объеме (л.д. 73).

Как следует из выписки по счету Шахматовой Т.В., 22 мая 2012 года на ее счет перечислена сумма кредита в размере Z рублей и сумма в размере Z рублей, которая 22 мая 2012 года перечислена на транзитный счет партнера по У от 22 мая 2012 года.

Как следует из кредитного договора, Условий договора, информация предоставлена полностью о предоставляемом кредите Шахматовой Т.В., а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, содержащиеся в Условиях, кредитный договор не содержит явно обременительных условий, а сама истец не предлагала Банку заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в настоящем договоре и Условиях.

Как следует из договора № У от 01 декабря 2008 года, заключенного между ООО «Чешская страховая компания» (в последствии ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», договор определяет и регулирует отношения между сторонами по порядку и срокам проведения Банком безналичных расчетов между Страховщиком и его клиентами. Клиентами страховщика по настоящему договору являются физические лица – заемщики банка, заключившие со страховщиком договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и заключившие с банком кредитный договор. Страховщик поручает банку от имени и за счет страховщика оформлять договоры страхования в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Оформление договоров страхования осуществляется банком с использованием бланков, методик и программного обеспечения, предоставляемых страховщиком. Страховой взнос уплачивается страхователем путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика. Страховой взнос может уплачиваться страхователем по его желанию либо за счет предоставленного банком кредита путем перечисления средств со счета страхователя в банке на счет страховщика, либо самостоятельно. Размер страхового взноса рассчитывается по формуле казанного в договоре.

Довод стороны истца о том, что банки не имеют права заключать договоры страхования и о том, что не ясно кем выступал банк в данной программе, кредитором либо страховщиком, не может быть принят судом во внимание, поскольку банк в данном случае выступал в качестве страхового агента, о чем банком со страховой компанией заключен соответствующий договор, самостоятельно банком от своего имени договор страхования не заключался.

Кроме того, истец обратился с заявлением на страхование непосредственно к страховщику, которое подписано им собственноручно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до заключения кредитного договора У от 22 мая 2012 года истцу была предоставлена полная информация о кредите и вариантах кредитования, после чего заемщик, будучи ознакомленным с предложенными условиями и порядком выдачи кредита, выбрала вариант кредитования, предусматривающий личное страхование, при это отказавшись от страхования от потери работы, о чем в кредитном договоре имеется отметка - 0,00 рублей, с уплатой страховой премии из кредитных средств. Условия о страховании жизни и здоровья не являются навязанными потребителю, поскольку, как указывалось выше, условия заключения кредитного договора содержат право выбора заемщика на данный способ обеспечения кредита, либо отказа от него. Из содержания Условий договора следует, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования является Шахматова Т.В.

Страховая премия перечислена ответчиком на счет страховщика в полном объем.

В нарушение ст. 56 ГК РФ сторона истца не представила суду доказательств навязывания ответчиком условий кредитного договора, понуждения к заключению кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что по кредитному договору, заключенному между сторонами, не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика. Банк, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Следовательно, права истца, как потребителя услуг банка, ответчиком не нарушены.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Учитывая, что Шахматова Т.В. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, выбрать самостоятельно страховую компанию, и не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, равно как застраховать свою жизнь и здоровье в другой страховой компании, суд расценивает действия Шахматовой Т.В. по заключению кредитного договора с условием о личном страховании как добровольное волеизъявление истца.

Каких-либо доказательств тому, что оспариваемый договор страхования в части условия страхования жизни и здоровья Шахматовой Т.В. лишает гражданина прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность страховой компании за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для гражданина условия, суду не представлено.

Таким образом, оказанная услуга по страхованию жизни, здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для признания договора недействительным в части, и взыскании убытков и иных сумм, не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Шахматовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова