Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2018 ~ М-611/2018 от 21.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1061/18 по иску Рахметова К. Е. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Рахметов К.Е обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что между ним и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак №, выдан полис №№. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в ДТП. После случившегося ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате, мотивировав тем, что повреждения были образованы при других обстоятельствах. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО СБД «Эскорт» для определения размера ущерба, где расходы на оценку составили 7500 рублей. Согласно заключения независимой оценочной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 307700 рублей, с учетом износа – 281500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал выплатить ему страховое возмещение на основании указанного выше заключения, заказа-наряда, договора услуг по экспертизе, однако повторно получил отказ в выплате страхового возмещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 255350 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Туманов С.А. в связи с произведенной ответчиком на основании судебной экспертизы выплатой страхового возмещения заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 7500 рублей, расходы на подъем автомобиля в размере 150 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, выплаченной при рассмотрении дела, в размере 64820,50 рублей. Уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему.

    В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Рымша Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям, о чем представила письменное заявление.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 39 № следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, 2016 года выпуска, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Хищение», «Ущерб», выдан полис №. Условиями договора предусмотрена франшиза в размере 60000 рублей. Неотъемлемой частью договора являются правила страхования. Истец выполнил условия договора, оплатив страховую премию в полном объеме.

Из материалов административного дела, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его же управлением – наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлениями о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля в ООО «НЭК-Груп», ДД.ММ.ГГГГ отказал в страховой выплате, в судебном заседании ссылаясь на акт экспертного исследования КЭЦ «Конэкс-Центр».

Для определения размера ущерба истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО СБД «Эскорт», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 307720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании заключений ООО СБД «Эскорт».

Претензия страховщиком была рассмотрена, ДД.ММ.ГГГГ истцу был подготовлен и направлен ответ за №.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился в суд.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для устранения возникших между представленными сторонами экспертизами разногласий по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С-277, повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра ТС №-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО СБД «Эскорт», акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «НЭК-Груп», акте осмотра ТС № дополнительный от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «НЭК-Груп», могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, заявленных истцом, и обстоятельствам, зафиксированным в материалах гражданского дела, включая административный материал, с учетом чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, 2016 года выпуска, гос. рег. знак №, на дату ДТП составляет 181991 рубль.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, суждения эксперта логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Таким образом, следует признать за истцом право на получение страхового возмещения в размере, установленном заключением судебной экспертизы, за минусом франшизы, предусмотренной договором страхования, что составляет 121991 рубль (181991 руб. – 60000 руб.).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в указанном размере, в связи с чем у суда оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

В силу ст.15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО СБД «Эскорт», подтвержденное кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, а также расходы на подъем автомашины для осмотра повреждений, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей, обосновано и подлежит удовлетворению в размере 7000 рублей и 150 рублей соответственно, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и невыплатой страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

            В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в п.47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", конкретизировано указанное выше положение закона, и установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что претензия истца была страховщиком рассмотрена, но его требования по ней не были удовлетворены. Страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела. От требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения истец не отказывался, а лишь уточнил заявленные требования, в связи с чем у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу в этой части, следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

            Исходя из того, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке до обращения в суд, а истец после выплаты страхового возмещения не отказался от исковых требований в данной части, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф подлежит взысканию, в том числе и с суммы страхового возмещения, выплаченного истцу после обращения в суд.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, со ссылкой на то, что штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, размер штрафа в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, противоречит принципу компенсации, нарушает баланс интересов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, компенсационную природу штрафа, учитывая, что до дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что и сделал в полном объеме на основании заключения судебной экспертизы, а также соотношение размера штрафа и ответственности за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае указанные выше обстоятельства в совокупности являются основанием для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ и, исходя из указанного, определяет его в сумме 10000 рублей, что в данном случае является соразмерной мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором и собственноручной распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, суд находит подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 10000 рублей, полагая, что по настоящему делу данные расходы являются разумными и соответствующими объему работы представителя.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суд считает неподлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

            При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 700 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахметова К. Е. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Рахметова К. Е. расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей, расходы на подъем ТС в размере 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь