Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4165/2022 ~ М-3611/2022 от 05.08.2022

63RS0039-01-2022-004947-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Пыхтиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-4165/2022 по исковому заявлению Леонтьевой <данные изъяты>
к ООО «Мастер Ком» о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием квартиры,

Установил:

Леонтьева Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары
с иском к ООО «Мастер Ком» о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

12.05.2022г. произошло пролитие вышеуказанной квартиры
по причине течи канализационного стояка (тройника).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исследования эксперта (акта экспертного исследования) Экспертного Центра Содействие (ИП Пантелеев А.А.) №, подготовленного по обращению истца, определен объем и стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, поврежденной в результате залива.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры экспертом <данные изъяты> присутствовала представитель ответчика мастер ЖЭУ № – <данные изъяты> Был составлен акт осмотра, представитель ответчика от подписи в нем отказался.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, ответчиком не предпринято никаких попыток возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Истцу также пришлось понести убытки в размере 9700 рублей за проведение экспертизы и юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1063,36 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Мастер Ком» стоимость восстановительного ремонта (ущерба) имущества в размере 132716,20 руб., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 9700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы 1063,36 руб., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании истец Леонтьева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мастер Ком» в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Поскольку от ответчика каких-либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, был уведомлен судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Третье лицо – Федоров А.С., в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предметом доказывания по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, является установление факта причинения вреда имуществу истца и его размер, наличие виновных действий ответчика и взаимосвязь между причиненным вредом и действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что Леонтьева Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится на управлении ООО «Мастер Ком» с ДД.ММ.ГГГГ (на основании протокола общего собрания).

В соответствии с п.1 ст. 161 управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные и благоприятные условия для проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «б», «г» п. 10 указанных правил, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003
№ 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Так, согласно первичному акту осмотра помещения от 13.05.2022 г., залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло из вышерасположенной квартиры под номером <данные изъяты>, из-за течи канализационного стояка.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено экспертное исследование.

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Экспертным центром «Содействие», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 128474,20 руб., которое согласно копии кассового чека оплачено истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «Мастер Ком» с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в размере 128474,20 руб., о возмещении стоимости восстановительного ремонта предметов имущества (шкаф кухонного гарнитура навесной верхний правый) – 4242 руб., расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 9700 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

За вред, причинённый ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о виновности ООО «Мастер Ком» в причинении вреда, а также размер его ущерба в результате залива квартиры, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования о возмещении ущерба, причиненного пролитием, правомерно заявлены к ООО «Мастер Ком».

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение ущерба в размере, определенном в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертным центром «Содействие», что составляет 132 716 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права, к которым относятся расходы на оценку. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на составление досудебного экспертного исследования экспертного центра «Содействие» в размере 9700 руб., подтвержденные копией заявления-договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9700 руб.

На отношения истца с ответчиком, связанные с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил возложенные на него законом обязательства, что в результате причинило нравственные страдания истцу, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.     

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако, этого не сделал, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг Столяровой Н.В. в виде изучения документов, консультирования заказчика Леонтьевой Т.В. по возникающим вопросам, организация и участие в оценке причиненного ущерба, подготовка и направление в адрес ООО «Мастер Ком» претензий и документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, подготовка и направление искового заявления в суд первой инстанции, составила 20000 руб.

Оплата подтверждена копией расписки.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной работы в виде юридических консультаций, составление претензии и искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1063,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьевой <данные изъяты> к ООО «Мастер Ком» о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер Ком» (ИНН 6319165368, ОГРН 1126319008276) в пользу Леонтьевой Т. В. (<данные изъяты>) стоимость материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере 132716,20 руб.; расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 1063,36 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022 года.

Судья М.А. Наточеева