Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-307/2018 (33-36526/2017;) от 27.11.2017

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-36526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 г.гражданское дело по иску Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области к АОВ о сносе постройки по апелляционной жалобе АОВ на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя АОВ по доверенности Лашенкова А.Р., представителя Администрации городского поселения Кубинка по доверенности Пащук В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к АОВ и просила обязать ответчика снести самовольную постройку. Требования мотивированы тем, что в собственности АОВ находится земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты> Ответчиком возведено строение без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, при этом площадь строения выходит за площадь земельного участка и располагается на землях поселения.

В судебное заседание представитель истца Администрации городского поселения Кубинка не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АОВ в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик АОВ обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АОВ настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель истца Администрации городского поселения Кубинка просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик АОВ в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 72 ГК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии со ст. 76 ГК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

Положения названной нормы также подробно регламентируют порядок оповещения о планируемом сносе постройки.

Из материалов дела усматривается, что ответчику АОВ (ранее – ООВ) на момент предъявления настоящего иска в 2015 г. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 62 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, <данные изъяты>

13.07.2015 г. представителем истца была проведена проверка землепользования по указанному выше адресу, согласно которой было установлено, что на земельном участке ответчиком возведено строение без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации. Возведенное строение имеет площадь 110 кв. м, что превышает площадь земельного участка в 1,77 раз.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что уведомление истца о предоставлении документов на земельный участок и на расположенные на земельном участке строения, осталось без внимания со стороны ответчика. Актом обследования от 25.09.2015 г. были зафиксированы те же нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка возведена ответчиком без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, площадь строения выходит за площадь земельного участка ответчика, также не соблюдено расстояние от границ земельного участка до стены жилого дома, что должно составлять не менее 3 метров; площадь застройки земельного участка превышает 40%.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что суд первой инстанции установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Установление всех указанных обстоятельств в полном объеме свидетельствуют о том, что суд первой инстанции постановил правильное по существу решение и оснований для его отмены не имеется.

Возражая против принятого решения, ответчик в апелляционной жалобе, поданной в суд 17.08.2017 г., ссылалась на то, что в настоящее время площадь принадлежащего ей участка после уточнения составляет 150 кв. м, а выдача разрешения на строительство была отложена именно в связи с уточнением площади.

Однако все доводы ответчика, которые частично и нашли свое подтверждение, не могут повлечь принятие иного решения по существу заявленного спора.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что ранее собственником спорного земельного участка была ШЕН, которой, в том числе, на праве собственности принадлежала 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>

Постановлением Главы Администрации поселка Кубинка № 09 от 25.08.1998 г. всего при домовладении был закреплен участок площадью 1358 кв. м, а в собственность ШЕН передан двухконтурный участок общей площадью 297 кв. м, состоящий из земельного участка площадью 257 кв. м при 1/3 доле домовладения, и земельного участка площадью 40 кв. м, занятого под сарай, на отдельно выделенной площади (через дорогу).

Поскольку площади указанных участков были неверно определены в названном постановлении, ШЕН обращалась в 2008 г. с иском в суд и просила признать за ней право на эти же два земельных участка, но площадь которых после уточнения составляла соответственно 235 кв. м 62 кв. м. В материалы гражданского дела, рассмотренного по иску ШЕН в 2008 г. был представлен план земельного участка, из которого усматривалось взаимное расположение двух частей двухконтурного земельного участка, при этом земельный участок площадью 62 кв. м располагался на расстоянии от основного земельного участка, причем на нем располагался сарай.

Решением суда от 25.06.2008 г. за ШЕН признано право собственности на каждый из двух спорных земельных участков, каждый из которых имел свой кадастровый номер, и установлено, что разрешенное использование земельного участка – под индивидуальное жилищное строительство.

В настоящее время действующее законодательство позволяет присваивать многоконтурным земельным участкам единый кадастровый номер. Однако до вступления в силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» многоконтурный земельный участок, а именно каждой из его отдельных частей присваивался свой кадастровый номер. При этом категория таких участков именовалась «единым землепользованием».

С учетом указанного, по мнению судебной коллегии, хотя на основании названного суда принадлежащий ШЕН (сегодня – АОВ) многоконтурный земельный участок имел два кадастровых номера (для каждой из двух его частей), это, само по себе не может означать, что владелец такого участка вправе возводить жилой дом на каждой части земельного участка.

В этой связи не может быть расценено как надлежащее разрешение возводить отдельный жилой дом на участке площадью 62 кв. м (сегодня 150 кв. м) предоставленное ответчиком Постановление от 09.11.1999 г. № 381 г., которым ШЕН разрешено строительство жилого индивидуального дома на выделенном земельном участке площадью 297 кв. м. В данном случае значимым в этом Постановлении является указание общей площади земельного участка – 297 кв. м. Возведение самостоятельного индивидуального жилого дома на земельного участке площадью 62 кв. м (даже в независимости от того, что площадь этого участка сейчас 150 кв. м) противоречило бы положениям Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, требованиям строительных норм и правил, требования СанПИН.

Надлежащего доказательства, которым было бы подтверждено, что ранее ШЕН, или позднее АОВ, возведение отдельно стоящего индивидуального жилого дома было разрешено именно на части общего земельного участка, т.е. на его контуре площадью 62 кв. м (или 150 кв. м) представлено не было.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что представляется незаконным проведение в настоящее время 23.12.2016 г. межевания земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070739:57 (ранее имевшего площадь 62 кв. м) именно как самостоятельного земельного участка с видом его разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство. Именно с учетом всех установленных по делу обстоятельств является очевидным, что указанный земельный участок никогда не был сформирован и не мог быть сформирован как самостоятельный объект недвижимости, соответствующий признакам, указанным в ст. 6 Земельного кодекса РФ: «Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи» (ранее – ст. 11.1 ЗК РФ).

В настоящее время в целях государственного кадастрового учета и последующей государственной регистрации прав под многоконтурным земельным участком понимается объект недвижимости (земельный участок), граница которого представляет собой несколько замкнутых контуров. В связи с этим отдельные контуры границы земельного участка не являются земельными участками, входящими в состав многоконтурного земельного участка, либо его частями.

В данном случае следует учитывать, что в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ образуемые земельные участки (в том числе образуемые многоконтурные земельные участки) должны соответствовать требованиям действующего законодательства к земельным участкам, в частности требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, положениям Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости".

Государственный кадастровый учет многоконтурных земельных участков осуществляется в общем порядке, но такому земельному участку присваивается один кадастровый номер. В целях идентификации (в реестре объектов недвижимости и на кадастровой карте) контурам границы многоконтурного земельного участка при осуществлении государственного кадастрового учета могут присваиваться учетные номера.

В соответствии с частью 8 статьи 38 Закона о кадастре (действовавшей до 31.12.2016 г.) площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Таким образом, площадью многоконтурного земельного участка является сумма площадей всех геометрических фигур, образованных проекцией контуров его границы на горизонтальную плоскость. Соответственно проверка соблюдения требований к предельным минимальным или максимальным размерам земельных участков осуществляется в отношении указанной суммы площадей.

Кроме того, Министерство экономического развития РФ в Письме от 16.01.2009 г. № 266-ИМ/Д23 предписало, что сведения о многоконтурных земельных участках и ранее учтенных единых землепользованиях предоставляются органом кадастрового учета в форме кадастрового паспорта и кадастровой выписки, оформленных в отношении объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации, - многоконтурного земельного участка или ранее учтенного единого землепользования. Предоставление кадастрового паспорта или кадастровой выписки, оформленных в отношении земельного участка, входящего в состав единого землепользования, недопустимо.

С учетом всего изложенного не имеет никакого правового значения для разрешения настоящего спора то обстоятельство, что в нарушение действующего законодательства ответчик АОВ организовала 23.12.2016 г. межевание земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070739:57 площадью 62 кв. м как самостоятельного земельного участка, по результатам которого была исправлена якобы имевшаяся кадастровая ошибка, в связи с чем площадь увеличилась до 150 кв. м.

Судебная коллегия считает с очевидностью установленным, что АОВ (а ранее ШЕН) принадлежал многоконтурный земельный участок, состоящий из двух контуров, причем часть жилого дома по указанному выше адресу располагалась именно на земельном участке большей площадью, т.е. 235 кв. м, в связи с чем возводить строительство отдельно стоящего жилого дома на земельном участке меньшей площадью 62 кв. м ни у нее, ни у АОВ законных оснований, равно как и надлежащих разрешений, не было.

Возможно указать и на следующее. Даже если и признать спорный земельный участок самостоятельным объектом гражданских правоотношений, и допустить, что его площадь правомерно составляет 150 кв. м, то в любом случае возведение на нем постройки под видом индивидуального жилого дома площадью 110 кв. м (1 этаж) не является законным. Так, площадь земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, может быть застроена не более, чем на 40%, тогда как в данном случае площадь застройки составила 73,3%, при этом, как подтвердил истец в своих актах обследования, не было соблюдено и расстояние 3 метра от стен жилого дома до границы участка. Если же учитывать площадь земельного участка как 62 кв. м, то возведенное строение превышает эту площадь в 1,77 раза.

Все изложенное свидетельствует о том, что постройка на спорном земельном участке является самовольной.

Представленное ответчиком свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому ей принадлежит часть жилого дома по адресу: Московская область, <данные изъяты> площадью 21,1 кв. м, не имеет отношения к тому строению, на сносе которого настаивал истец, а свидетельствует о принадлежности ответчику по договору дарения доли от того жилого дома, который расположен на основном земельном участке и находится в общей долевой собственности.

Следует также указать и на то обстоятельство, что хотя возведенное ответчиком строение уже сгорело, оснований для отмены судебного решения не имеется, поскольку на земельном участке остается фундамент.

Таким образом, все установленные по делу обстоятельства, в том числе, и новые, свидетельствуют о том, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, ответчиком не доказана законность возведения строения таким размером и на спорном участке, что, в свою очередь, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи