Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13700/2016 от 28.04.2016

Судья Кравцова Е.Н. дело N 33-13700/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Власова А.С., Кусакина А.П., Аксеновой И.А., Ильиной М.Х., Кравцова П.В., Сидикова А.Ю., Соламатина А.А., Судаковой П.А., Плотникова В.А., директора ООО «Вкусные продукты» Верстуниной Е.В. на решение Анапского городского суда от 25 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Анапский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город-курорт Анапа, обратился в суд с иском к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ИП Власову А.С., Кусакину А.П., Аксеновой И.А., Ильиной М.Х., Кравцову П.В., Сидикову А.Ю., Соламатину А.А., Судаковой П.А., Плотникову В.А., ООО «Вкусные продукты» о признании недействительными договоров аренды и уступки права аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указано, что между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Власовым А.С. заключены два договора аренды от 20 сентября 2011 г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>. В дальнейшем указанные участки на основании договоров уступки права переданы соответчикам. При этом прокурор указывает, что спорные земельные участки находятся в границах участков предназначенных для дорог общего пользования. По мнению прокурора, орган местного самоуправления был не вправе предоставлять спорные земельные участки без проведения торгов, в связи с чем, договоры аренды являются ничтожными, обязательства по ним не могут быть переданы третьим лицам.

Решением Анапского городского суда от 25 февраля 2016 г. иск прокурора удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав прокурора Руденко М.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 3 августа 2011 г. N 2011 индивидуальному предпринимателю Власову А.С. предоставлен в аренду земельный участок площадью <...>, для размещения торгово-развлекательного комплекса.

20 сентября 2011 г. между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ИП Власовым А.С. заключен договор <...> аренды земельного участка с кадастровым номером <...> из состава земель населенных пунктов для размещения торгово-развлекательного комплекса.

1 октября 2013 г. Власов А.С. заключил с Кусакиным А.П. договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером <...>.

Затем Кусакин А.П. 21 октября 2013 г. заключил договоры уступки долей в праве аренды указанного земельного участка с ООО «Вкусные продукты» <...>

Постановлением заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 3 августа 2011 г. N 2012 ИП Власову А.С. предоставлен в аренду земельный участок площадью 251 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный относительно ориентира в 23-х метрах по направлению на юго-запад от земельного участка по адресу: <...>

20 сентября 2011 г. между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ИП Власовым А.С. заключен договор <...> аренды земельного участка с кадастровым номером <...> из состава земель населенных пунктов для размещения торгово-развлекательного комплекса.

1 октября 2013 г. Власов А.С. заключил с Кусакиным А.П. договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером <...>. Затем Кусакин А.П. 21 октября 2013 г. заключил договоры уступки долей в праве аренды указанного земельного участка с Соламатиным А.А. <...>

Постановлением заместителя главы управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 3 августа 2011 г. N 2009 ИП Власову А.С. предоставлен в аренду земельный участок площадью <...>. с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>

Удовлетворяя требования прокурора, суд указал на их обоснованность.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2015 г., оставлено без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г., которым по иску прокурора признан недействительным в части договор <...> от 20 сентября 2011 г. аренды земельного участка площадью <...>. В отношении остальных сделок производство по делу прекращено, в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ» указал, что по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Гражданский кодекс РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Из статьи 120 (часть 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Поэтому в тех случаях, когда неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Конституционный Суд РФ указал, что иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда от 30 августа 2013 г. удовлетворен иск Кусакина А.П. к Власову А.С., по которому за Кусакиным А.П. признано право собственности на все нежилые помещения (торговые павильоны), входящие в состав торгово-развлекательных центров, расположенных на спорных земельных участках. Суд по рассмотренному делу указал, что решение является основанием для государственной регистрации в ЕГРП права собственности Кусакина А.П. на нежилые помещения (торговые павильоны). Также решением на Власова А.С. возложена обязанность передать Кусакину А.П. права и обязанности арендатора земельных участков с кадастровыми номерами <...> путем заключения договора о передаче прав и обязанностей арендатора. Суд указал, что его решение и заключенный между сторонами дела договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды от 20 сентября 2011 г. <...> являются основанием для государственной регистрации права аренды Кусакина А.П. на земельные участки с кадастровыми номерами <...>.

Судебное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Именно во исполнение решения суда от 1 октября 2013 г. Власов А.С. и Кусакин А.П. заключили три договора уступки прав аренды земельных участков, по условиям которых Кусакин А.П. приобрел права и обязанности арендатора по спорным договорам аренды. Данные договоры зарегистрированы в ЕГРП 11 октября 2013 г.

В дальнейшем, согласно сведениям ЕГРП и договорам купли-продажи, Кусакин А.П. произвел отчуждение всех принадлежавших ему нежилых помещений (торговых павильонов), располагающихся на спорных земельных участках, что сопровождалось одновременной уступкой новым собственникам павильонов прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для его использования.

Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ также следует, что юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В статье 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, поскольку в настоящем случае прокурор требует произвести реституцию в отношении имущества, перешедшего во владение ответчиков на основании вступившего в законную силу судебного постановления, то есть истребовать имущество у добросовестного приобретателя, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном выборе прокурором способа защиты права, а следовательно, – ошибочном удовлетворении иска судом первой инстанции.

Кроме того в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В Пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности, течение давностного срока прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть надлежащим истцом к надлежащему ответчику; с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Следовательно, обращение с иском с нарушением правил подведомственности дела не прерывает срок исковой давности.

При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку исполнение договора аренды от 20 сентября 2011 г. (акт приема-передачи от 20 сентября 2011 г.) началось в любом случае не позднее сентября 2011 г., то, следует признать, что в соответствии с ранее действовавшей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию прокурора по указанной сделке истек, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях истца.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Анапского городского суда от 25 февраля 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске прокурора.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда от 25 февраля 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город-курорт Анапа, к управлению имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа, ИП Власову А.С., Кусакину А.П., Аксеновой И.А., Ильиной М.Х., Кравцову П.В., Сидикову А.Ю., Соламатину А.А., Судаковой П.А., Плотникову В.А., ООО «Вкусные продукты» о признании недействительными договоров аренды и уступки права аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Председательствующий:

Судьи: