Решение по делу № 2-1780/2020 ~ М-1374/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-1780/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года                                                          г. Симферополь

      Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО1, ФИО2-Бекирович, о возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба стоимость автомобиля размере 975 700 руб., затраты на проведение экспертного заключения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000руб., мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Мирное-Дубки 0+150 м <адрес> по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «№, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения – автомобиль восстановлению не подлежит. Для определения размера причиненного вреда истец обратился в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», согласно заключению которой величина ущерба, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии и рассчитанных годных остатков автомобиля «№, составляет 975 700 руб. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 5000 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО10 на момент ДТП застрахована не была, истец вынужден предъявлять в нему требования в судебном порядке. Требования к ответчику ФИО5 истец обосновывает тем, что ФИО5, являясь собственником автомобиля №, допустил к управлению своим автомобилем ФИО10 Также истец указывает, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред, выразившийся в страхе за жизнь и здоровье его ребенка, а также в том, что истец вынужден был полностью изменить привычный для него жизненный уклад, который он оценивает в 500 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление, согласно которого поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО2-Б. в судебное заседание не явился, предоставил заявление согласно которого не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, материал ДТП, поступивший из ОМВД России по <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на автодороге Мирное-Дубки 0+150 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО10, №, под управлением ФИО3 и транспортного средства №, под управлением ФИО8

Согласно постановления старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21103, г/з В189ЕЕ50, ФИО10 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ о необходимости заблаговременного включения указателя поворота перед маневром, а также, несоответствие требованиям сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и абз.1 п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения возможность предотвращения ДТП в целом (т. е. начало заноса автомобиля ВАЗ-21103, г\з В189ЕЕ50 влево с крайней правой полосы движения, повлекшего его последующие столкновения и наезд на металлическое ограждение) для водителя ФИО10 заключалась в выполнении им вышеприведенных требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения аварийная дорожно-транспортная ситуация была создана действиями водителя автомобиля № ФИО10, не соответствовавшими вышеприведенным требованиям ПДД РФ.

По ходатайству представителя ответчика ФИО9 в рамках рассмотрения данного гражданского дела было назначено проведение судебной авто-технической экспертизы, производство которой было поручено АНО «Крымская независимая экспертиза»,

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО «Крымская независимая экспертиза» № от 24.09.2020г., в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля № – ФИО10 усматриваются несоответствия требованиям

- п. 8.1. ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 8.2. ПДД РФ, согласно которым подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

- п. 10.1. ч. 1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, согласно которым водителям запрещается пересекать линию 1.1.

В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля № – ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям:

- п. 8.1. ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 8.2. ПДД РФ, согласно которым подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Действия водителя ФИО10 связанные непосредственно с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и потерей контроля над управлением автомобилем, т.е. п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, с технической точки зрения состоят в причинной связи с происшествием.

Действия водителя № – ФИО2 не являются причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 08-05 час. на автодороге Мирное-Дубки 0+150 м <адрес>.

Действия водителя ФИО10 связанные непосредственно с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и потерей контроля над управлением автомобиля, т.е. п.10.1 ч.1 ПДД РФ, с технической точки зрения состоят в причинной связи с происшествием (л.д.171-200).

В результате ДТП автомобиль истца – КИА СОУЛ, государственный регистрационный знак В588ЕТ82, получил механические повреждения.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлено заключение АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» №, согласно которому величина ущерба, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии и рассчитанных годных остатков автомобиля марки №, составляет 975 700 руб. (л.д.63-76).

Гражданская ответственность ответчика ФИО10 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается дополнением к протоколу <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Ответчиком ФИО10, на которого согласно ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и иной его размер, не представлены.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заключения экспертиз, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, и ответчиком не представлено.

В части требований к ответчику ФИО5 суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку на момент ДТП именно ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности, так как последний в момент дорожно-транспортного происшествия при наличии водительского удостоверения управлял транспортным средством.

Кроме того, согласно информации, поступившей в суд из МВД по <адрес> регистрация права собственности ФИО5 на автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак В189ЕЕ50 была прекращена по заявлению владельца ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-160).

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец обосновывает причинение морального вреда моральными страданиями, причиненными ему ответчиками. Указывает о том, что в результате ДТП он перенес душевные страдания, страх за психическое и физическое здоровье ребенка, ему пришлось изменить привычный жизненный уклад, а также понести дополнительные финансовые траты для приобретения нового автомобиля.

Доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцу, причинивших бы ему физические и нравственные страдания в результате ДТП в деле не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертной организации, в сумме 5000 руб.

Оценив представленные доказательства и применив вышеуказанные нормы материального права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № в размере 5000 руб., включив их в состав убытков.

Одновременно истец просит возложить на ответчиков расходы по оплате услуг адвоката, однако материалы гражданского дела не содержат в себе информации о понесенных затратах на юридические услуги, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

К судебным расходам следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15604 руб.

Согласно заявления директора АНО «Крымская независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству представителя ФИО10, не оплачена, расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО10, в связи с чем, с него в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» подлежит взысканию 25000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве возмещения причиненного материального ущерба 975 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15604 руб., а всего 996 304 (девятьсот девяносто шесть тысяч триста четыре) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» (ОГРН 1149204036948) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, перечислив указанные средства на расчетный счет АНО «Крымская независимая экспертиза» № в РНКБ БАНК (ПАО), БИК 043510607, к/с 30№.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.