Решение по делу № 2-1346/2018 ~ М-416/2018 от 14.02.2018

Дело №2-1346/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года                              г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Никитиной В.В.

    представителей                           Дубовис А.Б., Сердюк А.Н., Литвинова Д.В., Малишевской В.Ю.

    третьего лица     Сотникова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Ирины Владимировны к Семеняк Римме Сергеевне, Сотниковой Ирине Валентиновне о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности, аннулирования записи, третьи лица – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Товарищество собственников недвижимости «садовое некоммерческое товарищество «Зеленстрой», Сотников Юрий Викторович, -

установил:

Акимова И.В обратилась с иском к Семеняк Р.С., Сотниковой И.В. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в границах СТ «Зеленстрой» г. Севастополь, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акимовой И.В. и Семеняк Р.С., государственной регистрации права собственности на имя Семеняк Р.С., государственной регистрации права собственности на имя Сотниковой И.В., применения последствий недействительности сделки, аннулирования записи о собственности на имя Сотниковой И.В., признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности, а также истребовании его из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что истец является собственницей спорного имущества. При проведении регистрационных действий в соответствии с законодательством РФ истцу стало известно о заключенном в отношении ее участка договоре и переходе права собственности на ее имущество к иному лицу. Поскольку истец не подписывала договор купли-продажи с Семеняк Р.С., она обратилась в суд за защитой нарушенного права с целью возврата принадлежащего ей имущества.

Акимовой И.В. подано аналогичное исковое заявление к Семеняк Р.С., Сотниковой И.В. в отношении земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в границах СТ «Зеленстрой» г. Севастополь, кадастровый №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исковые заявления объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что Акимова И.В. не подписывала договоры купли-продажи спорных участков с Семеняк Р.С., что подтверждается заключением эксперта, и что свидетельствует об отсутствии ее воли на продажу участков. Действительно, истцом была выдана доверенность ФИО10, поскольку Акимова И.В. думала продавать участки, даже передавала оригиналы правоустанавливающих документов, однако, она не намерена была продавать участки именно Семеняк Р.С. и не собиралась продавать участки на ту цену, которая указана в договорах, поскольку она значительно ниже рыночной. Кроме того, в доверенности, выданной ФИО10, оговорены полномочия по регистрации права собственности в соответствии с российским законодательством на спорные участки без права распоряжения ими, а также право на регистрацию перехода права собственности только на основании подписанных истцом договоров.

Ответчик Семеняк Р.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что спорные участки переданы Семеняк Р.С. в счет погашения долговых обязательств Акимовой И.В. перед Семеняк Р.С. Акимова И.В. имела намерение продать участки, о чем свидетельствует то обстоятельство, что она обращалась к риелтору ФИО10 по поводу продажи участков, последняя по ее просьбе подыскивала покупателей, выдала последней доверенность. Акимова И.В. сама просила ФИО10 составить договоры. Исковые заявления поданы Акимовой И.В. под давлением ее бывшего супруга, с которым возникли споры по поводу имущества. Также представитель заявила о пропуске срока исковой давности, указала, что на одном из участков ответчик построила домовладение, Акимова И.В. не могла не знать, что происходит с ее имуществом.

Сотникова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители Сотниковой И.В. в судебном заседании против удовлетворения исков возражали по тем основаниям, что Акимова И.В. имела намерение продать участки, обращалась к риелтору, искала покупателей, выдавала доверенность на регистрацию перехода права собственности. Даже если Акимова И.В. и не подписывала договор купли-продажи, однако, она выразила свою волю на продажу участков своими действиями. Кроме того, представители указали, что Сотникова И.В. является добросовестным приобретателем.

Третье лицо - Сотников Ю.В. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что на одном из участков они с супругой построили дом, являются добросовестными приобретателями, за земельные участки рассчитались в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Акимовой И.В. зарегистрировано право собственности на участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, в границах землепользования СТ «Зеленстрой» г. Севастополь, кадастровый №.

На основании Договора купли-продажи земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, в границах землепользования СТ «Зеленстрой» г. Севастополь, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акимовой И.В. и Семеняк Р.С., право собственности на земельный участок передан в собственность Семеняк Р.С., цена договора составила <данные изъяты> руб.

В последующем указанный выше участок на основании Договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Семеняк Р.С. и Сотниковой И.В., передан в собственность Сотниковой И.В.

Право собственности Сотниковой И.В.. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Акимовой И.В. зарегистрировано право собственности на участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, в границах землепользования СТ «Зеленстрой» г. Севастополь, кадастровый №.

В материалах дела имеется Договор купли-продажи земельного участка, указанного выше, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акимовой И.В. и Семеняк Р.С., согласно которому земельный участок передан в собственность покупателя, цена договора составила <данные изъяты> руб.

В последующем указанный выше участок на основании Договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Семеняк Р.С. и Сотниковой И.В. передан в собственность Сотниковой И.В.

Право собственности Сотниковой И.В. на участок № в границах СТ «Зеленстрой» г. Севастополь зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст.1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст «Акимова Ирина Владимировна», а также подпись от имени Акимовой И.В. в договорах купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Акимовой И.В., а другим лицом с подражанием подписи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акимовой И.В. и Семеняк Р.С. в отношении земельного участка № в границах СТ «Зеленстрой» г. Севастополь, площадью <данные изъяты> кв.м заключен в нарушение требований закона, с пороком воли, поскольку Акимова И.В. не выражала волю на продажу участка, не подписывала договор купли-продажи участка, не продавала его.

Указанное выше свидетельствует о наличии оснований для признания договора в отношении земельного участка № недействительным.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчиков о добросовестности покупателя, поскольку указанное не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Акимовой И.В., так как спорное имущество выбыло из собственности истца помимо ее воли, и ее права, как собственника, подлежат восстановлению.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчиков о том, что Акимова И.В. имела намерение продать земельный участок, о чем свидетельствует то обстоятельство, что она обращалась к риелтору ФИО10, которая по ее просьбе искала покупателей, готовила договоры, выдала доверенность ФИО10 на регистрацию перехода права собственности, данные доводы являются несостоятельными, поскольку истец не отрицает, что она имела намерение продать земельные участки, но по иной цене, нежели указанной в оспариваемых договорах. Доказательств обратного в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что цену договор ей никто не указывал, приблизительную цену сказала Семеняк Р.С., которая также и оплачивала услуги риелтора.

Кроме того, выданная истцом доверенность на имя ФИО10, на которую ссылаются ответчики, свидетельствует лишь о том, что истец имела намерение произвести в будущем регистрацию перехода права собственности. Какой именно договор купли-продажи намеревалась зарегистрировать истец в доверенности не указано.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела, о том, что ее участок продан истец достоверно узнала при получении выписок из реестра, т.е. в январе 2018 года, данные выписки позволили установить личность лица, к которому необходимо предъявить иск.

При этом суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка № в границах землепользования СТ «Зеленстрой», поскольку, как следует из материалов дела, ФИО4 возведен на указанном земельном участке жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что строительство жилого дома требует значительного промежутка времени, учитывая, что истец не возражала против строительства дома, не интересовалась имуществом, суд приходит к выводу, что истец имела намерение продать участок, а потому имела намерение заключить договор купли-продажи участка, следовательно, договор купли- продажи участка № порока воли не имеет.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание, что сделка, во исполнение которого передан земельный участок №, признана недействительной в связи с тем, что подписана не собственником – истцом, а иным лицом, суд приходит к выводу, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения, а именно, из владения Сотниковой И.В. и прекращения права собственности Сотниковой И.В. на участок № в границах СТ «Зеленстрой» г. Севастополь.

Таким образом, требования Акимовой И.В. о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим способом защиты в данном случае является истребование земельного участка из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Управомоченное лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права, вместе с тем истец не вправе выбрать любой из них по своему усмотрению.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, защита нарушенного права истца возможна путем предъявления виндикационного иска в порядке, предусмотренном статьями 301, 302 ГК РФ, а потому признание последующих договоров недействительными не требуется.

Исходя из изложенного выше суд также не находит оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на спорные участки за Акимовой И.В., поскольку нарушенное право истца в полной мере восстановлено истребованием участков из чужого незаконного владения.

Также суд не находит оснований для признания недействительной государственной регистрации права и аннулировании записи, поскольку данные требования являются производными от требований о прекращении права собственности и истребовании имущества и самостоятельного правового значения не имеют, решение о прекращении права является основанием для аннулирования записи о собственнике, чье право прекращено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. Поскольку истцом оплачена государственная пошлина за требования об истребовании двух участков, судом удовлетворены требования только в отношении участка №, ответчики являются солидарными должниками, судебные расходы подлежат взысканию солидарно только в части участка в сумме 8 200 руб.

Вопрос о взыскании расходов на оплату экспертизы судом не разрешается ввиду отсутствия платежных документов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Акимовой Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акимовой Ириной Владимировной и Семеняк Риммой Сергеевной, согласно которому в собственность Семеняк Риммы Сергеевны передан земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в границах землепользования СТ «Зеленстрой» г. Севастополь, кадастровый №.

Истребовать в собственность Акимовой Ирины Владимировны из незаконного владения Сотниковой земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в границах землепользования СТ «Зеленстрой» г. Севастополь, кадастровый №, прекратив на данный участок право собственности Сотниковой Ирины Валентиновны.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать солидарно с Семеняк Риммы Сергеевны, Сотниковой Ирины Валентиновны в пользу Акимовой Ирины Владимировны судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 29 октября 2018 года.

Председательствующий          (подпись)            И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий                          И.Г.Блейз