Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2016 от 19.01.2016

Уголовное дело № 1-35/2016 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный                      03 марта 2016 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гулевич И.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Свободненского транспортного прокурора Фролова К.С.,

подсудимого Б,,

защитника – адвоката Дегтяревой Т.М., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б,, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего у ИП К. в должности мастера по отделочным работам, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, пер. Забайкальский, --, ранее судимого:

- 21 ноября 2005 года Зейским районным судом -- (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10.01.2006 года, а также с учетом постановления Зейского районного суда от 9.09.2015 года) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 (судимость по данной статье погашена) УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от 07.06.2005 года, в настоящий момент судимость по данному приговору погашена) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Освобождён по постановлению Сковородинского районного суда -- от -- условно-досрочно с не отбытым сроком 2 года 11 дней;

- -- мировым судьёй -- по Зейскому городскому судебному участку по ч. 1 ст. 114 (судимость по данному приговору погашена), п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от --) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Освобождён по постановлению Сковородинского районного суда -- от -- условно-досрочно с не отбытым сроком 07 месяцев 28 дней;

- -- Свободненским городским судом -- по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от --) к 2 года 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Б, совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, в 16 часов 43 минуты, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления в качестве наркотика при курении, находясь примерно в 4 метрах в северном направлении от одноэтажного здания с вывеской «станция Свободный», находящегося в 40 метрах в северо-восточном направлении от здания железнодорожного вокзала -- железной дороги, по адресу: --, увидел на земле полимерный пакет черного цвета, поднял его руками, заглянул в него и увидел в пакете верхушечные части и листья дикорастущей травы конопли, после чего, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде незаконного приобретения наркотического средства и желая их наступления, поместил вышеуказанный полимерный пакет черного цвета с находящейся внутри него травой коноплей под куртку, одетую на нем, тем самым, умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану), постоянной массой 129 граммов, относящееся к крупному размеру наркотических средств.

После чего, Б,, продолжая свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде незаконного хранения наркотических средств для дальнейшего личного употребления в качестве наркотика при курении, без цели сбыта и желая их наступления, полимерный пакет черного цвета, с находящимся в нем, ранее незаконно приобретённым им наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), постоянной массой 129 граммов, относящимся к крупному размеру наркотических средств, умышленно, незаконно хранил при себе под курткой, одетой на нем, в период с 16 часов 43 минут до 16 часов 45 минут --, в пути следования от вышеуказанного места незаконного приобретения наркотического средства - каннабиса (марихуаны) до места, расположенного примерно в 10 метрах в южном направлении от крыльца вокзала -- железной дороги, находящегося по адресу: --, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции. Тем самым, Б, умышленно, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, наркотическое средство - каннабис (марихуана), постоянной массой - 129 граммов, относящееся к крупному размеру наркотических средств.

--, в 16 часов 45 минут, находясь примерно в 10 метрах в южном направлении от крыльца вокзала -- железной дороги, расположенного по адресу: --, Б, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть Свободненского ЛОП. --, в 16 часов 50 минут, в дежурной части Свободненского ЛОП, сотрудниками полиции, в присутствии двух понятых, в ходе личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при Б,, из-под куртки, одетой на нем, выпал полимерный пакет черного цвета, с находящимся внутри него наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), постоянной массой - 129 граммов, относящееся к крупному размеру наркотических средств, который был изъят сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Б, вину в предъявленном обвинении признал частично.

Суду показал, что --, примерно в 16 часов 43 минут, он со знакомым К. приехал на поезде из -- в -- для участия в судебном заседании, где они были подсудимыми. Сойдя с поезда, на земле он увидел полимерный пакет. Подняв пакет, он засунул туда руку и увидел в нем верхушечные части травы конопли. Пакет с коноплей он положил под куртку со стороны спины. Пакет с коноплей взял, чтобы отнести сотрудникам полиции, находящимся на вокзале -- и добровольно выдать. К. он не говорил, что находится в найденном пакете. Идя возле вокзала, его и К. остановили сотрудники полиции и стали интересоваться с какой целью они прибыли в --. Он сразу сказал им, что хочет выдать пакет с коноплей, но сотрудники полиции попросили пройти в дежурную часть полиции на вокзале --. В дежурной части, сотрудники полиции пригласили двух понятых, одетых в куртках черного цвета с эмблемами охранников. Он считает, что это заинтересованные лица, и они не должны были быть понятыми. На вопрос сотрудников полиции он ответил, что ничего запрещенного у него нет, но в ходе личного досмотра у него из-за спины выпал пакет с коноплей и он сказал, что это конопля. Он пояснил, что нашел пакет с коноплей возле вокзала на земле, но сотрудники полиции, в частности Г. стал говорить, чтобы он сказал в объяснении, что коноплю нарвал в залинейной части --. Потом его повели за линию и сказали, что вот на этом месте якобы он нарвал коноплю, хотя на самом деле он ее нашел возле вокзала. Смывы с рук брались у него без понятых. Затем, когда уже было возбуждено в отношении него уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отделении полиции, перед допросом, его завели к начальнику следственного отделения М., где последний стал угрожать ему, что если он изменит показания, скажет, что коноплю нашел, а не нарвал и что хотел выдать добровольно, то он будет арестован и помещен в «тройники». Он воспринял это, как угрозу, поэтому в ходе допроса сказал, что коноплю он приобрел для себя. Он настаивает, что пакет с коноплей он подобрал, чтобы отнести сотрудникам полиции и добровольно выдать. Сейчас он говорит правду, так как перестал бояться.

На вопросы суда подсудимый Б, пояснил, что он не знает, почему об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции он не рассказал своему адвокату и не обратился в правоохранительные органы.

Вина Б, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого Б,, данными им в судебном заседании, в части, из которых следует, что --, примерно в 16 часов 43 минут, он со знакомым К. приехал на поезде из -- в -- для участия в судебном заседании, где они были подсудимыми. Сойдя с поезда, на земле он увидел полимерный пакет. Подняв пакет, он засунул туда руку и увидел в нем верхушечные части травы конопли. Пакет с коноплей он положил под куртку со стороны спины. К. он не говорил, что находится в найденном пакете. Идя возле вокзала, его и К. остановили сотрудники полиции и стали интересоваться с какой целью они прибыли в --. Сотрудники полиции попросили пройти в дежурную часть полиции на вокзале --. В дежурной части, сотрудники полиции пригласили двух понятых. На вопрос сотрудников полиции он ответил, что ничего запрещенного у него нет, но в ходе личного досмотра у него из-за спины выпал пакет с коноплей и он сказал, что это конопля. Он пояснил, что нашел пакет с коноплей возле вокзала на земле. У него брались смывы с рук.

Показаниями подозреваемого Б, от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), в части, из которых следует, что --, в 16 часов 43 минуты, он прибыл на --. ж.д. на пассажирском поезде -- сообщением «Нерюнгри - Хабаровск», вместе с ним приехал К., который проживает в --, кроме того у него проживает мать в -- по адресу: --. Вместе с ним они вышли на перрон и прошли к одноэтажному зданию находящемуся рядом с перроном --. ж.д. --, в 16 часов 43 минуты, находясь возле одноэтажного здания, расположенного рядом с перроном --. ж.д., данное место он может показать, примерно в 50 сантиметрах на север от здания, он увидел полимерный пакет черного цвета, пнул его ногой, далее решил посмотреть, что в нем находится, поднял руками данный пакет с земли, открыл его и увидел, что в нем находится трава конопля, о том, что это трава конопля он понял, так как ранее употреблял наркотические средства из конопли, далее он решил оставить себе данный пакет с травой коноплей, чтобы в дальнейшем употребить траву коноплю путем курения, и поместил пакет с травой коноплей под куртку со стороны спины, своему другу К. о том, что в пакете трава конопля он не сказал. Далее, он и К. отправились в сторону ж.д. вокзала --.ж.д. --, в 16 часов 45 минут, он проходил примерно в 10 метрах на юг от крыльца здания ж.д. вокзала --. ж.д., со стороны --, в этот момент к нему подошли двое мужчин, представились, предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции, и пояснили что, он задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ и предложили проследовать в дежурную часть Свободненского ЛОП. Он согласился. --, в 16 часов 50 минут, в дежурной части Свободненского ЛОП, в присутствии понятых, ему была разъяснена причина его доставления в дежурную часть Свободненского ЛОП, далее, перед началом личного досмотра ему и понятым были разъяснены права и обязанности при проведении личного досмотра. Далее, в присутствии понятых, ему был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте вещества, средства или предметы, если имеются, не желает ли он выдать их добровольно, на что он ответил, что запрещенного у него ничего нет. --, в 16 часов 50 минут, в присутствии понятых, в ходе его личного досмотра, он расстегнул одетую на нем куртку, и из-под куртки со стороны его спины, выпал полимерный пакет черного цвета, с находящейся внутри него травой коноплей, который ранее он нашел рядом с одноэтажным зданием рядом с перроном --. ж.д., далее ему был задан вопрос, что это, он ответил, что это наркотическое средство трава конопля для личного употребления, после чего полимерный пакет черного цвета с находящейся в нем травой коноплей был у него изъят, помещен в полимерный пакет черного цвета с двумя ручками, который был увязан нитью и опечатан оттиском мастичной печати «для пакетов ЛОП на --», на печати расписались он, понятые и сотрудник полиции. После чего, в присутствии него и понятых, сотрудник полиции составил протокол личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, так как у него и понятых замечаний и дополнений не было, все поставили свои подписи в протоколе личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице. Далее, --, в 17 часов 20 минут, в присутствии понятых, перед началом проведения смывов с рук, ему и понятым были разъяснены их права и обязанности при производстве смывов с рук. Затем, сотрудник полиции произвел смывы с кистей его рук, ватный тампон с налетом вещества серого цвета, был помещен в прозрачный полимерный пакет, который был увязан нитью и опечатан оттиском мастичной печати «для пакетов Свободненское ЛОП», на печати расписались понятые, он и сотрудник полиции. Во второй прозрачный полимерный пакет, сотрудник полиции поместил чистый ватный тампон, пакет был увязан нитью и опечатан оттиском мастичной печати «для пакетов Свободненское ЛОП», на печати расписались понятые, он и сотрудник полиции. Далее, в присутствии него и понятых, сотрудник полиции составил протокол смывов с рук, так как у участвующих лиц замечаний, дополнений и заявлений не возникло, все поставили свои подписи в протоколе смывов с рук. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Сбывать наркотическое средство траву коноплю, он никому не собирался (том --, л.д. 25-28).

Показаниями обвиняемого Б, от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что показания данные им при допросе в качестве подозреваемого -- подтверждает в полном объеме (том --, л.д. 59).

Показаниями обвиняемого Б, от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), в части, из которых следует, что показания данные им при допросе в качестве подозреваемого -- подтверждает в полном объеме. Когда он поднял пакет с земли, то засунул руку в пакет, чтобы посмотреть, что там находится. Действительно, по приезду поезда на -- железной дороги, сойдя с перрона, нашел черный полимерный пакет с травой коноплей, который в дальнейшем был у него изъят сотрудниками полиции (том --, л.д. 97-98).

Показаниями свидетеля Г., данными им в судебном заседании, из которых следует, что -- он совместно с сотрудником полиции Е. находился на службе. Находясь возле вокзала, они увидели идущих к остановке двух мужчин, как позже установлено ими были Б, и К. Б, привлек его внимание тем, что он вел себя нервно, озирался. Поэтому имелись основания для доставления этих граждан в дежурную часть на --. Б, и К. были доставлены в дежурную часть, где в присутствии понятых, которых пригласили с вокзала и которым разъяснили их права, Б, был досмотрен. Перед личным досмотром, Б,, на его вопрос пояснил, что при нем ничего запрещенного, в том числе наркотических средств не имеется. В ходе личного досмотра у Б, из-под куртки со стороны спины выпал черный пакет. Сначала Б, сказал, что это не его, но тут же пояснил, что в пакете конопля, которую он нарвал в залинейной части --. Открыв пакет, в присутствии понятых, он увидел, что там действительно находятся верхушечные части, похожие на коноплю с характерным запахом. Затем Б, сам показал, место, где нарвал коноплю. После личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, где расписались все участники. Пакет с коноплей был упакован и опечатан биркой, на которой также расписались он, понятые и Б, Б, при задержании и доставлении его в дежурную часть, а также перед личным досмотром и в ходе него, не предлагал добровольно выдать, изъятое у него наркотическое средство. Напротив, на его вопрос, перед личным досмотром, Б, ответил, что у него ничего запрещенного нет, и даже, когда у Б, выпал пакет с коноплей, то первое, что он сказал, что это не его.

На вопросы суда пояснил, что по направлению движения Б, и К. было видно, что они идут со стороны перрона на остановку привокзальной площади, но никак не в здание вокзала.

Показаниями свидетеля Е., данными им в судебном заседании, из которых следует, что в начале ноября 2015 года он с сотрудником полиции Г. находился на службе, возле вокзала, где заметил мужчин, как позже установлено Б, и К., которые вели себя подозрительно. Остановив данных мужчин и выяснив цель приезда в --, они были доставлены в дежурную часть на --. В дежурной части, в присутствии понятых, которых он пригласил, сотрудник полиции Г. провел личный досмотр Б, Перед досмотром, Б, пояснил, что у него ничего запрещенного, в том числе наркотических средств, не имеется. Однако, в ходе личного досмотра, когда Б, расстегнул куртку, у него из-под куртки, со стороны спины выпал пакет. Сначала Б, сказал, что это не его, но потом пояснил, что в пакете конопля, которую он нарвал в залинейной части --. Когда сотрудник полиции Г., в присутствии понятых открыл пакет, то в нем действительно оказались части растения похожего на коноплю. Он проводил у Б, смывы с рук. Перед этим, также были приглашены понятые. По окончанию смывов, ватный тампон со смывами и контрольный ватный тампон были упакованы в пакет, опечатаны, где на бирках расписался он, Б, и понятые. Был составлен протокол смывов с рук, где также расписались все участники. В качестве понятых, как для личного досмотра, так и для производства смывов с рук приглашались незаинтересованные лица. Б, при задержании и во время доставления в дежурную часть, перед личным досмотром и в ходе него, не предлагал добровольно выдать, изъятое у него наркотическое средство.

На вопросы суда пояснил, что по направлению движения Б, и К., он понял, что они идут со стороны перрона на остановку, находящуюся на привокзальной площади, но не в здание вокзала.

Показаниями свидетеля О., данными им в судебном заседании, из которых следует, что в начале ноября 2015 года, в вечернее время, сотрудники полиции пригласили его в дежурную часть, находящуюся в здании вокзала --, для участия в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина, назвавшегося Б,. Также был приглашен еще один понятой. Перед досмотром сотрудник полиции сказал Б,, если у него имеется что-то запрещенное, наркотические средства, то чтобы он это выдал. Б, сказал, что у него ничего нет. В этот момент у Б, из-под куртки, со стороны спины, выпал на пол черный пакет. На что Б, сразу сказал, что пакет не его, но потом сознался и сказал, что в пакете конопля. Сотрудник полиции открыл пакет, в нем оказалась растительная масса. Пакет был изъят и опечатан в его присутствии. Он ставил свои подписи в протоколе и бирке, которой был опечатан пакет. Б, ничего добровольно не выдавал.

На вопросы суда пояснил, что он не имел и не имеет заинтересованности в данном деле. Рассказал, так как все было на самом деле.

Показаниями свидетеля И., данными им в судебном заседании, из которых следует, что в начале ноября 2015 года, вечером, его пригласили для участия понятым при досмотре гражданина, назвавшегося Б,, в дежурную часть, находящуюся в здании вокзала --. Перед досмотром ему, второму понятому и Б, сотрудники полиции разъяснили права и предложили Б, добровольно выдать запрещенные предметы, наркотики, на что Б, сказал, что у него ничего нет. Тут у Б, из-под куртки, со стороны спины, выпал черный пакет. Сначала Б, сказал, что пакет не его, но потом пояснил, что на самом деле пакет выпал у него из-под куртки и что в пакете конопля. Сотрудник полиции развернул пакет, в нем находилась растительная масса. Пакет был изъят и упакован в его присутствии. Был составлен протокол, в котором он расписался, так же он расписывался на бирке, которой был опечатан изъятый пакет. Добровольно Б, ничего не выдавал.

На вопросы суда пояснил, что он не имел и не имеет заинтересованности в данном деле. Рассказал, так как все было на самом деле.

Показаниями свидетеля Ю., данными им в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2015 года он находился на вокзале --, так как он является дежурным по --. Его и еще одного работника ОАО «РЖД» С. сотрудники полиции пригласили в качестве понятых в дежурную часть на --, для производства смывов с рук у гражданина, назвавшегося Б,. Перед производством смывов, ему, второму понятому и Б, сотрудники полиции разъяснили права и обязанности. Затем, с рук Б, сотрудник полиции сделал смывы. Тампон с серым налетом и контрольный чистый тампон были упакованы в разные пакеты в его присутствии. Он и второй понятой расписались в протоколе и на бирках, которыми были упакованы пакеты. Все действия сотрудник полиции делал в его присутствии.

Показаниями свидетеля С., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является работником ОАО «РЖД» и когда в один из дней, в вечернее время, он находился на вокзале --, его и еще одного работника ОАО «РЖД» сотрудники полиции пригласи в качестве понятых для снятия смывов с рук гражданина, фамилию которого он уже не помнит (но опознает в нем подсудимого и указывает на Б,). Когда сотрудники полиции сделали смывы, он расписался в протоколе, а также на бирках, которыми были упакованы ватный тампон с налетом серого цвета и чистый тампон. Данные тампоны были упакованы в разные пакеты в его присутствии. Несмотря на то, что он забыл дату, когда делались смывы, он настаивает, что присутствовал при смывах с рук именно подсудимого, который находится в зале судебного заседания, так как хорошо запомнил его внешность.

Показаниями свидетеля К., данными им в судебном заседании в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи, из которых следует, что в ноября 2015 года, в вечернее время, он вместе с другом Б, прибыл на пассажирском поезде на --. Они вышли на перрон -- и направились в сторону города, проходя рядом с одноэтажным зданием, находящимся рядом с перроном --. ж.д., Б, увидел какой-то полимерный пакет черного цвета, пнул его ногой и поднял руками с земли, заглянул в него, затем поместил под куртку со стороны спины. Что находилось в пакете, он не знает. Б, о содержимом пакета ему не рассказывал. Идя на остановку, их задержали сотрудники полиции и доставили в дежурную часть, находящуюся на вокзале --. В его присутствии Б, не предлагал сотрудникам полиции добровольно выдать найденный пакет и наркотические средства. Позже он узнал, что в пакете, который нашел Б, находилось наркотическое средство – конопля. Пакет с коноплей был у Б, изъят.

Показаниями свидетеля М., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является начальником следственного отделения Свободненского ЛОП. В производстве следственного отдела находилось уголовное дело в отношении Б, по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Он никогда не угрожал и не оказывал давление на Б,, с целью дачи им каких либо показаний по делу.

Кроме того, вина подсудимого Б, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом личного досмотра (досмотра вещей) от --, согласно которому в присутствии понятых: О. и И., произведен личный досмотр Б,. Перед началом личного досмотра было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, если у него таковые имеются, на что Б, пояснил, что у него ничего нет. После чего, в результате досмотра у Б, обнаружено и изъято: в процессе производства личного досмотра из-под куртки одетой на задержанном, со стороны спины, выпал черный полимерный пакет, в котором находилась сухая растительная масса со специфическим запахом. По поводу изъятого Б, пояснил, что в пакете находится конопля. Изъятое упаковано в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью, концы нити оклеены бумажными бирками с печатью «для пакетов Свободненское ЛОП», на бирке поставлены подписи понятых, лица, производившего изъятие, лица, у которого произведено изъятие (том --, л.д. 5-6).

Протоколом осмотра предметов (документов) от --, согласно которому осмотрены:

Протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, протокол смывов с рук, справка эксперта --сх от --.

Полимерный пакет черного цвета, горловина пакета увязана нитью, концы которой выведены на бумажную бирку и оклеены бумажной наклейкой. На наклейке имеется мастичный оттиск круглой печати: «-- * ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ФИО3 * Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте». На бирке имеется рукописный текст: «294сх/2015 подпись». Рядом расположена вторая бумажная наклейка с мастичным оттиском круглой печати: «Для пакетов МВД РФ Линейное отделение полиции на --» и рукописными надписями: «1 (подпись) О. 2 (подпись) И. 3 4 (подпись) Б, 4 (подпись) Е. Пакету -- Пакет с сухой растительной массой со специфическим запахом, изъятой -- у гр-на Б, на вокзале -- о/у УР ЛПП в р/п -- л-т полиции (подпись) Е.. Видимые нарушения целостности упаковки отсутствуют. Свободный доступ к содержимому полимерного пакета отсутствует. При вскрытии пакета в нем находится растительная масса, состоящая из верхушечных, измельченных и частично измельченных частей растений, цветом от желто-зеленого светлого до светло-коричневого со специфическим пряным запахом. После произведенного осмотра, полимерный пакет черного цвета с растительной массой, упакован в первоначальную упаковку, увязан нитью, опечатан оттиском мастичной печати «Для пакетов ЛОП на --», заверено подписями понятых.

Два прозрачных полимерных пакета. Горловины пакетов увязаны нитками, концы которых выведены на бумажные бирки и оклеены бумажными наклейками с четырьмя подписями и мастичным оттиском круглой печати: «ДЛЯ ПАКЕТОВ * МВД * РФ Линейное отделение полиции на --». На бирке пакета --, имеется рукописный текст: «Пакет -- Тампон со смывами с рук гр-на Б, --.». На бирке пакета --, имеется рукописный текст: «Пакет -- Контрольный тампон». Упаковка и бумажные наклейки с круглыми мастичными оттисками печати не нарушены. Свободный доступ к содержимому - пакетов отсутствует. Сквозь стенки пакета -- просматривается ватный диск с наслоением серого цвета. Сквозь стенки пакета -- просматривается чистый диск тампон без наслоений. Прозрачные полимерные пакеты не вскрывались (том --, л.д. 40-41).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от --, на основании которого к уголовному делу признаны и приобщены:

как иные документы и предметы: протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице; протокол смывов с рук Б,; справка эксперта --сх от --; два прозрачных полимерных пакета со смывами с рук гр. Б, и контрольным ватным тампоном;

в качестве вещественного доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 129 граммов, находящееся в полимерном пакете черного цвета, упакованном в полимерном пакете черного цвета (том --, л.д. 42).

Справкой эксперта --сх от --, согласно которой сухая растительная масса, изъятая у Б,, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны) - 129 граммов (том --, л.д. 16-17).

Заключением химической судебной экспертизы ---ЭХ от --, согласно которой сухая растительная масса, изъятая у Б,, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), постоянной массой - 127 граммов (том --, л.д. 50-51).

Заключением химической судебной экспертизы ---ЭХ от --, согласно которому на тампоне с наслоениями серого цвета (смывах с рук, изъятых -- у Б,) обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (том --, л.д. 46).

Протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которому обвиняемый Б, находясь на железнодорожном вокзале станции Свободный Забайкальской железной дороги, расположенном по адресу: --, предложил участникам следственного действия проследовать к одноэтажному зданию, находящемуся рядом с перроном --, то есть на место, где он нашел пакет черного цвета, с находящейся внутри него травой коноплей. Пройдя на место, расположенное в 4 метрах в северном направлении от одноэтажного здания с вывеской «станция Свободный», находящемся в 40 метрах в северо-восточном направлении от здания ж.д. вокзала -- железной дороги, расположенного по адресу: --, пояснил, что именно в этом месте он -- в 16 часов 43 минуты нашел полимерный пакет черного цвета, открыл его и увидел в нем траву коноплю, после чего полимерный пакет черного цвета с травой коноплей оставил себе, спрятав его под куртку одетую на нем со стороны спины (том --, л.д. 81-82).

Осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствоми: наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) и смывами с рук, находящимися в упакованных и опечатанных полимерных пакетах.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Б, в незаконных приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым Б, незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, содержатся в показаниях свидетелей Г., Е., О., И., Ю., С., К.

Показания свидетелей Г., Е., О., И., Ю., С., К., суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого Б, у них не имелось. Кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая показания Б,, данные им в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически в части того, что пакет с коноплей взял (подобрал), чтобы отнести сотрудникам полиции, находящимся на вокзале -- и добровольно выдать. Он сразу сказал им (сотрудникам полиции), что хочет выдать пакет с коноплей, но сотрудники полиции попросили пройти в дежурную часть полиции на вокзале --. Он пояснил, что нашел пакет с коноплей возле вокзала на земле, но сотрудники полиции, в частности Г. стал говорить, чтобы он сказал в объяснении, что коноплю нарвал в залинейной части --. Он считает, что понятые заинтересованные лица, и они не должны были быть понятыми. Смывы с рук брались у него без понятых. Затем, когда уже было возбужденно в отношении него уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отделении полиции, перед допросом, его завели к начальнику следственного отдела М., где последний стал угрожать ему, что если он изменит показания, скажет, что коноплю нашел, а не нарвал и что хотел выдать добровольно, то он будет арестован и помещен в «тройники». Он воспринял это, как угрозу, поэтому в ходе допроса сказал, что коноплю он приобрел для себя. Он настаивает, что пакет с коноплей он подобрал, чтобы отнести сотрудникам полиции и добровольно выдать, так как в указанной части вышеизложенные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- вышеизложенными показаниями свидетелей Г., Е., О., И., Ю., С., К., М.

- материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - протоколом личного досмотра (досмотра вещей) от -- (том --, л.д. 5-6); протоколом осмотра предметов (документов) от -- (том --, л.д. 40-41); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от -- (том --, л.д. 42); справкой эксперта --сх от -- (том --, л.д. 16-17); заключением химической судебной экспертизы ---ЭХ от -- (том --, л.д. 50-51); заключением химической судебной экспертизы ---ЭХ от -- (том --, л.д. 46); протоколом проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. 81-82).

Показания Б, в данной части суд расценивает, как избранный им способ защиты.

Оценивая показания Б,, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. 97-98), из которых следует, что «Виновным себя в предъявленном обвинении признает частично, так как не согласен с массой, изъятой у него конопли, полагает, что конопли у него было изъято менее 100 граммов», суд относится к ним критически по вышеуказанным основаниям и расценивает их, как избранный способ защиты.

В остальной части показания Б,, данные им в судебном заседании, а также вышеизложенные показания Б,, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д. 25-28), в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. 59), в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. 97-98), суд признает в качестве доказательств вины подсудимого Б,

Данные показания Б, получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протоколов допроса Б, от -- (том --, л.д. 25-28), от -- (том --, л.д. 59), от -- (том --, л.д. 97-98) суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст.ст. 46-47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Б, был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Каких-либо фактических данных, подтверждающих доводы подсудимого и его защитника о том, что Б, вынужден был оговорить себя в совершении преступления в связи с применением к нему при производстве предварительного следствия недозволенных методов его ведения, а именно оказания на него психологического воздействия, судом не установлено.

Кроме того, проведенной проверкой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщение Б,, заявленное в судебном заседании, о совершении в отношении него преступления сотрудниками полиции, не подтвердилось.

Суд не признает в качестве доказательств вины подсудимого Б, его объяснение от -- (том --, л.д. 7-8), оглашенное и исследованное в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, поскольку при его получении отсутствовал защитник, который мог бы оказать Б, квалифицированную юридическую помощь.

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого Б, вышеизложенные показания свидетелей О., И., Ю., С., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре и производстве смывов с рук Б,, и признаёт их достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого Б, у них не имелось. Кроме того, их показания подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Данные граждане не относятся к лицам, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не могут быть понятыми.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Так, факт совершения Б, незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, неопровержимо подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно:

- вышеизложенными показаниями подсудимого Б,;

- вышеизложенными показаниями свидетелей Г., Е., О., И., Ю., С., К., М.;

- материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - протоколом личного досмотра (досмотра вещей) от -- (том --, л.д. 5-6); протоколом осмотра предметов (документов) от -- (том --, л.д. 40-41); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от -- (том --, л.д. 42); справкой эксперта --сх от -- (том --, л.д. 16-17); заключением химической судебной экспертизы ---ЭХ от -- (том --, л.д. 50-51); заключением химической судебной экспертизы ---ЭХ от -- (том --, л.д. 46); протоколом проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. 81-82).

Все вышеуказанные доказательства были исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие предъявленное Б, обвинение, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего.

Согласно справке эксперта --сх от --, сухая растительная масса, изъятая у Б,, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны) - 129 граммов (том --, л.д. 16-17).

Согласно заключению химической судебной экспертизы ---ЭХ от --, сухая растительная масса, изъятая у Б,, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), постоянной массой - 127 граммов (том --, л.д. 50-51).

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения эксперта у суда не возникает, оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы эксперта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от -- -- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство - каннабис (мархуана) в размере от 1-- г. является крупным размером.

На основании вышеизложенного суд считает неубедительными доводы подсудимого Б, и его защитника о том, что в судебном заседании предъявленное Б, обвинение не нашло своего подтверждение, так данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Б, в совершении рассматриваемого преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Б, выполнил все действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в полном объеме. Судом не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления обвинительного приговора в отношении Б,

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Б, в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы подсудимого Б, и его защитника о том, что наркотическое средство он (Б,) взял, для того чтобы сдать на первом посту сотрудникам полиции, находящимся на вокзале --, и что он изначально говорил об этом сотрудникам полиции, в действиях Б, усматривается добровольная выдача наркотических средств, суд считает не состоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам по уголовному делу по следующим основаниям.

Из показаний подозреваемого Б, от --, данным им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что --, в 16 часов 43 минуты, находясь возле одноэтажного здания, расположенного рядом с перроном --. ж.д., данное место он может показать, примерно в 50 см. на север от здания, он увидел полимерный пакет черного цвета, пнул его ногой, далее решил посмотреть, что в нем находится, поднял руками данный пакет с земли, открыл его и увидел, что в нем находится трава конопля, о том, что это трава конопля он понял, так как ранее употреблял наркотические средства из конопли, далее он решил оставить себе данный пакет с травой коноплей, чтобы в дальнейшем употребить траву коноплю путем курения (том --, л.д. 25-28).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что Б, при задержании и доставлении его в дежурную часть, а также перед личным досмотром и в ходе него, не предлагал добровольно выдать, изъятое у него наркотическое средство. Напротив, на его вопрос, перед личным досмотром, Б, ответил, что у него ничего запрещенного нет, и даже, когда у Б, выпал пакет с коноплей, то первое, что он сказал, что это не его. По направлению движения Б, и К. было видно, что они идут со стороны перрона на остановку привокзальной площади, но никак не в здание вокзала.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Е.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. показал, что в начале ноября 2015 года, в вечернее время, сотрудники полиции пригласили его в дежурную часть, находящуюся в здании вокзала --, для участия в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина, назвавшегося Б,. Также был приглашен еще один понятой. Перед досмотром сотрудник полиции сказал Б,, если у него имеется что-то запрещенное, наркотические средства, то чтобы он это выдал. Б, сказал, что у него ничего нет. В этот момент у Б, из-под куртки, со стороны спины, выпал на пол черный пакет. На что Б, сразу сказал, что пакет не его, но потом сознался и сказал, что в пакете конопля.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель И.

Таким образом, суд расценивает данный довод подсудимого Б, и его защитника, как избранный способ защиты.

Довод подсудимого Б, и его защитника о том, что понятые, участвующие при личном досмотре и изъятии наркотического средства, являются заинтересованными лицами и к их показаниям необходимо отнестись критически, суд считает несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что для удостоверения факта производства личного досмотра Б, сотрудниками полиции в качестве понятых приглашены О. и И. Данные граждане не относятся к лицам, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не могут быть понятыми.

В судебном заседании на вопросы суда свидетели О. и И. пояснили, что они не имели и не имеют заинтересованности в данном деле. Рассказали, так как все было на самом деле.

Оснований не доверять показаниям свидетелей О. и И. у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого Б, у них не имелось. Кроме того, их показания, данные в судебном заседании, подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Таким образом, суд расценивает данный довод подсудимого Б, и его защитника, как избранный способ защиты.

Довод подсудимого Б, о том, что при смыве с рук понятые отсутствовали, суд считает не состоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам по уголовному делу по следующим обстоятельствам.

Из показаний подозреваемого Б, от --, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что --, в 17 часов 20 минут, в присутствии понятых, перед началом проведения смывов с рук, ему и понятым были разъяснены их права и обязанности при производстве смывов с рук. Затем, сотрудник полиции произвел смывы с кистей его рук, ватный тампон с налетом вещества серого цвета, был помещен в прозрачный полимерный пакет, который был увязан нитью и опечатан оттиском мастичной печати «для пакетов Свободненское ЛОП», на печати расписались понятые, он и сотрудник полиции. Во второй прозрачный полимерный пакет, сотрудник полиции поместил чистый ватный тампон, пакет был увязан нитью и опечатан оттиском мастичной печати «для пакетов Свободненское ЛОП», на печати расписались понятые, он и сотрудник полиции. Далее, в присутствии него и понятых, сотрудник полиции составил протокол смывов с рук, так у участвующих лиц замечаний, дополнений и заявлений не возникло, все поставили свои подписи в протоколе смывов с рук (том --, л.д. 25-28).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. показал, что он проводил у Б, в присутствии двух понятых смывы с рук.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Ю. и С. показали, что их пригласили сотрудники полиции в качестве понятых для снятия смывов с рук Б, Когда сотрудники полиции сделали смывы, они расписались в протоколе, а также на бирках, которыми были упакованы ватный тампон с налетом серого цвета и чистый тампон. Данные тампоны были упакованы в разные пакеты.

Судом исследован протокол смывов с рук от -- (том --, л.д. 13), согласно которому при производстве смывов с рук Б, присутствовали двое понятых Ю. и С., о чем имеются соответствующие подписи. Протокол также подписан Б,, от которого замечаний не поступило.

Судом установлено, что данные граждане не относятся к лицам, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не могут быть понятыми. Судом не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела и причин для оговора Б, со стороны свидетелей Ю. и С., ранее привлеченных в качестве понятых при производстве смывов с рук Б,

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ю. и С. у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого Б, у них не имелось. Кроме того, их показания, данные в судебном заседании, подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Таким образом, суд расценивает данный довод подсудимого Б, и его защитника, как избранный способ защиты.

    Довод подсудимого Б, и его защитника о том, что наркотического средства (конопли) у него изъято менее 100 грамм, суд считает несостоятельным.

Согласно заключению эксперта ---ЭХ от --, сухая растительная масса, изъятая у Б,, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), постоянной массой - 127 граммов (том --, л.д. 50-51).

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанного заключения эксперта у суда не возникает, оно мотивировано и обосновано, содержит необходимые элементы и выводы эксперта.

В судебном заседании установлено, что изъятое у Б, наркотическое средство - каннабис (марихуана), упаковано и опечатано сотрудником полиции в присутствии понятых и Б, Свободный доступ к наркотическому средству отсутствовал.

При данных обстоятельствах, суд расценивает данный довод подсудимого Б, и его защитника, как избранный способ защиты.

    Довод подсудимого Б, и его защитника о том, что в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции на него было оказано психологическое давление с целью дачи им по делу признательных показаний, вследствие чего он был вынужден при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте оговорить себя, суд считает не состоятельным.

При изучении протоколов допроса Б, от -- (том --, л.д. 25-28), от -- (том --, л.д. 59), от -- (том --, л.д. 97-98), а также протокола проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. 81-82) суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст.ст. 46-47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Б, был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника. При проверке показаний на месте Б, также принимал участие защитник.

Каких-либо фактических данных, подтверждающих доводы подсудимого и его защитника о том, что Б, вынужден был оговорить себя в совершении преступления в связи с применением к нему при производстве предварительного следствия недозволенных методов его ведения, а именно оказания на него психологического воздействия, судом не установлено.

Кроме того, проведенной проверкой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщение Б,, заявленное в судебном заседании, о совершении в отношении него преступления сотрудниками полиции, не подтвердилось.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей Г., Е., М., которые пояснили, что никакого давления на Б, они не оказывали.

При данных обстоятельствах, суд расценивает данный довод подсудимого Б, и его защитника, как избранный способ защиты.

Довод подсудимого Б, и его защитника о том, что к показаниям свидетелей Г. и Е. необходимо отнестись критически, так как они противоречат показаниям подсудимого Б, о добровольной выдачи, суд считает не состоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам по уголовному делу и исследованным в судебном заседании доказательствам.

    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Б,, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте; состоит в зарегистрированном браке; имеет на иждивении двоих малолетних детей; ранее судим, по месту отбывания наказания характеризовался положительно; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» характеризуется удовлетворительно; работает, по месту работы характеризуется положительно; на учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья».

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (том --, л.д. 7-8), взятое у Б, до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с этим, пояснения, которые дал Б, в указанном объяснении, являются явкой с повинной. Судом не установлены факты применения к Б, недозволенных методов ведения предварительного следствия, в том числе и на стадии проверки сообщения о преступлении, а именно оказания на него психологического и физического воздействия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б,, суд признает его молодой возраст и состояние здоровья; наличие на иждивении двоих малолетних детей; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Б,, суд признает рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях Б, является опасным (при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы).

Вопрос о возможности изменения Б, категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Б,, судом признан рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Б,, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Б, и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого Б, возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Назначение Б, иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и его личности, считает нецелесообразным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Б, и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Б, положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого Б, отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Б, положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Учитывая, что данное преступление Б, совершил до вынесения приговора Свободненского городского суда -- от --, поэтому окончательное наказание по настоящему приговору необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Свободненского городского суда -- от --.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, протокол смывов с рук Б,, справка эксперта --сх от --, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле;

- наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 127 граммов, находящее в полимерном пакете черного цвета, упакованном в полимерном пакете черного цвета; два прозрачных полимерных пакета со смывами с рук Б, и контрольным ватным тампонам, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Свободненского ЛОП, подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Б, до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Б,, полагает необходимым меру пресечения в отношении Б, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Б, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Свободненского городского суда -- от --, окончательно назначить Б, к отбытию наказание 6 (шесть) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Б, - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Б, исчислять с --.

Зачесть в срок отбытого наказания время отбытия Б, наказания по приговору Свободненского городского суда -- от -- с -- по -- и с -- по --, а также время содержания под стражей по настоящему делу с -- по --.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, протокол смывов с рук Б,, справка эксперта --сх от --, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 127 граммов, находящее в полимерном пакете черного цвета, упакованном в полимерном пакете черного цвета; два прозрачных полимерных пакета со смывами с рук Б, и контрольным ватным тампонам, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Свободненского ЛОП, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Б, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда         А.В. Половинко