Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2014 (2-3900/2013;) ~ М-4343/2013 от 04.12.2013

КОПИЯ

№2-150/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.

при секретаре Кривошеиной Е.В.

с участием истца Репина О.В., представителя истца Гавриловой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «МЕДИНА» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Репин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Компания «МЕДИНА» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.п.... которого ответчик обязался оказать истцу услуги по оформлению права аренды на земельный участок для размещения автомойки по адресу: <адрес>. Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. ... договора истец произвел оплату авансовым платежом в размере ... руб. До настоящего времени ООО «Компания «МЕДИНА» не исполнило взятые на себя обязательства по предоставлению указанной услуги и переданные денежные средства не вернуло. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что основанием для предъявления данного иска явилось незаконное использование ответчиком денежных средств в размере ... рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, согласно п.... договор на оказание юридических услуг прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, на момент прекращения действия договора ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не предложил истцу внести изменение по сроку действия указанного договора, а также не осуществил возврат полученных денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Компания «МЕДИНА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Репиным О.В. (заказчик) и ООО «Компания «МЕДИНА» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по оформлению права аренды на земельный участок для размещения автомойки по адресу: <адрес> (адрес условный) (п.п. ... договора) (л.д. ...).

Согласно п.... договора стоимость оказываемых услуг составляет ... рублей, которую заказчик оплачивает следующим образом: ... рублей – в течении двух дней после подписания договора; ... рублей – за пять дней до предполагаемой даты проведения торгов; ... рублей – в течении трех дней после подписания договора аренды земельного участка.

Пунктом ... договора срок его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику была передана сумма в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца указано, что на момент прекращения действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не предложил истцу внести изменение по сроку действия указанного договора, а также не осуществил возврат полученных денежных средств.

Из Уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, на сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

По настоящему делу ответчик извещен о сути требований, уведомлен о необходимости явки в суд. В назначенную дату ответчик в суд не явился.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких - либо доказательств надлежащего исполнения ООО «Компания «МЕДИНА» своих обязательств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Также не представлено сведений и доказательств правомерности удержания полученных от Репина В.О. денежных сумм после истечения срока действия договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы, следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами по настоящему делу является основания получения имущества (денежных средств), их размер, дата получения, момент, когда истец должен узнать о нарушении своего права.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Репиным О.В. в счет исполнения условий договора об оплате были переданы ответчику денежные средства в размере ... рублей, доказательств возврат которых либо правомерности их удержания ответчик не представил.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на указанную сумму.

Доказательств обратного, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере ... руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Взыскание данных процентов является мерой ответственности лиц в обязательстве, имеет компенсационную природу.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ условий о размере процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Исходя из п. ... данного Постановления, суд считает, что при исчислении необходимо применить учетную ставку банковского процента на день вынесения решения суда, т.к. в течение времени неисполнения денежного обязательства менялась данная ставка, имелись длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной и близкой по значению ставке, действующей на момент вынесения судебного решения – ... %, (с 14.09.2012 согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2738-У).

Суд полагает, что исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами необходимос ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дня), со следующего дня после истечения срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ставки рефинансирования (...%), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитываются по формуле: ... х ...% (ставка рефинансирования) х ... (количество дней) / 360 = ... рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере ... рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

...

...

...

...

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

...

...

...