Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13312/2018 от 18.04.2018

Судья Зырянова А.А.                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т. И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2018 г. апелляционную жалобу Калужина Е. Н., Калужиной Д. В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по гражданскому делу по иску Калужина Е. Н., Калужиной Д. В. к Товариществу собственников жилья «ЗАВИДНОЕ» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Калужиной Д.В., представителя ТСЖ «ЗАВИДНОЕ» - Дмитриевой Я.В., Калужнина Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Калужин Е.Н., Калужина Д.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «ЗАВИДНОЕ» о взыскании с ответчика в пользу Калужина Е.Н. 103490,25 руб. и пени 5929,65 руб., в пользу Калужиной Д.В. взыскать 6014,97 руб. и пени 180,44 руб.

Свои требования мотивировали тем, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, Калужин Е. Н., Зимина Л. Е., Калужина Г. А., Калужина Д. В., Калужин А. Е. проживает в отдельном индивидуальном доме и являются сособственниками. Членами ТСЖ «Завидное» не являются, договор между сособственниками индивидуального дома и ТСЖ «Завидное» не заключался ТСЖ «Завидное» не владеет на праве собственности или ином вещном праве земельным участком общего пользования, то есть не имеет собственной территории и не владеет коммуникациями, к которым был подключен индивидуальный жилой дом.

В период с <данные изъяты> по 01.03. 2016 истцами была оплачена сумма в размере 171968 руб. 33 коп. Ответчик предоставил некачественную услугу и выставил завышенные тарифы. <данные изъяты> истцы узнали о нарушении своих прав в виде предоставления некачественной услуги.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали, представили объяснения в письменной форме, просили в иске отказать.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Калужина Е.Н., Калужиной Д.В. к ТСЖ «Завидное» оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, истцы Калужин Е.Н., Калужина Д.В подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом Апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> с Калужина Е.Н. были взысканы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежные средства в размере 50 653 рубля, из которых: 39 457 рублей – техобслуживание, 2 761 рубль – услуги охраны, 194 рубля 80 копеек – вода дома, 1 239 рублей 32 копейки – электроэнергия общего освещения, 7 000 рублей – вносы в резервный фонд.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Калужина Е.Н. взысканы ежемесячные сборы, за услуги по содержанию общего имущества за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 103490 рублей 25 коп., с Калужиной Д.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскано 6014 рублей 97 коп.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 153, п. 2 ст. 154, п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калужина Е.Н., Калужиной Д.В., поскольку обоснованность начисленных в оспариваемый период коммунальных платежей установлена вступившими в законную силу решениями суда, доказательств, что оказанные ответчиком услуги являлись некачественными, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду истцами не представлено.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие истцов при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, не влечет безусловную отмену решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истцами представлено не было, и по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Калужина Е. Н., Калужиной Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи