Судебный акт #1 () по делу № 22-1485/2021 от 23.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В. Дело № 22-1485/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 11 августа 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Корчагина К.В. и его защитника – адвоката Лукишиной О.В.,

защитника - адвоката Бабаева А.В., в интересах осужденного Кочеткова А.В.,

при секретаре Ереминой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бабаева А.В., в интересах осужденного Кочеткова А.В., осужденного Корчагина К.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2021 года, которым

КОРЧАГИН Константин Владимирович,

***,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 27 декабря 2020 года) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 9 января 2021 года) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 23 февраля 2021 года) – к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не находиться по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград», не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 24 февраля 2021 года) – к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, с установлением ограничений: не находиться по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград», не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 28 февраля 2021 года) – к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с установлением ограничений: не находиться по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград», не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 20 марта 2021 года) – к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не находиться по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Димитровград», не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Корчагину К.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

КОЧЕТКОВ Алексей Владимирович,

***,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 27 декабря 2020 года) – сроком на 1 год 7 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 9 января 2021 года) – сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Кочеткову А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- меру пресечения в отношении Корчагина К.В., Кочеткова А.В. изменить на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора;

- срок наказания Корчагину К.В., Кочеткову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Корчагину К.В., Кочеткову А.В. период с 28 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- взыскать с Корчагина К.В. в пользу *** в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 10 040 рублей 25 копеек.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Корчагин К.В., Кочетков А.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (2 эпизода), а также Корчагин К.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (4 эпизода). Преступления совершены в период 2020-2021 гг. на территории г. Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден Вардаков Антон Михайлович приговор, в отношении которого не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Бабаев А.В., в интересах осужденного Кочеткова А.В., выражает несогласие с вынесенным приговором суда в части назначенного наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении Кочеткову А.В. наказания незаконно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, отмечая при этом, что Кочетков А.В. с самого начала расследования уголовного дела давал признательные объяснения по обстоятельствам совершенных преступлений. Указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что Кочетков А.В. трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны. При наличии множества смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не признал их исключительными и не применил положение ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Кочеткову А.В. наказание в виде исправительных работ или применить положение ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Корчагин К.В. выражает несогласие с вынесенным приговором суда, полагая, что суд мог назначить ему наказание не связанное с лишением свободы и применить ст.73 УК РФ. Указывает, что он юридически не судим, имеет постоянное место работы (является индивидуальным предпринимателем), на его иждивении находится несовершеннолетний сын, *** года рождения, он является единственным родителем, поскольку мать ребенка умерла *** года. Отмечает, что вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб по двум эпизодам в полном объеме возмещен, исковые требования в пользу *** обязуется выплатить. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Корчагин К.В. и его защитник – адвокат Лукишина О.В., адвокат Бабаев А.В., в интересах осужденного Кочеткова А.В., поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденными заявлялось добровольно, после консультации с защитниками, о чем подтверждено ими в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что осужденные осознавали характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Им разъяснялась невозможность обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы в данной части рассмотрению в настоящем судебном заседании не подлежат.

Из содержания заявления потерпевшей стороны следует, что она не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности квалификации их действий, каких-либо сомнений у суда не вызывают, являются верными.

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого осужденные согласились, выводы суда о соблюдении условий постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно назначил Корчагину К.В. наказание в виде ограничения свободы и лишения свободы, Кочеткову А.В. наказание в виде лишения свободы, а окончательное наказание в виде реального лишения свободы. С учетом данных о личности осужденных и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденных могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Применяя положения ч.2 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции верно с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие у Корчагина К.В. и Кочеткова А.В. отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, по мнению суда апелляционной инстанции, использовал в отношении Корчагина К.В. принцип частичного сложения назначенных наказаний, а в отношении Кочеткова А.В. принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для применения положений статей 64, 73, статьи 53.1, части 6 статьи 15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.

Иные вопросы по вещественным доказательствам по определению вида исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания и гражданскому иску, судом первой инстанции решены правильно и приговор в части их разрешения изменению или отмене не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явок с повинной у Кочеткова А.В., наличие которых в устной или письменной форме не нашло своего подтверждения, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав участников процесса допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, несправедливости приговора, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено. В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2021 года в отношении Корчагина Константина Владимировича, Кочеткова Алексея Владимировича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий