Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2015 от 14.01.2015

Дело № 11-1/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2015 года с. Кемля

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе:

    судьи Ежовой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Капитоновой О.А.,

    с участием:

    истца Елфимовой Е.Н.,

    представителя ответчика ИП Фадеевой О.М. – Фадеева Д.А., действующего на основании доверенности от 24 июля 2014 года, выданной нотариусом Ромодановского нотариального округа Республики Мордовия Власовой Л.Н. и зарегистрированной в реестре за №2-3123,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Фадеевой О.М. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия мирового судьи Большеигнатовского района Республики Мордовия от 20 ноября 2014 года,

установил:

Елфимова Е.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фадеевой О.М. о взыскании уплаченной суммы за дверной блок из ПВХ-материалов, затрат на проведение экспертизы, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В обоснование исковых требований указала, что 14 января 2014 года ею был заключен договор с ИП «Фадеева О.М.» на поставку двери из поливинилхлоридных профилей (далее по тексту – дверной блок) на сумму _ рублей.

Гарантийный срок службы дверного блока, согласно п.6.1 договора, составляет 1 год.

В момент монтажа двери в пределах установленного гарантийного срока в дверном блоке были обнаружены недостатки: дверь не закрывается в виду деформации, углы двери не примыкают к коробке двери, в связи с чем образуется щель размером 2 см, что препятствует нормальной эксплуатации товара.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате в течение 10 дней, уплаченной за товар суммы в размере _ рублей.

Претензия ответчиком не исполнена.

Проведенная истцом экспертиза качества дверного блока подтвердила, что дверной блок из ПВХ-материалов не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации и требует замены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика _ рублей - стоимость дверного блока; _ рублей – расходы по оплате проведения экспертизы и штраф.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор №04 от 14 января 2014 года, заключенный между Елфимовой Е.Н. и ответчиком.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 20 ноября 2014 года исковые требования Елфимовой Е.Н. удовлетворены.

Договор №04 от 14 января 2014 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Фадеевой О.М. и Елфимовой Е.Н. расторгнут.

С индивидуального предпринимателя Фадеевой О.М. в пользу Елфимовой Е.Н. взыскано: сумма, уплаченная за дверной блок из ПВХ-материалов в размере _ рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме _ рублей, штраф в размере _ рублей.

С ИП Фадеевой О.М. в бюджет Ичалковского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере _ рублей (л.д.96-102).

В апелляционной жалобе ответчик ИП Фадеева О.М. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание ответчик ИП Фадеева О.М. не явилась. Почтовое отправление, направленное по адресу ИП Фадеева О.М. возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частями 3,4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при временном отсутствии адресата, лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если не известно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

С учетом приведенных нормоположений суд считает, что поскольку с фактического места нахождения ответчика, указанного в её апелляционной жалобе, которое подтверждается сотрудником почты, доставлявшим извещение о дне слушания дела, не сделана отметка об отсутствии адресата по указанному адресу, а конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения, то это свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Представитель ответчика Фадеев Д.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение которым в иске Елфимовой Е.Н. отказать. Фадеев Д.А. суду пояснил, что судебная экспертиза, проведенная по его инициативе, указала на двоякую возможность возникновения недостатков двери. Поскольку дверь была установлена не силами ИП Фадеевой О.М., а истцом самостоятельно, полагал, что истцу в иске должно быть отказано. При этом факт несоответствия поставленного истцу дверного блока требованиям ГОСТа и разрыв (отсутствие) усилительного металлического вкладыша в месте расположения замка, не оспаривал.

Ответчик Елфимова Е.Н. возражала против апелляционной жалобы, исковые требования поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Фадеевой О.М. без удовлетворения. Елфимова Е.Н. суду пояснила, что в заключении судебной экспертизы указано, что отсутствие необходимого количество точек крепления приводит к ослаблению сопротивления дверного блока к взлому. Недостатки двери были обнаружены при монтаже, поэтому в целях менее затратного демонтажа двери, анкерные усилительные болты не были установлены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика – Фадеева Д.А., истца – Елфимовой Е.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2002 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2014 года между Елфимовой Е.Н. и ИП Фадеевой О.М. был заключен договор купли-продажи двери из поливинилхлоридных профилей.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить Елфимовой Е.Н. товар надлежащего качества, а последняя обязалась оплатить за него _ рублей (л.д.3-4).

В ходе установки двери истцом были выявлены недостатки: дверь не закрывается ввиду деформации, углы двери не примыкают к коробке двери, в связи с чем образуется щель размером 1 см.

Истцом 02 апреля 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченную ею сумму в размере _ рублей, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, со ссылкой на нарушение истцом ГОСТа при монтаже двери (л.д.5-7).

Ответчиком экспертиза о причинах возникновения недостатков товара за свой счет и в сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» не проводилась.

Специалистом строительного контроля Департамента технического контроля, аудита и сертификации ТПП РМ Дроновым О.А. по заказу истца проведена экспертиза, согласно выводам, которой, исследуемый дверной блок установлен с нарушением требований ГОСТ 30970-2002 в части порядка крепления его к стеновому проему. Отсутствие необходимого количества точек крепления приводит к ослаблению сопротивления дверного блока к взлому. На работоспособность исследуемого дверного блока указанный дефект влияния не оказывает.

Установленный, в жилом доме, расположенном по адресу: РМ, Ичалковский район, _ дверной блок из ПВХ-материалов, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Усилительный стальной вкладыш в месте установки замка отсутствует. В месте установки замка усилительный стальной вкладыш во внутренней части профиля присутствует ниже замочной скважины, и, соответственно, выше замочной скважины, что не соответствует требованиям п.4.4.2. ГОСТ 30970-2002.

Не выполнение указанного требования ГОСТ 30970-2002 привело к деформации дверного полотна, и, как следствие к неплотному прилеганию к дверной коробке. Указанный дверной блок из ПВХ-материалов требует замены (л.д.8-30).

С целью проверки доводов представителя ответчика, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно, которой в ходе осмотра объектов исследования (дверной коробки и дверного полотна) было установлено, что дверной блок и дверное полотно установлено без отклонения от вертикали. Дверной блок оборудован врезным замком. Отсутствует крепление дверного блока анкерными болтами к стене на вертикальном элементе коробки со стороны замка и на пороге.

Произведенный монтаж дверного блока частично не соответствует ГОСТ 30970 -2002 - отсутствует крепление дверного блока анкерными болтами к стене на вертикальном элементе коробки со стороны замка и на пороге. Отсутствие необходимого количества точек крепления приводит к ослаблению сопротивления дверного блока к взлому.

В ходе осмотра объекта исследования было определено, что в дверном блоке на месте расположения замка усилительный вкладыш разорван полностью, что не соответствует требованию п.4.4.2 ГОСТ 30970-2002.

Эксперт пришел к выводу, что произведенный монтаж дверного блока частично не соответствует ГОСТ 30970-2002. Возникновение дефектов дверного блока возможно как при производстве его монтажа не специалистами, так и при не полной комплектации запирающих приборов (л.д.54-63).

Разрешая возникший спор по существу, мировой судья, оценив заключения экспертиз, как проведенной по инициативе истца, так и на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика, в совокупности с другими доказательствами, предоставленными по делу, пришел к правильному выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем она имела право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств, расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого мировым судьей решения в связи с выходом за пределы заявленных требований, судом отклоняются.

Поскольку из материалов дела следует, что истец в судебном заседании 19 ноября 2014 года исковые требования уточнила и просила расторгнуть договор купли-продажи дверного блока, взыскать с ответчика сумму уплаченную за дверной блок в размере _ рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме _ рублей и штрафа (л.д.73).

10 декабря 2014 года представителем ответчика Фадеевым Д.А. произведена фотосъемка гражданского дела, то есть с протоколом судебного заседания от 19 ноября 2014 года он ознакомлен. Возражений на протокол судебного заседания от 19 ноября 2014 года в указанной части ни от ответчика ИП Фадеевой О.М., ни от представителя ответчика Фадеева Д.А. не поступило.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом доказательств, подтверждающих доводы иска, не предоставлено, а заключение эксперта, предоставленное истцом, не могло быть положено в основу решения, поскольку осмотр объекта проводился в отсутствие ответчика.

Из материалов дела видно, что экспертное заключение, предоставленное истцом, проведено специалистом строительного контроля Департамента технического контроля, аудита и сертификации ТПП РМ, имеющим соответствующее образование и квалификацию, доказательств его заинтересованности в исходе дела в представленных материалах дела не содержится.

Кроме того, проведенная по ходатайству представителя ответчика экспертиза, выводы, изложенные в экспертном заключении специалиста строительного контроля Департамента технического контроля, аудита и сертификации ТПП РМ _ не опровергла, подтвердив отсутствие крепежных деталей дверного блока к стеновому проему, что приводит к ослаблению сопротивления дверного блока к взлому, и наличие разрыва усилительного вкладыша на месте расположения замка, что не соответствует требованиям п.4.4.2. ГОСТ 30970-2002.

Мировым судьей сторонам, в соответствии с требованиями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была обеспечена возможность предоставления доказательств в подтверждение своих доводов. Однако ответчиком ИП Фадеевой О.М. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих выводы экспертного исследования, предоставленного истцом и заключения эксперта №_ положенных в основу решения, и опровергающих доводы иска, предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения по мотивам незаконности состава суда, отклоняются.

    Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что исковое заявление Елфимовой Е.Н. к ИП Фадеевой О.М. принято к производству и назначено к рассмотрению исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия – мировым судьей судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия.

    Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия – мировым судьей судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия 20 ноября 2014 года в с.Кемля вынесено судебное решение по гражданскому делу.

    Согласно протоколу судебного заседания право отвода судьи участникам судебного заседания было разъяснено. Отводов, в том числе по мотивам отсутствия сведений о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия на мирового судью судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия заявлено не было.

    Оснований полагать, что при принятии иска к производству, рассмотрении дела и принятии судебного решения исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики – мировой судья судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия не имел полномочий на это, не имеется.

    Ссылка представителя ответчика на отсутствие в материалах гражданского дела сведений о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия на мирового судью судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия в нарушение требований инструкции по судебному делопроизводству несостоятельна.

    Так «Инструкцией по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи, утвержденной приказом Государственного комитета Республики Мордовия по делам юстиции от 25 марта 2010 г. №22 не предусмотрено приобщение к материалам гражданских дел постановлений председателя вышестоящего суда или его заместителя о возложении обязанностей отсутствующего мирового судьи судебного участка на мирового судью другого судебного участка.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы же апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы мирового судьи, а сводятся к изложению правовой позиции заявителя (ответчика) по делу.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеевой О.М. без удовлетворения.

    Судья Ичалковского районного суда

     Республики Мордовия