Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2019 ~ М-182/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-287/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. г.Жердевка Тамбовской области

Жердевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.А.

при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием представителя истца Насекиной Т.Ю.,

представителя ответчика Грязнева В.С., третьего лица Елькина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куськова Олега Владимировича к ООО «Агротехнологии» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Куськов О.В. обратился в суд, указав, что 04.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ООО «Агротехнологии», под управлением работника Елькина Р.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником данного ДТП является Елькин Р.А., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

При обращении истца в ОАО «АльфаСтрахование» страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Однако, по заключению ООО «Тамбов-Альянс» полная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 1156548 руб., утрата товарной стоимости – 106168 руб.

Таким образом, на основании ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, а также постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере 862716 руб. (1156548+106168-400000=862716).

Кроме того, истец оплатил <данные изъяты> 11000 руб. за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также по договору на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и представление его интересов в Жердевском районном суде оплатил представителю Насекиной Т.Ю. 40000руб.

В связи с этим Куськов О.В. просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 862716руб. и судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате госпошлины в размере 11 828 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Насекина Т.Ю. уточнила размер иска в соответствии с заключением эксперта и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 833 890 руб., а также судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате госпошлины в размере 11 828 руб., по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Ответчик ООО «Агротехнологии» в письменных возражениях на иск указывает, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента ДТП. На основании страхового акта от 19.11.2018 Куськову О.В. выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 07.11.2018, Куськов О.В. продал повреждённый автомобиль <данные изъяты> за 650000 руб. Так как стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, на 04.10.2018 составляла 1539800 руб., то фактический размер причинённого истцу ущерба составляет 489800 руб. (1539800 – 400000 - 650000).

Экспертное заключение от 16.11.2018 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было заказано истцом по собственной инициативе, тогда как исковые требования могли быть основаны на заключении независимой экспертизы от 13.10.2018, и поэтому получение экспертного заключения от 16.11.2018 не являлось необходимым условием для обращения в суд. Кроме того, данное экспертное заключение не является допустимым доказательством, так как в нарушение требований абзаца 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, составлено без заблаговременного уведомления страховщика о времени и месте проведения экспертизы. Таким образом, расходы истца по оплате составления указанного экспертного заключения не отвечают критериям судебных расходов, установленным п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Согласно данным интернет-сайта, средняя стоимость юридических услуг для граждан в г.Тамбове за подготовку искового заявления составляет 3000-4000 руб., за участие в судебном процессе – 3500-5000 руб. (за одно судебное заседание). С учётом небольшой сложности настоящего дела и малого количества судебных заседаний, заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя в сумме 40000 руб. являются завышенными.

В связи с этим ответчик просит отказать истцу во взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы в сумме 11000 руб. и расходов на представителя в сумме 40000руб. (л.д.4-5 т.2).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Насекина Т.Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что считает правильным определение размера причинённого истцу ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и размера величины утраты товарной стоимости автомобиля (по заключению судебной экспертизы), с учётом суммы выплаченного страхового возмещения. Продажа истцом автомобиля в поврежденном состоянии не лишает его права на возмещение причиненного ущерба в полном объёме, поскольку это его право как собственника транспортного средства. Размер судебных расходов полагает разумным и необходимым, получение экспертного заключения требовалось для обоснования позиции истца в суде, так как размер ущерба при производстве независимой экспертизы по направлению страховой компании оценивался без учёта скрытых повреждений, которые были выявлены позднее, оплата услуг представителя осуществлялась в том числе и с учётом выезда в другой населённый пункт.

Представитель ответчика по доверенности Грязнев В.С. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица Елькин Р.А. мнения по иску не выразил.

Истец Куськов О.В., а также привлечённые судом к участию в деле в качестве третьих лиц Куськова Н.Г. и АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены (л.д.11, 12, 13 т.2), в связи с чем суд в порядке ст.167 ГПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017№6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пленум Верховного Суда РФ в п.9 постановления от 26.01.2010№1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснил, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п.19 названного постановления, и по смыслу ст.1068 и ст.1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.11 того же постановления, по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее:

применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11);

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков… По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.12);

при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017№58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (п.35). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37).

Как видно из материалов дела, истец Куськов О.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.82, 83, 161 т.1).

Из представленных материалов, представленных по запросу суда из УМВД России по Тамбовской области (СБДПС ГИБДД ОР) следует, что 04.10.2018 в 19 час 40 мин возле дома № 15 на ул.Мичуринская г.Тамбова имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Куськову О.В., под управлением Куськовой Н.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Агротехнологии», под управлением водителя Елькина Р.А. (л.д.115-126 т.1).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.10.2018 № №, водитель Елькин Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Агротехнологии», при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.119 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении Елькин Р.А. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.118 т.1).

С указанным выше протоколом Елькин Р.А. был согласен, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

В результате вышеописанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, что подтверждается схемой ДТП, актами осмотра транспортного средства от 02.11.2018 и от 13.11.2018 (л.д.28-30, 31-81, 117 т.1).

Из объяснений, полученных от водителей Куськовой Н.Г. и Елькина Р.А. по обстоятельствам ДТП, усматривается вина Елькина Р.А. (л.д.121-122, 123-124 т.1).

Водитель Елькин Р.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по заданию работодателя ООО «Агротехнологии» на основании путевого листа от 04.10.2018 (л.д.120 т.1).

Согласно сведениям, содержащимся в материалах проверки, а также страховому полису от 06.04.2018, гражданская ответственность владельцев транспортных средств Куськова О.В. и ООО «Агротехнологии» по договорам обязательного страхования застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.117, 162 т.1).

05.10.2018 Куськов О.Н. обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предоставив необходимые документы (л.д.159-160, 161, 162, 165, 166 т.1).

По заключению независимой технической экспертизы, проведённой <данные изъяты> по направлению ОАО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, без учёта износа определена в размере 780020 руб., с учётом износа – в размере 689234 руб. 79 коп. (л.д.170-177 т.1).

Согласно страховому акту от 26.10.2018, страховщиком ОАО «АльфаСтрахование», принято решение о выплате выгодоприобретателю Куськову О.В. страхового возмещения в сумме 400000 руб. (л.д.93, 178 т.1).

По договору купли-продажи автомобиля от 07.11.2018 Куськов О.В. продал автомобиль <данные изъяты> с повреждениями, полученными в результате вышеописанного ДТП, <данные изъяты> за 650000 руб. (л.д.147-148 т.1).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 16.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учёта износа составляет 1156548 руб., с учётом износа – 1 070240 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости – 106168 руб. (л.д.12-27 т.1).

Согласно заключению экспертизы, проведённой по ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства, технические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в актах осмотра от 02.11.2018 и от 13.11.2018, выполненных <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП с участием данного автомобиля, имевшего место 04.10.2018. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П) составляет: без учёта износа – 1156900 руб., с учётом износа – 1030000 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 76990 руб. Среднерыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 04.10.2018 составляла 1539800 руб. Стоимость автомобиля в аварийном состоянии после ДТП составляет 432800 руб. (л.д.236-263 т.1).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что технические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Елькина Р.А., состоящего в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - ООО «Агротехнологии» и выполнявшего задание работодателя на основании путевого листа, и поэтому лицом, ответственным за причинённый вред, в силу п.1 ст.1068 ГК РФ, в настоящем случае является ООО «Агротехнологии».

То обстоятельство, что в момент произошедшего ДТП Елькин Р.А. осуществлял трудовую деятельность по заданию ООО «Агротехнологии», ответчик не оспаривал, доказательств отсутствия вины, а также наличия оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда не предоставил.

В то же время истцом представлены необходимые доказательства того, что причинителем вреда является ответчик, а также доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда.

В соответствии с приведёнными выше нормами права, а также разъяснениями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, истец имеет право на полное возмещение имущественного вреда, понесённого им в результате вышеописанного ДТП.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть, причинитель вреда обязан возместить потерпевшему расходы на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя фактический размер причинённого ущерба, суд исходит из того, что ремонт автомобиля после ДТП возможен, и стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля до аварии, следовательно, гибель транспортного средства не наступила,

В связи с этим суд не может согласиться с доводами ответчика и полагает необходимым исчислять размер причинённого истцу реального ущерба на основании заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и о размере величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Обстоятельства настоящего дела не позволяют сделать вывод, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причинённых автомобилю истца.

Доказательств того, что в результате такого способа возмещения причиненного вреда произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком не предоставлено.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации права истца на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Истцом заявлено требование, поддержанное представителем истца в суде, о возмещении причинённого ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принятой в целях определения размера причинённого ущерба в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая решение по иску в пределах требований, заявленных истцом, суд находит иск подлежащим удовлетворению в указанном истцом размере, а именно: в размере разницы между размером причинённого истцу реального ущерба, исчисленного, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля (по заключению судебной экспертизы), и страховым возмещением, то есть в размере 833890 руб. (1156900 + 76990 – 400000 = 833890).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно стст.88, 94 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей и других признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца о возмещении имущественного ущерба полностью удовлетворены судом, понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ответчиком.

По настоящему делу истцом понесены следующие судебные расходы: оплата услуг представителя Насекиной Т.Ю. по подготовке искового заявления и участие в судебном заседании по квитанции-договору от 30.11.2018 № в размере 40000 руб. (л.д.7 т.1), оплата доверенности от 21.10.2018 на имя Насекиной Т.Ю. на представление интересов истца в суде в размере 1500 руб. (л.д.6 т.1), оплата стоимости экспертизы транспортного средства, согласно договору с <данные изъяты> от 02.11.2018, по квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от 19.11.2018 в размере 11 000 руб. (л.д.9, 10, 11 т.1).

Также при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 828 руб., исходя из цены иска 862716 руб. (л.д.5 т.1).

В ходе судебного разбирательства размер исковых требований был уменьшен до 833890 руб. (л.д.16 т.2), соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, исходя из данной суммы, составит 11539 руб.

Заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, с учётом обстоятельств дела, не представляющего фактической и правовой сложности, однако потребовавшего выезда представителя в другой населённый пункт в пределах того же региона, и с учётом количества судебных заседаний, суд полагает завышенной и находит разумным и необходимым взыскать с ответчика в качестве возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Расходы истца по оформлению доверенности на имя представителя суд признает необходимыми, так как в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ наличие у представителя стороны в судебном заседании надлежащим образом оформленной доверенности является обязательным, настоящая доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле, связанном с дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истцу автомобиля.

Также суд считает необходимыми расходы истца по оплате производства экспертного исследования повреждённого автомобиля в <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Данное экспертное заключение по итогам судебного разбирательства не стало основанием для определения размера ущерба, поскольку с этой целью по ходатайству сторон судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза, вместе с тем для реализации своего права на обращение в суд с иском о полном возмещении причинённого ущерба истцу было необходимо предоставить обоснование размера заявленных исковых требований, и соответственно, цены иска, для чего требовалось провести соответствующее исследование.

Вопреки доводам ответчика, при несогласии с размером ущерба, определённого страховой компанией на основании заключения независимой экспертизы, проведённой в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях выплаты страхового возмещения, без учёта возможно имеющихся скрытых повреждений автомобиля, установленных впоследствии при осмотре автомобиля 02.11.2018 и 13.11.2018, при обращении в суд с иском о полном возмещении причинённого ущерба истцу было необходимо получить экспертное заключение о полной стоимости восстановительного ремонта для обоснования размера заявленных требований.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, в том числе могут быть возмещены истцу расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Представленное истцом экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, ссылка ответчика на условия, предусмотренные абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, не является корректной, так как названное Положение регулирует порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях выплаты страхового возмещения и к деликтным правоотношениям неприменимо.

При назначении судом экспертизы по настоящему делу по ходатайству представителя истца оплата её производства была возложена на истца Куськова О.В. (л.д.203 т.1).

Поскольку предварительная оплата при производстве экспертизы не была произведена, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесённых расходов в сумме 5449 руб. (л.д.235 т.1), в связи с чем на основании ч.1 ст.96 ГПК РФ с истца следует взыскать указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агротехнологии» (ОГРН 1036846999298, ИНН 6803120472, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.03.2003, юридический адрес: 393672 Тамбовская область, г.Жердевка, ул.Заводская, д.28-А, фактический адрес: 392000 г.Тамбов, ул.М.Горького, д.16) в пользу Куськова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере восемьсот тридцать три тысячи восемьсот девяносто (833890) рублей, а также возмещение судебных расходов: по оплате экспертизы транспортного средства в размере одиннадцать тысяч (11000) рублей, по оплате услуг представителя в размере тридцать тысяч (30000) рублей, по оплате госпошлины в размере одиннадцать тысяч пятьсот тридцать девять рублей 11539 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере тысяча семьсот (1700) рублей, всего восемьсот восемьдесят восемь тысяч сто двадцать девять (888129) рублей.

Взыскать с Куськова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» (ОГРН 1066829042720, ИНН 6829020313, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.03.2006, юридический адрес: 392008 г.Тамбов, ул.Рабочая, д.37, оф.40) расходы за производство экспертизы в размере пять тысяч четыреста сорок девять (5449) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Жердевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2019 г.

Председательствующий: И.А.Лебедева