Решение от 28.08.2019 по делу № 33-22477/2020 от 17.06.2020

Судья: Кудрявцева М.В.  Дело № 33-22477/2020 (II инстанция)

                                                                                 № 2-1205/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Самсоновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио, фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в следующем размере:

сумма - просроченный основной долг,

сумма - проценты за пользование кредитом,

сумма, - неустойка, начисленная на просроченный основной долг,

сумма - неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился  в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к фио, фио, фио, фио  о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №31-007/15/549-13-КР в размер сумма, а также расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками  ненадлежащим образом исполняются взятые ими обязательства по договорам поручительства, заключенными с  наименование организации, в качестве обеспечения исполнения обязательств наименование организации  по кредитному договору №31-007/15/549-13-КР.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики фио, фио, фио и фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, фио, фио по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор №31-007/15/549-13-КР (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от дата, Дополнительного соглашения № 2 от дата, Дополнительного соглашения № 3 от дата, Дополнительного соглашения № 4 от дата, Дополнительного соглашения № 5 от дата, Дополнительного соглашения № 6 от дата).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств сумма сроком возврата дата Дополнительным соглашением № 4 от дата лимит выдачи денежных средств был уменьшен до сумма, срок возврата пролонгирован до дата.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном Кредитным договором, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. В порядке пункта 1.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12,5 процентов годовых. Условия о размере процентной ставки за пользование кредитом были изменены Дополнительным соглашениям № 4 от дата к Кредитному договору, согласно пункту 1.2. которого с дата процентная ставка установлена в размере 14,0 процентов годовых, а также Дополнительным соглашениям № 6 от дата к Кредитному договору, согласно пункту 1.2. которого с дата процентная ставка устанавливается в размере 11,0 процентов годовых.

Согласно подпункту 3.1.3 пункта 3.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки. Выдача кредитов осуществляется в срок по дата, по истечении указанной даты кредит не выдается (пункт 5.1. Кредитного договора).

На основании заявлений Заемщика Банком в период с дата по дата  выданы заемщику транши в общем размере сумма

Пунктом 8.2 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата выданного кредита /уплаты процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере процентной ставки по кредиту, действующей на дату нарушения срока возврата основного долга/уплаты процентов от суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности (включительно).

С марта 2018 поступления денежных средств от заемщика в счет исполнения обязательств по Кредитному договору прекратились.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком заключены Договоры поручительства с фио, фиоС, фио, фио

дата между Банком и фио заключен Договор поручительства № 31-007/17/550-13-П-549.

В  соответствии с пунктами 1.1, 3.1 Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств наименование организации по Кредитному договору солидарно с заемщиком (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

Согласно пункту 2.1. Договора поручительства Поручитель обязался по первому письменному требованию Банка согласно условиям Договора в течение 10 рабочих дней  с даты получения требования исполнить обязательства Заемщика по Кредитному договору в объеме, указанном в направленном Банком требовании.

дата в адрес фио направлено требование № 483/301200 от дата об оплате просроченной задолженности, которое оставлено Поручителем без исполнения.

дата Банком и фио заключен Договор поручительства № 31-007/17/551-13-П-549.

В  соответствии с пунктами 1.1, 3.1 Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств наименование организации по Кредитному договору солидарно с заемщиком (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

Согласно пункту 2.1. Договора поручительства Поручитель обязался по первому письменному требованию Банка согласно условиям Договора в течение 10 рабочих дней  с даты получения требования исполнить обязательства Заемщика по Кредитному договору в объеме, указанном в направленном Банком требовании.

дата в адрес фио   направлено требование № 484/301200 от дата об оплате просроченной задолженности, которое оставлено Поручителем без исполнения.

дата Банком и  фио заключен Договор поручительства № 31-007/17/552-13-П-549.

В  соответствии с пунктами 1.1, 3.1 Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств наименование организации по Кредитному договору солидарно с заемщиком (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

Согласно пункту 2.1. Договора поручительства Поручитель обязался по первому письменному требованию Банка согласно условиям Договора в течение 10 рабочих дней  с даты получения требования исполнить обязательства Заемщика по Кредитному договору в объеме, указанном в направленном Банком требовании.

дата в адрес фио направлено требование № 485/301200 от дата об оплате просроченной задолженности, которое оставлено Поручителем без исполнения.

дата Банком и  фио заключен Договор поручительства № 31-007/17/553-13-П-549.

В  соответствии с пунктами 1.1, 3.1 Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств наименование организации по Кредитному договору солидарно с заемщиком (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).

Согласно пункту 2.1. Договора поручительства Поручитель обязался по первому письменному требованию Банка согласно условиям Договора в течение 10 рабочих дней  с даты получения требования исполнить обязательства Заемщика по Кредитному договору в объеме, указанном в направленном Банком требовании.

дата в адрес фио  направлено требование № 486/301200 от дата об оплате просроченной задолженности, которое оставлено Поручителем без исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженности ответчиков перед Банком по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма, - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, сумма - неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитом.

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 361, 363, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные  истцом требования о взыскании с ответчиков фио, фио, фио, фио солидарно задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по кредитному договору и договорам поручительства надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиками не представлено.

В соответствии со  ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о вынесении судебного решения на основании копий документов, не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований истцом были представлены копии документов, в том числе, копии договоров залога ценных бумаг, копии договоров поручительства, копия кредитного договора и пр.

 Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов исходят от истца, суд первой инстанции при отсутствии мотивированных возражений ответчиков  обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в подтверждение доводов исковых требований.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами о необходимости привлечения в качестве третьего лица конкурсного управляющего наименование организации, поскольку в силу п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющей осуществляет полномочия руководителя. Извещение о времени и месте судебного заседания было направлено по адресу наименование организации, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, которые не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела по указанным в договорах поручительства адресам, что подтверждается телеграммами (л.д. 292, 293, 294,295, 296, 297).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиков банка об изменении своего адреса местожительства, регистрации.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчиками  не получено требование о погашении задолженности по кредитному договору, не влекут отмену решения, поскольку согласно материалам дела требование о досрочном погашении задолженности по договору направлено банком ответчикам. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае именно ответчики несут негативные последствия неполучения юридически значимого сообщения. Кроме того, факт неполучения ответчиками требования о досрочном возврате кредита не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о  взыскании кредитной задолженности.

Доводы жалоб о том, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания о выделении требований наименование организации к фио, фио, фио, фио об обращении взыскания на предмет залога в отдельное производство опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к  иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: