Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2012 ~ М-414/2012 от 31.01.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2012 года

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/12 по иску Куркиной Е.И. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Куркина Е.И. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Куркин К.В. заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 217030, с государственным регистрационным знаком Н751МС 163 регион, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с общей страховой суммой 346395 рублей, по страховым рискам «Автокаско» (Ущерб + Хищение), внешнее воздействие ТС и ДО. Страховая премия в размере 21047 рублей 62 копейки Куркиным К.В. была оплачена в полном объеме.

Застрахованное транспортное средство на момент заключения договора страхования являлось предметом залога, выгодоприобретателем по указанному договору страхования назначен ОАО АКБ «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ Куркин К.В. умер. Единственным наследником первой очереди, после смерти Куркина К.В. признана истица Куркина Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, в 400 метрах от дома по <адрес> в багажнике сгоревшей автомашины <данные изъяты>, был обнаружен обгоревший труп с признаками насильственной смерти. В рамках основного уголовного дела, возбужденного по факту убийства Куркина Е.И. была признана потерпевшей по факту причинения ей имущественного вреда.

Уведомив ответчика о наступлении страхового случая по договору страхования Куркина Е.И. представила все необходимые документы для производства страховой выплаты, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, ответчик отказывая в производстве выплаты ссылается на представление со стороны истца не полного пакета документов, необходимых для назначения страховой выплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в размере 346395 рублей путем перечисления денежных средств на ссудный счет по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Куркиной Е.И. 64819 рублей 19 копеек, а также представительские расходы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать ответчика страховое возмещение в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в размере 290665 рублей 58 копеек путем перечисления денежных средств на ссудный счет по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Куркиной Е.И. 55729 рублей 42 копейки, а также представительские расходы в размере 10000 рублей по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, представив в суд письменный отзыв.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» действующий на основании доверенности в судебном заседании полагал, что требования Куркиной Е.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дала, находит, что исковые требования Куркиной Е.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Куркину К.В. на праве собственности принадлежало автотранспортное средство ВАЗ 217030 «Лада Приора», государственный регистрационный знак Н751МС 163, указанное транспортное средство было приобретено Куркиным на денежные средства кредитной организации ОАО АКБ «Росбанк» и находилось в залоге последнего.

ДД.ММ.ГГГГ между Куркиным К.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего Куркину К.В., выгодоприобретателем по указанному договору назначен ОАО АКБ «Росбанк», как Банк-Залогодержатель. Страховая сумма по указанному договору составила 346395 рублей, страховая премия – 21047 рублей 62 копейки, которая была уплачена ДД.ММ.ГГГГ. В страховом полисе обозначены лица, допущенные к управлению автомашиной: сам страхователь - Куркин К.В. и Тихонов И.А.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о смерти Куркин Константин Вадимович умер (л.д. 10).

Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что Куркина Евгения Ивановна является наследником после смерти Куркина Константина Вадимовича (л.д. 11).

Из постановления о признании потерпевшей следует, что Куркина Е.И. признана потерпевшей в рамках уголовного дела возбужденного по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, в 400 метрах от <адрес> в багажнике сгоревшей автомашины <данные изъяты> обгоревшего трупа Тихонова И.А. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» транспортное средство <данные изъяты> № регион после его сожжения ремонтировать не целесообразно, так как при осмотре автомобиля, годных деталей для восстановления не обнаружено, стоимость годных остатков транспортного средства определить не представляется возможным, так как данное транспортное средство уничтожено полностью, скраповая стоимость автомобиля (металлолома) составляет 1967 рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 1.5 Правил страхования).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым рискомявляется предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, исходя из условий Договора страхования и, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.

Несмотря на то, что истцом были представлены ответчику все необходимые документы, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено и страховщик указывает на то, что истцу необходимо представить дополнительные документы для расчета страховой выплаты.

Кроме того, часть 1 статьи 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Представителем ответчика не было представлено суду доказательств в подтверждение хотя бы одного из оснований освобождения от выплаты страхового возмещение.

В силу статей 421, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с изложенным, суд полагает, что довод представителя ответчика о том, что истцом не были представлены все необходимые документы, а именно постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем в удовлетворении ее требований надлежит отказать суд считает несостоятельной и не основанной на законе.

В соответствии со ст. ст. 1, 8 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Одним из принципов свободы договора является свобода определения его содержания. Содержание договора составляют условия, на которых достигнуто соглашение.

Статьей 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования Страховщику предоставлено право произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления ее действительной стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования, не должна превышать действительную стоимость имущества.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся своим правом оценки страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Ответчик, в своем отзыве указывает на то, что, в соответствии с на п. 8.1.8 Правил страхования, согласно которым полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75 % действительной стоимости упомянутого имущества на день причинения повреждений непосредственного перед наступлением страхового случая. То есть первоначально к страховой сумме, определенной сторонами при заключении договора страхования, необходимо применять процент износа, указанный в п. п. 8.1.11 Правил страхования.

Данные доводы представителя ответчика о том, что сумма страхового возмещения должна определяться с учетом износа, как это предусмотрено Правилами страхования, суд считает несостоятельными, поскольку Правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права.

При заключении договора страхования страховщик вправе был при необходимости назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости автомобиля, однако этого седлано не было, и автомобиль был застрахован на сумму 346395 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика полной суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из справки ОАО АКБ «Росбанк» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору заключенному с Куркиным К.В. составляет: текущая задолженность – 129677 рублей 33 копейки; по начисленным процентам 359 рублей 13 копеек; задолженность по просроченному основному долгу – 117454 рубля 30 копеек; по процентам на просроченный основной долг – 9396 рублей 37 копеек; по просроченным процентам – 32778 рублей 45 копеек; по неустойке 21537 рублей 84 копейки.

Исходя из представленного расчета суд полагает, что из указанной суммы задолженности по кредиту, которая должна быть перечислена на счет выгодопреобретателя (ОАО АКБ «Росбанк») исключению подлежит сумма начисленной неустойки в размере 21537 рублей 84 копейки, поскольку указанная неустойка была начислена после смерти заемщика Куркина К.В., так как в силу ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, а ответственность может быть возложена только при наличии вины самого должника (ст. 401 ГК РФ). Следовательно размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу выгодопреобретателя (ОАО АКБ «Росбанк») составляет 289655 рублей 58 копеек, а оставшаяся сумма страхового возмещения (346395 рублей – 289655 рублей 58 копеек) 56739 рублей 42 копейки подлежит взысканию в пользу истца.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей является разумной.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплата госпошлины в размере 6663 рубля 95 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Куркиной Е.И. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещении по договору страхования: в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» 289665 рублей 58 копеек путем перечисления на ссудный счет № в ОАО АКБ «РОСБАНК» в погашение задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

в пользу Куркиной Евгении Ивановны 56739 рублей 42 копейки, а также представительские расходы в размере 7000 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 6663 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2012 года

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья