Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7439/2015 от 01.04.2015

Cудья – Швед А.Ю. Дело № 33-7439/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

и судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горобченко А.В. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.А. обратился в суд с иском к Горобченко А.В., Горобченко В.П., Горобченко В.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по расписке в размере 2 429 081 рублей 27 копеек, возмещении морального вреда в размере 2000000 рублей, признании сделки купли-продажи домовладения мнимой и оплате государственной пошлины в размере 2 345 рублей 41 коп.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2015 года исковые требования Иванова Е.А. удовлетворены частично. С Горобченко А.В. в пользу Иванова Е.А. по расписке от 23 мая 1998 года взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 2 429081 рубль 27 копеек. С Горобченко А.В. взыскана государственная пошлина в размере 20345 рублей 41 копейка. Снят арест с домовладения расположенного в г. Лабинске, Краснодарского края, пер. Нахимова. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик Горобченко А.В. не согласился с вынесенным решением суда, подал на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность вынесенного судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что ни в одном судебном заседании Горобченко В.В. не была привлечена к участию в деле, хотя она указана ответчиком. Считает, что при принятии и вручении ему уточненных исковых требований Иванова Е.А. допущены процессуальные нарушения, указывающие на то, что принятое по этому иску решение не может быть признано законным.

Суд, при вынесении решения, сослался на ст. 323 ГК РФ, позволяющую истцу предъявлять требования к любому из ответчиков при установлении солидарной ответственности. Однако в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на взыскание суммы долга с ответчиков солидарно, что дало бы право истцу обращаться с требованием о взыскании к любому из должников.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что представленный суду истцом расчет процентов, подлежащих взысканию, произведен не верно. Указанные нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о том, что решение от 13 февраля 2015 года не соответствует требованиям закона, что эти нарушения привели к вынесению неверного решения. Заявитель жалобы полагает, что суд, при вынесении решения, не применил положение ст. 333 ГК РФ и не снизил проценты за пользование чужими денежными средствами до разумных размеров. При этом по закону не требуется заявление об этом заемщика, суд может сделать это самостоятельно. Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2015 года отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Ивановым Е.А. требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии были извещены надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает причины неявки лиц, участвующих в деле в судебное заседание Краснодарского краевого суда не уважительными и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и определения суда как постановленных в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащих требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся материалов дела, <...>г. Горобченко А.В. взял в долг у Иванова Е.А. денежную сумму в размере 10 000 долларов США под 6 процентов в месяц, сроком до <...>, что подтверждается распиской.

Расписками от <...> и <...> Горобченко В.П. возложил на себя солидарную ответственность в погашение долга Горобченко А.В. перед Ивановым Е.А.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> с Горобченко В.П. в пользу Иванова Е.А. взыскана сумма основного долга в размере 270 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 26 976 рублей; проценты за несвоевременный возврат займа в размере 139 320 рублей.

<...> Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <...>, отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 320 рублей.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> с Горобченко В.П., была взыскана сумма долга в размере 316 300 рублей; проценты за пользование займом в размере 26 976 рублей. Основанием для изменения решения суда послужило заявление Иванова Е.А. об индексации присужденных сумм.

Впоследствии, определением Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> сумма задолженности была проиндексирована и её размер составил 479 053 рубля 09 копеек.

Согласно справке от <...> <...>, за подписью судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >8, по состоянию на <...>, задолженность ответчиков перед истцом составила 647 090 рублей 62 копейки.

Суд первой инстанции верно указал в решении о том, что ч.1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из имеющихся материалов дела следует, что обязательство по возврату долга ответчики не исполнили, письменных доказательств возврата суммы займа заемщику согласно ст.56 ГК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал сумму процентов только с него, поскольку, как верно указано в решении суда первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возложил обязанность по уплате процентов, за пользование чужими денежными средствами на ответчика Горобченко А.В.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом произведен неверный расчет процентов, при этом, своего расчета суду не представил, что дает основания полагать, что суд верно согласился с расчетом, представленным истцом.

По мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе содержатся доводы, которые по сути являются замечаниями на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции. В то время, как имеющиеся в материалах дела замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции уже были рассмотрены и определением Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> в их удостоверении Горобченко А.В. было отказано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах, решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2015 года по указанным ответчиком Горобченко А.В. основаниям отмене не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2015 года по существу принято верно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной и частной жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горобченко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: